Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 15 декабря 2021 г. по делу N 33-3332/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Должикова С.С, судей Дятлова М.В, Хомяковой М.Е, при секретаре Псареве И.М.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Попова Павла Владимировича, действующего в интересах ПЕП, к Бекеневой Нине Ивановне о разделе наследственного имущества и встречному иску Бекеневой Нины Ивановны к ПЕП о признании права собственности на неотделимые улучшения и разделе наследственного имущества, по апелляционной жалобе

Бекеневой Нины Ивановны на решение Советского районного суда "адрес" от 3 августа 2021 г, с учетом определения этого же суда от 9 ноября 2021 г. об исправлении описки, которым исковые требования Попова Павла Владимировича, действующего в интересах ПЕП, удовлетворены, встречные исковые требования Бекеневой Нины Ивановны оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е, объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Попов П.В, действующий в интересах ПЕП, обратился в суд с иском к Бекеневой Н.И. о разделе наследственного имущества.

В обоснование требований указал, что "дата" умерла ФИО9, которая является дочерью Бекеневой Н.И. и матерью несовершеннолетнего ПЕП

После смерти ФИО9 открылось наследство в виде четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Нотариусом ФИО10 в рамках наследственного дела Nг истцу и ответчику выданы свидетельства о праве собственности на 1/3 долю каждому в праве на квартиру. Третий наследник ФИО11 (отец наследодателя) свою долю подарил внуку - ПЕП

Истец с момента рождения проживает и зарегистрирован в квартире по адресу: "адрес", вместе с ним зарегистрирован его отец Попов П.В.

С 20 декабря 2019 г. Бекенева Н.И. также зарегистрирована в квартире, расположенной по "адрес" в "адрес"

Ссылается на то, что между наследниками не достигнута договоренность о порядке раздела наследственного имущества, возникают споры.

По изложенным основаниям с учетом уточнения иска просил суд произвести раздел наследственного имущества между ПЕП и Бекеневой Н.И. следующим образом: признать за ПЕП право собственности на 1/3 долю (16, 3 кв.м) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; прекратить право собственности Бекеневой Н.И. на 1/3 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; произвести взаимозачет (обмен) метров жилой площади (16, 3 кв.м) и установить за ПЕП право собственности на 26/51 доли (52, 0 кв.м) и за БекеневойН.И. право собственности на 25/51 доли (50, 4 кв.м) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Возражая против иска, Бекенева Н.И. предъявила встречные исковые требования о разделе наследственного имущества, обосновывая которые просила суд признать за ней право собственности на неотделимые улучшения в квартире, расположенной по адресу: "адрес", в размере 620 000 руб, что составляет 1/6 долю в рыночной стоимости квартиры; изменить размер долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", признать размер её доли в "адрес" 845 000 руб, размер доли ПЕП - 1 830 000 руб.; разделить наследственное имущество, выделить в её собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в собственность ПЕП квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Рассмотрев возникший спор, суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Бекенева Н.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что дело было необоснованно рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте слушания дела, в котором был принят судебный акт.

Ссылается на то, что выводы суда об обстоятельствах дела постановлены в противоречии с имеющимися в деле доказательствами.

Приводит доводы о том, что квартира по адресу: "адрес" не является наследственным имуществом и не подлежала разделу.

Выражает несогласие с мнением органа опеки, которое было положено в основу судебного решения.

Обращает внимание на то, что судом необоснованно применен срок исковой давности по встречному иску.

Обращает внимание на то, что неправомерным является вывод суда о преимущественном праве истца на приобретение квартиры по адресу: "адрес".

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что ПоздняковаЕ.Я, являющаяся матерью несовершеннолетнего ПЕП и дочерью Бекеневой Н.И, умерла "дата"

После ее смерти открылось наследство, в состав которого вошли четырехкомнатная квартира, общей площадью 102, 4 кв.м, по адресу: "адрес" двухкомнатная квартира, общей площадью 49 кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

Завещание ФИО9 при жизни не составлялось.

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО9 являются сын ПЕП, мать Бекенева Н.И. и отец ФИО11

Нотариусом Орловского нотариального округа "адрес" ФИО10 по заявлению наследников заведено наследственное дело N к имуществу умершей ФИО9

Все наследники первой очереди по закону приняли наследство, обратившись в установленном законом порядке и срок к нотариусу.

При наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников (пункт1 статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследникам ПЕП, Бекеневой Н.И, ФИО11 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю наследственного имущества каждому, право собственности сторон на наследственное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Впоследствии ФИО11 подарил свои доли наследуемого имущества своему внуку ПЕП

В связи с чем, доли других наследников в наследуемом недвижимом имуществе составили: 1/3 доля в праве у Бекеневой Н.И, 2/3 доли в праве у ПЕП на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а также на квартиру по адресу: "адрес".

Согласно заключению эксперта N от 30 апреля 2021 г, подготовленного ООО ФИО29 экспертом ФИО30 рыночная стоимость наследственного имущества квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет 5 530 000 руб. (1/3 доля наследника Бекеневой Н.И. составляет 1 843 000 руб.; 2/3 доли наследника ПЕП составляют 3687000 руб. 00 коп.); рыночная стоимость наследственного имущества квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет 3 675 000 руб. (1/3 доля наследника Бекеневой Н.И. составляет 1 225 000 руб.; 2/3 доли наследника ПЕП составляют 2 450 000 руб.); стоимость неотделимых улучшений в квартире, расположенной по адресу: "адрес", составляет 620 000 руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г, содержащимися в пункте 51 постановления N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено, что между наследниками соглашения о разделе наследуемого имущества не достигнуто.

ПЕП обратился в суд с иском в течение трех лет с момента открытия наследства (30 марта 2018 г.).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО12 просил признать за ним преимущественное право на наследственное имущество в виде квартиры по адресу: "адрес", которой он пользовался наравне с собственником квартиры, которым являлась его умершая мать.

Как закреплено в пункте 1 статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являющимися ранее участниками общей совместной собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (пункт 3 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют:

- наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре;

- наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения;

- наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Указанные лица вправе отказаться от осуществления преимущественного права при разделе наследства на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен. В этом случае раздел наследства производится по общим правилам.

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

По делу установлено, что единоличным собственником квартиры по адресу: "адрес" являлась ФИО9

Несовершеннолетний сын ФИО9, ПЕП, был зарегистрирован в спорной квартире с "дата", которая являлась для него постоянным местом жительства.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела, в частности заявлениями Бекеневой Н.И. от 18 июля 2018 г, 16 декабря 2019 г, 26 декабря 2019 г. о вступлении в наследство в которых указано, что умершая ФИО9 проживала по адресу регистрации: "адрес"; справкой УК ЖЭУ N о том, что ФИО9 была зарегистрирована в спорной квартире с 25 июля 1996 г. по дату смерти 30 марта 2018 г, совместно с сыном Поповым Е.П.; материалы проверки КУСП N18322 от 15 декабря 2019 г, в частности объяснениями Бекеневой Н.И. от 15 декабря 2019 г.; свидетельством о регистрации N от 10 июля 2013 года.

Сторонами не оспаривалось, что Бекенева Н.И. является собственником "адрес" в "адрес". Собственником соседней "адрес" по указанному адресу являлась ФИО9

Из пояснений Бекеневой Н.И. данных в суде первой инстанции следует, что в связи с перенесенной операцией и близостью жилого помещения к поликлинике, она временно проживала по адресу: "адрес".

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Бекеневой Н.И. от 15 декабря 2019 г. и ФИО13, имеющихся в материалах проверки КУСП N, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО31 и сторонами не оспаривались.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что ПЕП проживал со своей матерью в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

В то же время, допрошенные в судебном заседании свидетель ПосохинаЛ.В, эксперт ФИО23-С.Е. показали, что у ПЕП в "адрес", находящейся по адресу: "адрес", имеется собственная обустроенная комната.

В ходе выездного судебного заседания было установлено, что в квартире, расположенной по адресу: "адрес" никто не проживает, мебель отсутствует, имеются разрывы и потертости обоев, сколы и трещины на плитке, расхождение швов линолеума.

Опрошенный в судебном заседании ПЕП пояснил суду, что не желает проживать в квартире, расположенной по адресу: "адрес", поскольку в "адрес", расположенной по соседству со спорной квартирой, умерла его мать ФИО9, он до настоящего времени испытывает тяжелые нравственные страдания и не хочет возвращаться в дом, где умерла мама.

Согласно заключению отдела опеки и попечительства управления социальной поддержки населения, физической культуры и спорта администрации "адрес" признание за несовершеннолетним ПЕП права собственности на четырехкомнатную квартиру по адресу: "адрес", увеличивает долю принадлежащего ему имущества со 100, 94 кв.м (68, 27 кв.м + 32, 67 кв.м) на 102, 4 кв.м. (то есть на 1, 46 кв.м.), однако в денежном выражении доля принадлежащего ему имущества уменьшается с 6137000 руб. (3 687 000 руб. + 2 450000 руб.) до 5 530 000 руб, т.е. на 607000 руб, что не соответствует интересам несовершеннолетнего ребенка.

Разрешая заявленные Поповым П.В, действующего в интересах несовершеннолетнего ПЕПтребования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также Конвенцией Организации Объединенных Наций (далее ООН) о правах ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г, о правах ребенка, Федеральным законом от "дата" "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" пришел к выводу о том, что несовершеннолетний ПЕП при жизни наследодателя имеющий право пользования квартирой, зарегистрированный и проживающий в ней, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение данной квартиры в счет своей наследственной доли.

При этом суд исходил из того, что регистрация несовершеннолетнего ПЕП в спорной квартире, расположенной по адресу: "адрес", была обусловлена волей его матери, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, регистрация ребенка в жилом помещении выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение. При разрешении данного спора, суд также принял во внимание возраст ребенка, его мнение, а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте фактического проживания и регистрации ребенка. Кроме того, производя раздел наследуемого имущества, суд указал, что распределение квартиры по "адрес" в "адрес" в собственность ПЕП является наиболее справедливым и направлено на обеспечение баланса интересов наследников.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Бекеневой Н.И. судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и установлении фактических обстоятельств по делу.

Обращаясь в суд со встречным иском, Бекенева Н.И. ссылалась на то, что ею были произведены неотделимые улучшения в квартире по адресу: "адрес", что дает ей право на увеличение доли в праве на квартиру.

В силу п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1.1 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми (п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из толкования вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для изменения доли необходим не только сам факт выполнения неотделимых улучшений общего имущества одним сособственником, обязательным элементом является соблюдение при этом порядка использования общим имуществом, то есть неотделимые улучшения должны быть произведены при согласии на их выполнение всеми иными собственниками. Данная позиция нашла свое отражение также в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 г. (пункт 24).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку о признании права на неотделимые улучшения и изменении в связи с этим долей в праве на недвижимое имущество заявлены БекеневойН.И, именно она должна доказать то обстоятельство, что такие улучшения действительно являются неотделимыми, то есть теми, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества; что они повлекли изменение площади дома и его рыночной стоимости, а также то обстоятельство, что данные улучшения были произведены с согласия собственника имущества ФИО9

Как указывалось выше, единоличным собственником спорной квартиры являлась ФИО9, в квартире вместе с собственником был зарегистрирован ее несовершеннолетний сын ПЕП, Бекенева Н.И. собственником квартиры не являлась, зарегистрировалась в ней после оформления наследства.

Представленные в материалы дела в подтверждение проведения ремонта в квартире чеки и товарные накладные датированы 2013-2014 гг, то есть относятся к периоду, когда ФИО9 была жива, доказательств согласия собственника квартиры на проведение в квартире каких-либо ремонтных работ представлено не было.

Данные обстоятельства Бекеневой Н.И. опровергнуты не были.

Возражая против удовлетворения встречного иска, стороной истца по первоначальному иску было заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям правила о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив показания свидетелей ФИО16, ФИО14, ФИО17, ФИО18, исследовав платежные документы, представленные ответчиком за период с 2013 по 2014 года, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по встречному иску пропущен.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что платежные документы датированы 2013 - 2014 гг, переход права на спорную квартиру за ответчиком осуществлен в декабре 2019 года, каких-либо доказательств, подтверждающих, что Бекенева Н.М. в отношении спорного недвижимого имущества до декабря 2019 года осуществляла обязанности собственника, в материалы дела не представлено.

С момента произведенных неотделимых улучшений, при жизни ФИО9, Бекенева Н.И. не признала право собственности на неотделимые улучшения.

Кроме того, в период производства улучшений, с 2013 - 2014 гг. БекеневаН.И. не являлась законным владельцем спорного жилого помещения, следовательно, должна была и могла знать о неосновательном обогащении её дочери ФИО20 за счет улучшений с момента осуществления таких улучшений. В суд с иском ответчик обратился 12 февраля 2021 г, поэтому срок исковой давности на момент предъявления требований истек.

С учетом вышеизложенного, законных оснований для удовлетворения требований встречного иска Бекеневой Н.И. об увеличении размера его доли в праве общей долевой собственности на наследуемое имущество, у суда первой инстанции не имелось.

Оснований усомниться в правильности сделанных судом выводов судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска по мотивам, изложенным в решении, поэтому утверждения апелляционной жалобы о необоснованности судебного постановления в данной части, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Бекеневой Н.И, неизвещенной о времени и дате слушания дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела усматривается, что Бекенева Н.И. извещалась надлежащим образом о слушании дела, в каждом судебном заседании присутствовала либо сама лично, либо ее представитель. 26 июля 2021 г. Бекенева Н.И. и ее представитель в судебном заседании отсутствовали, при этом Бекеневой Н.И. было заявлено ходатайство об отложении и назначении судебного заседания после 31 июля 2021 г, в связи с чем, судом был объявлен перерыв до 3 августа 2021 г. В судебное заседание 3августа 2021 г. явился представитель Бекеневой Н.И. - адвокат ТимошевскийА.В, действующий по доверенности, никаких ходатайств об отложении слушания дела по причине неявки Бекеневой Н.И. им не заявлялось. Бекеневой Н.И. было известно о проведении судебного заседания 3 августа 2021г. Следовательно, суд надлежащим образом исполнил процессуальные обязанности по извещению сторон и права Бекеневой Н.И. на участие в судебном заседании не нарушил.

Несогласие автора жалобы с выводами суда не является основанием для отмены решения суда. Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых основаны на представленных в дело и исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией Бекеневой Н.И, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, не являющимися основанием для отмены решения суда первой инстанции, не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 3 августа 2021 г, с учетом определения этого же суда от 9 ноября 2021 г. об исправлении описки оставить, без изменения, апелляционную жалобу Бекеневой Нины Ивановны - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22декабря 2021 г.

Председательствующий

Судьи