Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 ноября 2021 г. по делу N 33-8071/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каменцовой Н.В, судей Жуковой О.С, Коваленко А.И.

при секретаре Лоблевской Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ещаулова В. П. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 августа 2021 года по гражданскому делу по иску Ещаулова В. П. к Бодровой И. В, Ещауловой Н.Ф. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, установила:

Ещаулов В.П. обратился в суд с иском к ответчикам о признании сделок недействительными. В обоснование иска указал, что он в соответствии с завещанием от 16.07.2018 года является единственным наследником своей сестры Федоровой Н.П, умершей 11.11.2020 года. В собственности сестры имелась квартира, расположенная по (адрес). После смерти Федоровой Н.П. истцу стало известно, что квартира отчуждена по сделке на основании доверенности от 13.07.2020 года, выданной Федоровой Н.П. на имя Бодровой И.В. Сестра с 2020 года страдала психическим заболеванием, ей назначались лекарственные препараты, в связи с чем истец полагает, что сестра не могла отдавать отчет своим действиям при оформлении доверенности.

На основании изложенного просит признать доверенность от 13.07.2020 года, выданную Фроловой Н.П. на имя Бодровой И.В, удостоверенную нотариусом г. Оренбурга Телюк Е.В, недействительной; признать недействительной сделку купли-продажи квартиры по (адрес), совершенную Бодровой И.В. от имени Федоровой Н.П. и Ещауловой Н.Ф.; вернуть стороны в первоначальное положение и включить спорную квартиру в наследственную массу.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 августа 2021 года в иске Ещаулову В.П. к Бодровой И.В, Ещауловой Н.Ф. о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности отказано.

В апелляционной жалобе Ещаулов В.П. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец - Ещаулов В.П, ответчик - Ещаулова Н.Ф, третье лицо нотариус г.Оренбурга - Телюк Е.В, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В, объяснения представителя истца Ещаулова В.П. - Мордвинцевой Л.М, ответчика - Бодровой И.В, ее представителя - Хохловой В.А, возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Часть 5 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 12, 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательств недействительности сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, предусмотренного ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, предъявившее соответствующие исковые требования.

По смыслу приведенных выше норм на основании доверенности поверенный действует в чужих интересах (в интересах доверителя), что следует из существа доверенности.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Материалами дела подтверждается факт заключения договора купли-продажи Федоровой Н.П. через представителя.

В силу положений статьи 43 во взаимосвязи со статьей 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. 11 февраля 1993 г. N 4462-1) законодатель гарантировал защиту прав участников гражданского оборота в данных правоотношениях дополнительным правовым контролем со стороны уполномоченного должностного лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федоровой Н.П. на праве собственности принадлежала квартира по ул. Новая, 10/1 кв.53 г.Оренбурга.

Согласно свидетельству о смерти от 21.11.2020 года Федорова Н.П. умерла 11.11.2020 года.

Истец представил суду завещание, удостоверенное нотариусом 16.07.2018 года, по которому Федорова Н.П. завещала все свое имущество в пользу брата Ещаулова В.П.

13 июля 2020 года нотариусом Телюк Е.В. удостоверена доверенность ***, выданная Федоровой Н.П. на имя Бодровой И.В, согласно которой Федорова Н.П. уполномочила Бодрову И.В. управлять и распоряжаться всем своим движимым и недвижимым имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось.

На основании названной доверенности, 05.08.2020 года заключен договор купли-продажи, по которому ответчица Бодрова И.В, действуя от имени Федоровой Н.П, продала квартиру, принадлежащую последней, расположенную по адресу: (адрес), своей матери Ещауловой Н.Ф.

Переход права собственности на проданную квартиру был зарегистрирован в установленном законом порядке с 13.08.2020 года за Ещауловой Н.Ф.

Заявляя исковые требования, истец ссылался на факт того, что Федорова Н.П. в момент подписания нотариальной доверенности не могла понимать значение своих действий или руководить ими.

По инициативе истца и его представителя судом была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 22.06.2021 года, на момент подписания доверенности 13.07.2020 года, Федорова Н.П. обнаруживала признаки ***, о чем свидетельствует наличие в течение многих лет у Федоровой Н.П. гипертонической ***, диагностированная в декабре 2018 года ***, сопровождавшиеся жалобами на слабость, утомляемость, головные боли, головокружение. Перенесенная в мае 2020 года травма с переломом ключицы и сотрясением головного мозга привела к ухудшению общего состояния Федоровой Н.П, как физического, так и психического, в остром периоде травмы головного мозга (май 2020 года) перенесла ***, с постепенным восстановлением нарушенных функций, в том числе и критического отношения к себе и окружающим в последующем (осмотр психиатра от 18.06.2020 года), при сохраняющихся ***). При оформлении спорной доверенности Федорова Н.П, как следует из комиссионного заключения врачей психиатров, находилась в ясном сознании, понимала, где и с кем беседует, понимала цель проводимого исследования, сообщила врачам историю своей жизни, была ориентирована во времени, месте, собственной личности, отвечала в соответствии с предлагаемыми вопросами. Степень указанного органического расстройства личности не лишала Федорову Н.П. в исследуемой ситуации (оформление доверенности) способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, выводы комиссии врачей психиатров, осматревших Федорову Н.П. на дому до заключения сделки по выдаче спорной доверенности, пришел к выводу, что на дату ее выдачи - 13.07.2020 года, у Федоровой Н.П. имелись признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, тем не менее, степень указанного органического расстройства личности не лишала ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией основанными на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, и требованиях закона, учтенных судом при вынесении судебного решения.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда, так как приведенные апеллянтом ссылки о несогласии с принятым решением, не влияют на законность и правомерность обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доверенность на имя Бодровой И.В. была выдана Федоровой Н.Ф. обманным путем со стороны первой, так как содержание указанного документа довольно объемное, судебной коллегией отклоняются, поскольку доверенность является доказательством выражения воли гражданина на совершение сделки.

В то время, как истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что Федорова Н.Ф. заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, ее воля на выдачу доверенности на продажу квартиры отсутствовала, либо воля сформировалась под влиянием обмана. Таким образом, вопреки утверждениям апеллянта отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными и в силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка апеллянта на то, что нотариус при выдаче доверенности не мог в полной мере определить дееспособность Федоровой Н.П, так как в момент выдачи доверенности последняя не понимала значения своих действий, не принимается судебной коллегией во внимание, так как противоречит установленным по делу обстоятельствам, опровергающим данный факт.

В соответствии со статьей 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Судом подробно исследованы обстоятельства оформления оспариваемой доверенности на имя Бодровой И.В. Нотариусом при выдаче доверенности осуществлен выезд на дом, проведена личная беседа с Федоровой Н.Ф, учтено мнение врачей-психиатров, предварительно осмотревших Федорову Н.Ф. и давших оценку ее состоянию, не нашедших у нее расстройств, которые могли бы служить основанием к сомнению в дееспособности или адекватному поведению.

Нарушения нотариусом порядка совершения нотариальных действий отсутствуют. Наличие воли на составление доверенности именно в оформленном варианте также судом установлено.

В этой связи, в отсутствие доказательств нарушения порядка составления нотариальной доверенности, влияния на понимание волеизъявления Федоровой Н.Ф, суд пришел к верному выводу о необоснованности требований истца о признании доверенности недействительной и отказе в их удовлетворении.

Доводы жалобы, что выдача доверенности на имя Бодровой И.В, на оснований которой оформлен договор купли-продажи между Бодровой И.В. и ее матерью Ещауловой Н.Ф, нарушает права истца, ввиду наличия завещания от Федоровой Н.Ф. на имя Ещаулова В.П, по которому он являлся наследником, судебной коллегией отклоняются, поскольку составление завещания само по себе не ограничивает право завещателя на совершение при жизни иных действий, по распоряжению принадлежащим ему имуществом любым не противоречащим закону способом, в том числе путем выдачи доверенности на продажу квартиры.

Кроме того, из текста представленного завещания следует, что Федорова Н.П. завещала все свое имущество, которое на момент ее смерти окажется ей принадлежащими, в чем бы таковое ни заключалось и где бы не находилось, брату Ещаулову В.П, однако в нем не конкретизировано, что завещается непосредственно спорная квартира, которой она была вправе при жизни распорядиться, произведя ее отчуждение.

На момент совершения сделки купли-продажи между Бодровой И.В. и Ещауловой Н.Ф. доверенность имела юридическую силу, срок ее действия не истек.

Право представителя Бодровой И.В. по заключению договора купли-продажи на спорную квартиру отражено в оспариваемой доверенности.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение последовательно и непротиворечиво, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части недостоверности заключения судебной экспертизы и наличия в ней противоречий, проанализировав содержание данного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы эксперта обоснованы документально, в том числе медицинскими картами стационарного больного Федоровой Н.П. из ГУАЗ ГКБ N4 г.Оренбурга, амбулаторной медкартой по месту жительства из ГУАЗ ГКБ N6, амбулаторной картой по месту жительства из ГАУЗ ГКБ N3, амбулаторной медкартой ООПДН и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы. Материалы, на которых основано экспертное заключение подробно описаны в исследовательской его части. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность их двоякого толкования.

Оспаривая судебную экспертизу, апеллянт приводит выводы, изложенные в рецензии - заключении специалиста N от 23 сентября 2021 года, составленной по инициативе истца экспертом Беловым В.Г, в приобщении которой судебная коллегия отказала ввиду того, что указанная рецензия была составлена после принятия судом обжалуемого решения, доказательств того, что она не могла быть составлена ранее и представлена суду, не имеется, поэтому приобщение указанного документа противоречит нормам Гражданского процессуального законодательства, тогда как доказательства представляются сторонами в суд первой инстанции. Кроме того, истцом представлялась рецензия от 09.08.2021 года на судебное заключение экспертов, составленная Зубриловым А.В, которую суд не принял во внимание, с чем судебная коллегия соглашается.

Указание в жалобе на то, что у эксперта Смеловой Л.С. отсутствуют сведения о наличии компетенции в области медицинской психологии, не принимается судебной коллегией, поскольку судебная экспертиза проведена комиссионно, в которой принимали участие врачи судебно-психиатрической экспертизы высшей категории. Эксперт Смелова Л.С. является психологом высшей категории, образование выше. Сомнения апеллянта в компетенции данного специалиста не являются основаниям для критической оценки экспертизы.

Ссылка апеллянта на факт того, что несделкоспособность предполагает системный анализ взаимодействия психологических, психопатологических и социальных факторов, не принимается, поскольку экспертиза проведена специалистами, имеющими необходимые познания, критическое суждение о неверном исследовании является субъективным мнением апеллянта.

Более того, судебная коллегия отмечает, что представленная в ходе рассмотрения спора истцом рецензия от 09.08.2021 года на судебное экспертное заключение не являлась безусловным и достаточным основанием для признания его недопустимым и недостоверным доказательством.

Так, рецензия является субъективным мнением лица, не привлеченного к участию в деле, содержит субъективную оценку действий специалиста и его выводов, а также не имеет для суда доказательственного значения, поскольку ее авторы не являются экспертами в смысле положений части 1 статьи 79, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рецензия не содержит основанных на материалах дела мотивов незаконности и необоснованности выводов экспертов.

Следует также подчеркнуть, что рецензенты не должны оценивать содержание судебного экспертного заключения как доказательство по делу, т.к. они не являются субъектом доказывания в процессе. Рецензент лишь высказывает свое мнение как профессионал в определенной области знаний и не должен выходить за эти пределы. Рецензия, по сути, является не экспертным исследованием, а субъективным мнением специалиста, исследование проведено без изучения материалов гражданского дела, более того, без осмотра спорного объекта, без выезда на место его расположения, и исключительно направлено на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям законодательства и объективности, в то время, как оценка доказательств не входит в компетенцию рецензентов, а является прерогативой суда в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мнение рецензента о том, что выводы судебных экспертов не объективны, не обоснованы и не могут быть использованы при принятии юридически значимых решений, не мотивировано. Все указанные в рецензии недочеты, таковыми не являются и никак не могли повлиять на верные выводы судебных экспертов.

Ввиду указанного, доводы апелляционной жалобы о критичности судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, между тем, оценка доказательств, в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ является прерогативой суда.

Оснований сомневаться в правильности судебного экспертного заключения, выполненного экспертами Кулешовым Б.И, Кутеховой Н.Н, Шитяковой Л.А, Смеловой Л.С, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить повторную экспертизу только в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Учитывая приведенный анализ доводов апелляционной жалобы у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, как и не имеется их у судебной коллегии в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявленное апеллянтом ходатайство о назначении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, приняв во внимание заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 22.06.2021 года, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по смыслу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенного выше, в суд с иском о признании недействительной сделки на основании указанной нормы права вправе обратиться сам гражданин, участник сделки, который в момент ее заключения находился в состоянии, в котором не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а также иное лицо, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Поскольку Федорова Н.П. в установленном порядке недееспособной не признавалась, истец его опекуном не являлся, а также не является стороной оспариваемого договора, доказательств нарушения прав истца и законных интересов заключением оспариваемой сделкой в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, Ещаулов В.П. не является заинтересованным лицом, обладающим полномочиями на оспаривание заключенной Федоровой Н.П. через представителя Бодрову И.В. и Ещауловой Н.Ф. сделки.

Таким образом, оспаривать сделку по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации могут лишь те участники сделки, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Между тем, истец не относится к данным лицам, поскольку в силу глав 61, 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации право наследника на наследственное имущество по завещанию возникает только после смерти наследодателя; на момент же оспариваемой сделки Федорова Н.П. была жива, а потому вправе была распорядиться своим имуществом без согласия потенциального наследника.

То есть, доказательств нарушения прав и законных интересов истца заключением оспариваемой сделки купли-продажи, представлено не было.

Истец не является заинтересованным лицом, обладающим полномочиями на оспаривание заявленных им сделок.

Учитывая изложенное у суда не было оснований к удовлетворению исковых требований, в связи с чем принятое решение верно, законно, не противоречит нормам материального права, процессуальных нарушений также не допущено.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не влекут его отмену.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ещаулова В. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи