Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-8319/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И., судей областного суда Каменцовой Н.В., Судак О.Н., при секретаре Червонной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абсалямовой Ю.Р. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков в лице акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 сентября 2021 года, установила:

Абсалямова Ю.Р. обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА), Иванченко Е.А. о взыскании ущерба, в котором просила суд взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 29 253 руб. 02 коп, неустойку в размере 2 925 руб. 03 коп, штраф, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб, взыскать с ответчика Иванченко Е.А. разницу между компенсационной выплатой и фактическим размером ущерба в размере 56 247 руб. 02 коп, расходы по оценке ущерба в размере 2 500 руб, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. Уточнив требования, просила суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 55 500 руб, неустойку за период с 08.06.2021 по 12.06.2021 в размере 2 775 руб, штраф, с ответчика Иванченко Е.А. разницу между компенсационной выплатой и фактическим размером ущерба в размере 30 000 руб, расходы по оценке ущерба в размере 2 500 руб, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Протокольным определением от 28.07.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Белов М.П, Нестеров К.Н, ООО "НСГ-Росэнерго" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", ПАО САК "Энергогарант", представители в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02.09.2021 года производство в части исковых требований Абсалямовой Ю.Р. к Иванченко Е.А. о взыскании суммы материального ущерба, расходов по оценке ущерба, судебных расходов прекращено в связи с добровольным отказом истца от иска в данной части требований.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 сентября 2021 года постановлено: взыскать с РСА в пользу Абсалямовой Ю.Р. компенсационную выплату в размере 55 500 руб.; неустойку за период с 08.06.2021 года по 12.06.2021 года в размере 2 775 рублей; неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченной компенсационной выплаты (55 500 руб.) начиная с 13.06.2021 года по день фактического исполнения обязательства, в размере не превышающем 397 225 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1948 руб. 25 коп.; почтовые расходы в размере 204 руб. 64 коп.

В апелляционной жалобе РСА просит решение отменить в полном объеме, ссылаясь на законность отказа в выплате компенсационной суммы в виду того, что выгодоприобретатель по договору цессии не является лицом, имеющим право на ее получение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. 00 коп. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

На основании п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Из материалов дела следует, что 24.02.2021 года в 15 часов 00 минут по адресу: (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей ***, под управлением Нестерова К.Н, ***, под управлением Иванченко Е.А, ***, под управлением Белова М.П.

Виновным в данном ДТП признана водитель Иванченко Е.А.

Гражданская ответственность виновника Иванченко Е.А. на момент ДТП была застрахована в НСГ "Росэнерго" на основании полиса серии ХХХ N.

Приказом службы Банка России по финансовым рынкам N ОД-1873 от 06.07.2017 г, у ООО "НСГ-Росэнерго" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. ООО "НСГ-Росэнерго" было исключено из соглашения о ПВУ.

Гражданская ответственность Белова М.П. в ДТП не была застрахована в момент ДТП. Транспортное средство принадлежит Нестерову К.Н. на основании договора купли- продажи от 22.02.2021 года.

По договору цессии N 050/03/21 от 26.03.2021 года, заключенному между Беловым М.П. и Абсалямовой Ю.Р, цедентом передано, а цессионарием принято в полном объеме право требования к ПАО САК "Энергогарант", ООО "НСГ-Росэнерго", Иванченко Е.А. на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, компенсационной выплате, выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно ущербом причиненным цеденту в ДТП, повреждением автомобиля ***, государственный регистрационный знак N

29.03.2021 Абсалямова Ю.Р. направила в адрес ответчика РСА заявление о компенсационной выплате.

Согласно отчету ООО "Компакт Эксперт" N 1230/133/02640/21 от 02.04.2021 года, представленного по заказу РСА, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составляет 55 500 руб.

13.04.2021 РСА отказал истцу в компенсационной выплате на основании п. 2.1 ст. 18 ФЗ N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

08.06.2021 истец направил в РСА претензию, 10.06.2021 РСА отказал в удовлетворении претензии.

Обстоятельства ДТП и стоимость восстановительного ремонта по отчету ответчика РСА, сторонами не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходил из того, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в установленном законом порядке в НСГ "Росэнерго", лицензия у которого была отозвана, договор цессии требованиям закона не противоречит, суд пришел к выводу о том, что у РСА отсутствовали основания для отказа в компенсационной выплате.

Поскольку представленное РСА экспертное заключение соответствует требованиям закона, участниками процесса не оспорено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении основных исковых требований, взыскав в пользу истца с РСА сумму компенсационной выплаты в размере 55500 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что закон не предусматривает получение компенсационной выплаты по договору цессии, являются несостоятельными в силу следующего.

В силу п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с 1 июня 2019 года) наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют: страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась; представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

Между тем положения действующего законодательства, в том числе ст. 956 ГК РФ ст. 13 Закона об ОСАГО не содержат запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, содержащимися в пунктах 68, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года, согласно которым предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

С учетом изложенного заключение договоров уступки права требования не противоречит действующему законодательству.

Как усматривается из материалов дела, 26.03.2021 года к истцу перешли права потерпевшего по договору обязательного страхования на основании сделки уступки права требования.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представленный истцом договор уступки прав требования соответствует требованиям, установленным гл. 24 ГК РФ, и является основанием для правопреемства прав требования, возникшим в результате повреждения транспортного средства, в связи с чем, истец правомерно обратился с данным иском в суд и является надлежащим истцом.

На основании п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО (в новой редакции) потерпевший и выгодоприобретатель отнесены к лицам, имеющим право на получение компенсационных выплат. Названная норма не содержит указания на возможные ограничения уступки права на получение компенсационной выплаты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права требования компенсационной выплаты, в связи с чем доводы РСА в данной части подлежат отклонению.

Установив факт нарушения РСА своих обязанностей по производству компенсационной выплаты, суд пришел к выводу о праве истца на взыскание с ответчика неустойки.

Судебная коллегия с выводом суда о праве Абсалямовой Ю.Р. на взыскание неустойки соглашается.

Между тем, определяя размер неустойки, подлежащий ко взысканию со страховщика, суд исходя из заявленного истцом периода просрочки ответчиком своих обязательств - с 08.06.2021 г. по 12.06.2021 г, взыскал неустойку в размере 2775руб. (55500*1%*5 дн).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части периода неустойки и, соответственно, её размера.

В соответствии с п. 4 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно абз. 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, 29.03.2021 года потерпевший Белов М.П. обратился за компенсационной выплатой в РСА.

13.04.2021г. АО "АльфаСтрахование" (представитель РСА) отказал в удовлетворении заявленных требований.

08.06.2021 года выгодоприобретателем (истец) направлена претензия в адрес РСА, на которую последний ответил отказом.

Истец просит взыскать неустойку с 08.06.2021 года, с момента предъявления претензии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчиком обязательства по выплате компенсации в установленный 20-дневный срок не исполнены, следовательно, период неустойки составил с 08.06.2021 года по 02.09.2021 года (день вынесения решения), в связи с чем, за указанный период подлежит взысканию неустойка, размер которой составил 48285 руб. (55500руб.*1%*87дн.).

С учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, которое судебная коллегия полагает возможным удовлетворить и применить положения ст. 333 ГК РФ при определении окончательного размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, принимая во внимание небольшой период просрочки, а также то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, снизить размер взыскиваемой неустойки до 10000 руб.

Именно данный размер неустойки судебной коллегией признается обоснованным, поскольку ее размер определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и размера обязательства, компенсационной природы неустойки, периода и причин нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, с целью сохранения баланса интересов сторон.

Поскольку решение суда в части неустойки изменено, то также подлежит и перерасчету неустойка, взысканная по день фактического исполнения решения суда.

Так, с РСА в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы невыплаченной компенсационной выплаты 55500 рублей, начиная с 03.09.2021 года и по день фактического исполнения обязательства, но не более 390000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 сентября 2021 года изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Абсалямовой Ю, Р. неустойку за период с 08.06.2021 года по 02.09.2021 года в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Абсалямовой Ю, Р. неустойку в размере 1% от суммы невыплаченной компенсационной выплаты 55500 рублей, начиная с 03.09.2021 года и по день фактического исполнения обязательства, но не более 390000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи