Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 декабря 2021 г. по делу N 33-1893/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А, судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М, при секретаре: Семеновой М.И, с участием прокурора: Жуковой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2021г. по апелляционной жалобе Вотинцева А.В, на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июля 2021г. дело по иску ЗАО "НОВТРАК" к Вотинцеву А.В. о взыскании излишне полученной компенсации за неиспользованные отпуска, иску Вотинцева А.В, к ЗАО "НОВТРАК" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А, выслушав объяснения представителей Вотинцева А.В. - Репкина Ю.Ю. и Булановой С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ЗАО "НОВТРАК" Волкова А.Е. и Доброхвалова М.В, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Новгородской области Жуковой Е.С, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Вотинцев А.В. с 12 марта 2018г. на основании трудового договора номер от датаг. работал в ЗАО "НОВТРАК" (далее также Общество или работодатель) в должности заведующего складом, а с 22 мая 2018г. (приказ номер о переводе) - в должности менеджера по материально-техническому снабжению.

17 июля 2020г. на основании приказа руководителя ЗАО "НОВТРАК" от 17 июля 2020г. номер Вотинцев А.В. был уволен с работы по подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (разглашения охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника).

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 ноября 2020г. (дело N 2-4201/2020), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 декабря 2020г, Вотинцев А.В. восстановлен на работе с 17 июля 2020г. в прежней должности - менеджера по материально-техническому снабжению Общества.

Во исполнение решения суда приказом Общества от 20 ноября 2020г. номер Вотинцев А.В. восстановлен на работе в прежней должности и допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей с 20 ноября 2020г. С данным приказом Вотинцев А.В. ознакомлен 23 ноября 2020г.

Уведомлением Общества от 29 ноября 2020г. Вотинцев А.В. был предупрежден о предстоящем увольнении по сокращению штата или численности работников.

Приказом руководителя ЗАО "НОВТРАК" от 29 января 2021г. номер Вотинцев А.В. был уволен с работы 29 января 2021г. по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности работников организации).

21 февраля 2021г. Вотинцев А.В. обратился в суд с иском к Обществу о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности и взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

В обоснование иска Вотинцев А.В. ссылался на то, что сразу же после его восстановления на основании решения суда на работе ему было вручено уведомление о сокращении численности работников в организации, а затем уведомлениями от 11 и 29 января 2021г. ему было предложено занять вакантную должность уборщицы с окладом в 20000 руб. или слесаря механосборочных работ с размером тарифной ставки в 69 руб. Однако трудовой договор с ним был расторгнут незаконно, поскольку при увольнении по сокращении штата работодатель не учел его преимущественное право на оставление на работе по сравнению с другими работниками Общества, замещавшими должности менеджеров по материально-техническому снабжению.

В свою очередь, ЗАО "НОВТРАК" 16 апреля 2021г. обратилось в суд с иском к Вотинцеву А.В. о взыскании излишне полученной компенсации за неиспользованные дни отпуска за период с 12 марта 2020г. по 17 июля 2020г. в размере 12219 руб. 57 коп, указывая на то, что при увольнении Вотинцева А.В. 17 июля 2020г. по подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ с последним был произведен окончательный расчет, в том числе выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска в сумме 12219 руб. 57 коп. за период с 12 марта 2020г. по 17 июля 2020г. Поскольку решением суда от 19 ноября 2020г. Вотинцев А.В. восстановлен на работе, и последнему соответственно восстановлено право и на ежегодный оплачиваемый отпуск, то выплаченная при увольнении компенсация за неиспользованные отпуска в требуемом размере подлежала возврату. Между тем, несмотря на неоднократные уведомления Вотинцева А.В. о необходимости возврата полученной компенсации за неиспользованные дни отпуска, последний до сих пор требуемые денежные средства не возвратил.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 21 апреля 2021г. гражданские дела по искам Общества и Вотинцева А.В. на основании статьи 151 ГПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле для дачи заключения судом привлечен прокурор города Великого Новгорода.

В судебном заседании суда первой инстанции представители Вотинцева А.В. - Буланова С.В. и Репкин Ю.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции поддерживали иск Вотинцева А.В. по изложенным в нем основаниям, и не признавали иск Общества по мотивам отсутствия оснований для взыскания излишне полученной компенсации за неиспользованные дни отпуска.

Представители Общества Гусев А.И. и Доброхвалов М.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск Общества поддерживали по изложенным в нем мотивам, а иск Вотинцева А.В. не признавали, ссылаясь на законность увольнения Вотинцева А.В. с работы по указанному выше основанию.

Прокурор полагал исковые требования Вотинцева А.В. и Общества не подлежащими удовлетворению.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июля 2021г. постановлено:

Исковое заявление ЗАО "НОВТРАК" к Вотинцеву А.В. о взыскании излишне полученной компенсации за неиспользованные отпуска оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Вотинцева А.В. к ЗАО "НОВТРАК" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, Вотинцев А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Вотинцева А.В. в полном объеме по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

От Общества и прокурора, участвовавшего в деле, в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).

Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. N 16).

В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (пункт 3).

Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты "а" и "б" пункта 4).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений на жалобу, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 394 ТК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004г.), работник подлежит восстановлению на прежней работе с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула и компенсацией морального вреда только в том случае, если он был уволен без законных оснований и (или) с нарушением установленного порядка увольнения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что Вотинцев А.В. был уволен с работы на законном основании и с соблюдением установленного порядка.

Такие выводы суда первой инстанции являются обоснованными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 5 (часть 1) ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из Трудового кодекса и иных федеральных законов, содержащих нормы трудового права.

Абзацем 2 части 1 статье 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ работодатель вправе уволить работника в случае сокращения штата или численности работников.

В силу указанной нормы, законным основанием для увольнения работника по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ является факт сокращения штата (численности) работников организации, который и подлежит проверки судом в случае возникновения спора.

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения по инициативе работодателя возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004г).

Доказательства представляются сторонами. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015г.).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств (абзац 1 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. N 16).

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных норм и разъяснений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, на работодателе лежит бремя доказывания значимых обстоятельств: факт реального сокращения занимаемой Вотинцевым А.В. должности, то есть наличие основания увольнения; соблюдение установленного трудовым законодательством порядка увольнения по сокращению штата или численности. В свою очередь, Вотинцев А.В. вправе в подтверждение своих доводов несогласия с увольнением ходатайствовать перед судом об истребовании соответствующих доказательств.

Как видно из материалов дела, факт сокращения в Обществе одной из четырех штатных единиц по должности "менеджер по материально-техническому снабжению" отдела снабжения, помимо объяснений представителя Общества, подтверждается:

приказом генерального директора Общества N 1018 от 25 ноября 2020г. "О сокращении численности сотрудников", которым с 30 января 2021г. исключена из штатного расписания Общества одна штатная единица менеджера по материально-техническому снабжению отдела снабжения в связи с уменьшением объемов производства, прогнозируемым дальнейшем снижением объемов производства, оптимизацией поставщиков, снижением интенсивности работы отдела снабжения, вызвавших необходимость оптимизации штатной структуры отдела снабжения;

копиями штатных расписаний Общества на 2020 года и на 30 января 2021г, из сопоставления которых следует, что на 30 января 2021г. сократилась численность штатных единиц по должности "менеджер по материально-техническому снабжению" отдела снабжения на одну штатную единицу;

штатной расстановкой в Обществе на 29 и 30 января 2021г. о том, что с 30 января 2021г. в Обществе значатся только трое менеджеров по материально-техническому снабжению отдела снабжения (далее также менеджеры) С, М и Р

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не опровергнуты доказательствами Вотинцева А.В, а потому правильно признаны судом доказанными и установленными.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в Обществе действительно из четырех была сокращена одна штатная единица по должности - менеджер по материально-техническому снабжению отдела снабжения. То есть сокращение должности менеджера по материально-техническому снабжению отдела снабжения фактически имело место.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, работодатель в целях осуществления эффективной деятельности организации и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении штатного расписания и численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности (штата) работников организации, при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения (Определение от 18 декабря 2007г. N 867-О-О).

Из приведенных норм трудового права и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что принятие решения об изменении штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Трудовое законодательство не содержит норм, запрещающих работодателю производить сокращение штата организации, включая штат подразделения (филиала), руководствуясь определенными им критериями. Поэтому суд не вправе входить в обсуждение вопроса целесообразности либо нецелесообразности сокращения штата. Не входит в компетенцию суда и оценка обоснованности сокращения численности или штата работников. Иное свидетельствовало бы о неправомерном ограничении права работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по вопросу подбора и расстановки кадров.

Следовательно, работодатель вправе был принимать решения о сокращении штатной численности Общества, в том числе и об исключении из штатного расписания одной штатной единицы по должности менеджера по материально-техническому снабжению отдела снабжения. Поэтому решения работодателя о сокращении одной штатной единицы по должности менеджера по материально-техническому снабжению не может рассматриваться как намеренное действие работодателя по увольнению Вотинцева А.В.

Фактов злоупотребления правом сокращения штата или численности работников Общества со стороны работодателя судом не установлено, а Вотинцевым А.В. не доказано.

Установив реальное сокращение штатной единицы менеджера по материально-техническому снабжению отдела снабжения, суд правильно пришел к выводу о том, что у Общества имелись законные основания для расторжения трудового договора с Вотинцевым А.В. по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Работодателем также был соблюден и порядок увольнения Вотинцева А.В. по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Так, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 разъяснено, что увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу. Расторжение трудового договора по указанному основанию возможно при условии, что работник был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ) и не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ).

Статьей 180 (часть 2) ТК РФ установлено, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Положения части 2 статьи 180 ТК РФ носят гарантийный характер и позволяют работнику, подлежащему увольнению по сокращению численности (штата) работников, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы (Определения Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009г. N 1374-О-О и от 17 июня 2010г. N 915-О-О).

Материалами дела подтверждено, что Вотинцев А.В. 27 ноября 2020г. получил на руки экземпляр уведомления от 27 ноября 2020г. номер о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности, согласно которому Вотинцев А.В. в указанный день был персонально и под роспись уведомлен об увольнении в связи с сокращением штата 29 января 2021г.

При таких данных суд правильно пришел к выводу о том, что Вотинцев А.В. в установленном порядке и срок был предупрежден о предстоящем увольнении, то есть работодателем было выполнено требование части 2 статьи 180 ТК РФ и указанная выше процедура увольнения Вотинцева А.В.

Кроме того, работодателем были выполнены и требования положений части 1 статьи 180 ТК РФ, согласно которым при проведении мероприятий по сокращению численности (штата) работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника (абзац 1 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 и пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09 декабря 2020г.).

Из материалов дела усматривается, что уведомлениями от 27 ноября 2020г, от 15 декабря 2020г, от 11, 22 и 29 января 2021г. Вотинцев А.В. в соответствии с частью 3 статьи 81 и частью 1 статьи 180 ТК РФ уведомлялся работодателем о вакантных должностях, и ему было предложено занять вакантную должность уборщицы с окладом в 20000 руб. в месяц или слесаря механосборочных работ с размером тарифной ставки в 69 руб. в месяц. Занять одну из названных должностей Вотинцев А.В. работодателю не дал своего согласия. Эти обстоятельства Вотинцевым А.В. в суде первой инстанции не оспаривались.

Доказательств, подтверждающих, что Вотинцеву А.В. не были предложены все имеющиеся в Обществе вакантные должности, соответствующие его квалификации, последним ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы представителей Вотинцева А.В. о том, что работодатель обязан был предложить Вотинцеву А.В. вакантные должности "директора по экономике" и "электрогазосварщика", являются несостоятельными, поскольку, исходя из приведенных выше норм, работодатель не обязан предлагать работнику вышестоящие должности, а также должности, которые работник не может выполнять по причине отсутствия у него соответствующей квалификации (специальности) и которые потребуют дополнительного обучения, переобучения либо повышения квалификации.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что работодатель обязан был предложить Вотинцеву А.В. вакантную должность "менеджера по сбыту", несостоятельна, поскольку такая должность не была вакантной. Данное обстоятельство подтверждается штатной расстановкой Общества на 29 января 2021г. и штатного расписания Общества на 30 января 2021г, из которых следует, что в указанный выше период в отделе сбыта на шести штатных единицах по должности "менеджер по сбыту" значилось шесть работников, то есть вакантной должности "менеджер по сбыту" не имелось.

Допустимых и достоверных доказательств обратного суду не представлено. При этом к таким доказательствам не могут быть отнесены представленные Вотинцевым А.В. скриншоты с Интернет-сайта Общества и сайтов по поиску работы, из которых следует, что Общество ищет работников в качестве менеджера по сбыту, поскольку, как выше достоверно установлено, в период с ноября 2020 года по январь 2021 года (включительно) в Обществе не имелось вакансий по названной выше должности. Поэтому, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, объявление работодателя о поиске работников, в данном конкретном случае само по себе не свидетельствует о наличии в Обществе вакантной должности "менеджер по сбыту".

На основании разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. N 16, и по причине того, что суд первой инстанции при отсутствии оснований отклонил ходатайство представителя истца об истребовании из Пенсионного фонда соответствующих сведений, судебной коллегией у Пенсионного фонда были запрошены сведения (дополнительных доказательств) относительно лиц, принятых на работу в Общество за период с 19 ноября 2020г. по 31 марта 2021г. для выяснения обстоятельств, свидетельствующий о наличии (отсутствии) вакантной работы.

Как усматривается из представленных Пенсионным фондом по запросу суда сведений о трудовой деятельности зарегистрированных лиц (форма СЗВ-ТД), принятых на работу в Общество за период с 19 ноября 2020г. по 31 марта 2021г, в указанный период в Обществе отсутствовали вакансии, которые Вотинцев А.В. мог занять исходя из его квалификации (специальности, профессии), однако имелись вакантная работа по должностям уборщица и слесарь механосборочных работы, которую Вотинцев А.В. мог выполнять, но от которой последний по существу отказался.

Установленные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что работодателем были соблюдены требования статей 81 (часть 3), 180 (часть 1) ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении работодателем обязанности по предложению Вотинцеву А.В. вакантной работы (должностей) были известны суду первой инстанции и правомерно не приняты во внимание, как не соответствующие материалам дела и приведенным правовым нормам.

Работодателем были соблюдены и требования положений статьи 179 ТК РФ

Так, в силу частей 1 и 2 статьи 179 ТК РФ при сокращении численности работников преимущественное право оставления на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника (часть 1 статьи 195.1 ТК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, статья 179 ТК РФ определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке (Определение N 581-О от 21 декабря 2006г.).

В соответствии с приведенными нормами и разъяснениями Конституционного Суда РФ в качестве доказательства высокой производительности труда работодатели представляют объем работ, выполняемый работниками за одно и то же время, наличие ошибок в выполняемых заданиях. Квалификация работников определяется на основании документов о результатах прохождения работниками аттестации; об образовании; о повышении квалификации; о продолжительности и масштабе опыта работы, в том числе количестве работ, и т.п. Показателем уровня квалификации работника могут служить факты применения дисциплинарных взысканий за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей либо поощрений.

Из материалов дела, в том числе из протокола заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе при сокращении численности работников Общества (далее также комиссия Общества или Комиссия, созданная на основании упомянутого приказа номер от 25 ноября 2020г.) от 25 ноября 2020г, следует, что комиссия Общества с учетом сведений об образовании, о стаже работы и семейном положении менеджеров С, Вотинцева А.В, М и Р пришла к выводу о том, что увольнению по сокращению численности работников подлежит Вотинцев А.В, поскольку оставшиеся менеджеры С, Р и М имеют преимущественное право оставления на работе перед Вотинцевым А.В.

В связи с тем, что из содержания решения комиссии Общества не в полной мере видно, какими критериями (кроме наличия образования и семейного положения) Комиссия руководствовалась, суд первой инстанции в силу статей 56, 57 и 196 ГПК РФ правомерно предложил работодателю представить доказательства, подтверждающие факт того, что оставшиеся работники имеют перед Вотинцевым А.В. преимущественное право на оставление на работе.

Представленные работодателем документы (доказательства) свидетельствуют о том, что все менеджеры по материально-техническому снабжению отдела снабжения имеют специальное высшее экономическое образование, что подтверждено копиями соответствующих дипломов.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, С, М и Р по сравнению с Вотинцевым А.В. имеют больший опыт и стаж работы в сфере снабжения, показали более высокую производительность труда за одинаковый период работы, что подтверждается аналитической справки эффективности работы отдела снабжения в составе С, Вотинцева А.В, М и Р от 25 ноября 2020г, сведениями из трудовых книжек менеджеров и т.п, а также наличием поощрений и повышением КТУ (коэффициент трудового участия) С, М и Р Напротив, Вотинцеву А.В. неоднократно снижался размер премиального вознаграждения по итогам работы (КТУ) за недобросовестное выполнение трудовых обязанностей.

Оценивая представленные работодателем сведения (доказательства) в их совокупности, суд первой инстанции правильно признал их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

На основании установленных обстоятельств дела, суд правомерно пришел к выводу о том, что с учетом критериев, указанных в протоколе заседания Комиссии от 25 ноября 2020г, так и критериев, не указанных в этом протоколе, но приведенных сторонами в ходе судебного разбирательства, квалификация и производительность труда М, Р, С выше, чем у Вотинцева А.В, а потому принимая во внимание эти критерии, Вотинцев А.В. не имел перед другими менеджерами преимущественного права оставления его на работе.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем преимущественного права Вотинцева А.В. на оставление его на работе, являются необоснованными и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был учитывать и исследовать только те документы, которые рассматривала Комиссия, отклоняются, так как в силу положений статей 56 (часть 2) и 196 (часть 1) ГПК РФ, суд обоснованно предложил работодателю представить дополнительные доказательства об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела, а именно доказательства, подтверждающие соблюдение работодателем положений статьи 179 ТК РФ. В последующем, как выше указывалось, суд также обоснованно дал оценку представленным доказательствам. Действующее законодательство не предусматривает обязанность суда при разрешении вопроса соблюдения работодателем положений статьи 179 ГПК РФ ограничиваться только теми документами, которые были предметом рассмотрения соответствующей комиссией, определяющей преимущественное право работника на оставление на работе при сокращении численности работников. Поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы суд при разрешении спора и принятии решения не мог быть связан доводами, изложенными в протоколе комиссии Общества, и документами, которые учитывались Комиссией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение закона не дал оценку обоснованности заключения (решения) Комиссии, также отклоняются, поскольку решение Комиссии не являлось предметом настоящего спора, а потому правильно было оценено судом как доказательство наряду с другими доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что коэффициент трудового участия (КТУ) рассчитывался в Обществе только в целях определения размера премии, выплачиваемой работнику, и не мог учитываться при определении преимущественного права на оставлении работника на работе, несостоятельны, так как, исходя из Положения об оплате труда в Обществе (раздел 3 пункт 3.1.1 "Премия работников ИТР и служащих"), КТУ работников определяется на основании выбранных критериев и оценки производственной деятельности за расчетный месяц, в зависимости от показателей работы работника и присваивается при выполнении производственных заданий в установленные сроки с надлежащим качеством и соблюдением правил охраны труда, техники безопасности, трудовой и производственной дисциплины. То есть, КТУ в рассматриваемом споре является одним из критериев производительности труда менеджеров, а потому не только мог, но и должен был учитываться при определении преимущественного права на оставлении работника на работе.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что приведенная выше аналитическая справка не определяет эффективность работы отдела снабжения и его менеджеров, не может быть принята во внимание, поскольку такой показатель эффективной работы, указанный в аналитической справке, как объем закупок за соответствующий период, является одним из критериев производительности труда менеджеров отдела снабжения, в связи с чем должны были учитываться при определении преимущественного права на оставлении работника на работе.

Довод апелляционной жалобы о том, что менеджер Р не имел поощрений, отклоняется, так как из приказа по Обществу от 30 декабря 2020г. номер видно, что Р за образцовое выполнение трудовых обязанностей была объявлена благодарность.

Отклоняются как несостоятельные и не имеющие правового значения для настоящего дела и доводы апелляционной жалобы о том, что поощрения менеджерам были объявлены в тот период, когда Вотинцев А.В. не работал у ответчика в связи с незаконным увольнением и не мог себя проявить по объективным причинам.

Учитывая, что сведения об обстоятельствах приема названных выше менеджеров на работу в Общество, подтверждены надлежащими доказательствами и не имеют правового значения, то отказ суда в удовлетворении ходатайства Вотинцева А.В. об истребовании из Пенсионного фонда сведений о дате приема указанных лиц на работу в Общество, является обоснованным. Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение норм процессуального права не удовлетворил упомянутое ходатайство Вотинцева А.В, не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения судом норм материального и процессуального права, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Другие доводы относительно несогласия с решением суда, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и правомерно не приняты во внимание, как не соответствующие приведенным выше правовым нормам и установленным обстоятельствам дела.

Поскольку факт реального сокращения замещаемой Вотинцевым А.В. должности имел место и работодателем был соблюден установленный порядок его увольнения, то у суда не имелось предусмотренных статьей 394 ТК РФ оснований для признания увольнения незаконным, восстановления Вотинцева А.В. на работе, взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Вотинцева А.В.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска Общества по существу не обжалуется и в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные суду доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июля 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вотинцева А.В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 декабря 2021г.