Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-4468/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А, судей Фроловой Е.М, Долговой Л.П, при секретаре КАпыриной Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Транспортно-Грузовая Компания" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 6 октября 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Грузовая Компания" к Чепорову Сергею Викторовичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, - отказать".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М, судебная коллегия

установила:

ООО "Транспортно-Грузовая Компания" (далее ООО "ТГК") обратилось с иском к Чепорову С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в сумме 1509368, 56 руб, госпошлины в сумме 15 747 руб, указав, что с 06.06.2018 г..по настоящее время Чепоров С.В. является генеральным директором ООО "Полиферт-Рус". 01.12.2015 г..между ООО "ТГК" и ООО "Полиферт-Рус" заключен договор N60/2015-ТЭО на оказание транспортно-экспедиционных услуг, на основании которого истец обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение комплекса услуг, связанных с транспортно-экспедиторским обслуживанием грузов клиента. Согласно п.2.4.7 договора клиент обязался оплатить истцу его услуги, а также возместить все понесенные им расходы в интересах клиента. Истец свои договорные обязательства выполнил надлежащим образом, а именно оказал ООО "Полиферт-Рус" экспедиционные услуги на общую сумму 1 830 552, 56 руб, что подтверждается актами. В нарушение условий договора ООО "Полиферт-Рус" обязательства по оплате услуг должным образом не исполнил. 21.05.2018 г, 24.05.2018 г..ООО "Полиферт-Рус" выплатило 300 000 рублей (платежное поручение N 2 от 21.05.2018 г..) и 49 000 рублей (платежное поручение N 153 от 24.05.2018 г..). В дальнейшем платежей от ООО "Полиферт-Рус" не поступало. Сумма задолженности составила 1 481 552, 56 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2019 года по делу А32-43598/2018 исковые требования ООО "ТГК" удовлетворены, с ООО "Полиферт-Рус" взысканы сумма задолженности по договору в размере 1 481 552, 56 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 27 816 рублей, а всего взыскано 1 509 368, 56 рублей. 19.04.2019 г..выдан исполнительный лист N ФС023075907 на взыскание суммы задолженности с ООО "Полиферт-Рус". 26.09.2019 г..судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г..Воронеж исполнительное производство N69160/19/36017 окончено на основании п, 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. На день обращения с иском решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2019 г..не исполнено. Факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Бездействие Чепорова С.В. свидетельствует о недобросовестности и неразумности его действий. С учетом вышеизложенного, Чепоров С.В, являясь на момент принятия решения о взыскании суммы задолженности по договору в пользу истца, директором ООО "Полиферт-Рус", как контролирующее это общество лицо, на основании положений ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998г. N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" несет субсидиарную ответственность по обязательствам этого общества.

Представитель истца ООО "ТГК", ответчик Чепоров С.В. в суд не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Кульчицкая Е.Р. в письменном заявлении просила суд о рассмотрении дела в их отсутствие, причины неявки ответчика Чепорова С.В. суду неизвестны.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ООО "ТГК" просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылался на то, что решение суда нарушает единство судебной практики, выраженной в Постановлении Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" и от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", нарушает п. 1 ст. 46 Конституции РФ; суд необъективно исследовал существенные обстоятельства дела; выводы суда не соответствуют действительности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Согласно п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности (п. 4 ст. 399 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (п.1).

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (п. 2).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3).

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (п. 4).

Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях:

а) невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников);

б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (п. 5).

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998г. N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Указанная норма о субсидиарной ответственности введена Федеральным законом от 28.12.2016 г. N488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступила в силу с 28.06.2017года.

Приведенным законом не предусмотрено, что его действие распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие. Следовательно, в силу п.2 ст.4 ГК РФ он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Краснодарского края по делу NА32-43598/2018 от 17.01.2019 г. с ООО "Полиферт-Рус" в пользу ООО "ТГК" взыскана задолженность в размере 1481552, 56 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 27 816 руб.

При вынесении решения установлено, что 01.12.2015 г. между ООО "ТГК" и ООО "Полиферт-Рус" заключен договор N60/2015-ТЭО на оказание транспортно-экспедиционных услуг, на основании которого Экспедитор - ООО "ТГК" обязуется за вознаграждение и за счет Клиента - ОООО "Полиферт-Рус" выполнить или организовать выполнение комплекса услуг, связанных с транспортно-экспедиторским обслуживанием грузов Клиента.

Согласно п.2.4.7 указанного договора ответчик (Клиент) обязан оплатить Экспедитору его услуги, а также возместить понесенные им расходы в интересах Клиента.

Пунктом 4.1. договора Стороны определили, что основанием для расчета стоимости услуг, предоставляемых Экспедитором Клиенту, являются ставки, согласованные сторонами настоящего договора и зафиксированные в Дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Пунктом 4.2. договора установлено, что расчеты за выполнение Экспедитором работ и услуг, предусмотренных настоящим договором, производятся путем перечисления клиентом платежей на расчетный счет Экспедитора, на основании предварительных счетов Экспедитора. Экспедитор выставляет Клиенту предварительный счет по ставкам, предусмотренным в приложениях или дополнительных соглашениях к настоящему Договору. В случае если ставки устанавливаются в условных единицах, счета выставляются в рублях, при этом одна условная единица соответствует одному доллару США по курсу ЦБ РФ на день выставления предварительного счета.

В соответствии с п. 4.3 договора, окончательный расчет за фактически выполненные работы, оказанные услуги производится Клиентом в рублях, с учетом ранее произведенных платежей, на основании Акта выполненных работ, отчета Экспедитора и счетов-фактур, выставленных Экспедитором, в течение 3 рабочих дней с момента получения.

Согласно п.4.7. договора, датой выставления счета к оплате считается дата отправки Клиенту копии счета по электронной почте или факсимильной связи.

Истец - Экспедитор, свои договорные обязательства по договору N60/2015-ТЭО от 01.12.2015 г. выполнил надлежащим образом, а именно оказал Клиенту экспедиционные услуги на общую сумму 1830 552, 56 рублей.

Таким образом, задолженность возникла до введения в действие п. 3.1 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

21.05.2018 г. ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо (исх.2018052101 от 21, 05.2018 г.), в котором указал следующий график погашения задолженности: 21.05.2018 г.-300 000 руб, до 30.05.2018 г.- 200 000 руб, до 31.07.2018 г. - 1 033 240, 46 руб.

Ответчик частично погасил задолженность.

Сумма задолженности ООО "Полиферт-Рус" по договору N60/2015-ТЭО от 01.12.2015 года составляет 1 481 552, 56 руб.

Во исполнение указанного решения суда 05.06.2019 г. постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г. Воронеж возбуждено исполнительное производство N69160/19/36017 в отношении ООО "Полиферт-Рус", которое 26.09.2019 г. окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Согласно выписке ООО "Полиферт-Рус" исключено из ЕГРЮЛ 29.05.2020 г, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, генеральным директором ООО "Полиферт-Рус" являлся Чепоров С.В.

Руководствуясь вышеуказанными нормами о том, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, и именно истец должен доказать, что при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей ответчик действовал недобросовестно или неразумно, его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд признал отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика при заключении и исполнении договора поставки N60/2015-ТЭО от 01.12.2015 г. не соответствовали обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с разъяснениями п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения статьи53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в должности его директора работал ответчик, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, однако таких доказательств истцом не представлено.

Оценивая действия ответчика Чепорова С.В. как руководителя ООО "Полиферт-Рус" суд признал, что негативные последствия, возникшие у истца, в связи с невыплатой ему ООО "Полиферт-Рус" задолженности по договору поставки, не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности в действиях (бездействиях) ответчика Чепорова С.В. Его действия не могут являться безусловным доказательством вины последнего, как руководителя Общества, в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской деятельности.

Отвергая ссылки истца на то, что Чепоров С.В. как руководитель ООО "Полиферт-Рус" при наличии признаков неплатежеспособности не принял мер для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом, суд исходил из того, что решение Межрайонной ИФНС России N12 по Воронежской области о предстоящем исключении ООО "Все включено" из ЕГРЮЛ принято 27.10.2020 г, опубликовано в СМИ, а истец как кредитор в трехмесячный срок не обращался в налоговый орган с заявлением о том, что исключение Общества из ЕГРЮЛ нарушает его права.

Суд принял во внимание, что при принятии решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО "Полиферт-Рус" налоговый орган проводит анализ возможности привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в п.3.1 ст.3 Закона об ООО. Анализ проводится также при выявлении соответствующей информации по результатам мероприятий налогового контроля контрагентов указанного лица и (или) аффилированных с ним лиц, при поступлении обращений или информации от правоохранительных органов, иных органов исполнительной власти и местного самоуправления, третьих лиц, а также при получении информации иным способом, если она позволяет с минимально необходимой степенью достоверности сделать обоснованное предположение о том, что привлечение к субсидиарной ответственности возможно (письмо Федеральной налоговой службы от 12 июля 2017г. NЕД-4-18/13479@ "Об организации работы налоговых органов по исполнению пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998г. N14-ФЗ").

Согласно п.1 ст.64.2 ГК РФ, п.п. "б" п.5 ст.21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п.2 ст.64.2 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 06.12.2011г. N26-П, в определениях от 17.01.2012г. N143-О-О и от 17.06.2013г. N994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Вместе с тем, в постановлении от 18.05.2015 г. N10-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с жалобой ООО "Отделсервис" Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В соответствии с п.8 ст.22 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Основываясь на вышеуказанных нормах права, суд пришел к выводу, что истец не был лишен возможности заявить в регистрирующий орган о приостановлении принятия решения об исключении ООО "Полиферт-Рус" из ЕГРЮЛ.

При этом задолженность Общества образовалась до вступления в силу п.3.1 ст.3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", введенного Федеральным законом от 28.12.2016 года N488-ФЗ, устанавливающего субсидиарную ответственность лица, уполномоченного выступать от имени общества с ограниченной ответственностью, в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку установленный ст. 54 Конституции РФ принцип недопустимости обратной силы закона, устанавливающего ответственность, распространяется на все виды ответственности, включая гражданско-правовую, суд признал отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о привлечении Чепорова С.В. к субсидиарной ответственности, как директора ООО "Полиферт-Рус" по основаниям, установленным пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998г. N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Проанализировав представленные доказательства, судом не установлено оснований для привлечения Чепорова С.В. как директора Общества к субсидиарной ответственности; достаточных доказательств недобросовестного и неразумного поведения ответчика как единоличного исполнительного органа, которое находится в прямой причинно-следственной связи с невозможностью погашения требований кредитора в связи с прекращением юридического лица; доказательств недобросовестности хозяйственной деятельности ответчика в должности директора ООО "Полиферт-Рус", а также доказательств причинной связи между действиями ответчика и последствиями в виде образования задолженности ООО "Полиферт-Рус" перед истцом.

Судебная коллегия считает выводы суда правомерными, а доводы истца о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 6 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ООО "Транспортно-Грузовая Компания" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.12.2021 г.