Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 октября 2021 г. по делу N 33-11120/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А, судей Нагиной О.Ю, Улицкой Н.В, при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1131/2021 по исковому заявлению АО "Всероссийский банк развития регионов" к Гущиной Ольге Вениаминовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционным жалобам АО "Всероссийский банк развития регионов", Гущиной Ольги Вениаминовны

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 04 июня 2021 года, которым постановлено:

иск АО "Всероссийский банк развития регионов" к Гущиной Ольге Вениаминовне о взыскании задолженности кредитному договору удовлетворить в части;

взыскать с Гущиной Ольги Вениаминовны в пользу АО "Всероссийский банк развития регионов" задолженность по кредитному договору N 2265653177 от 15 февраля 2018 года по состоянию на 02 марта 2021 года в размере 257 037 рублей 26 копеек, из которых: просроченный основной долг в размере 241 957 рублей 29 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом за период с 16 апреля 2020 года по 13 августа 2020 года в размере 13 964 рубля 97 копеек, неустойка по просроченному основному долгу за период с 16 мая 2020 года по 13 августа 2020 года в размере 480 рублей 82 копейки, неустойку по просроченным процентам за период с 16 мая 2020 года по 13 августа 2020 года в размере 634 рубля 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 770 рублей 26 копеек. В удовлетворении остальной части иска о взыскании убытков за период с 14 августа 2020 года по 17 февраля 2025 года отказать.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Всероссийский банк развития регионов" обратилось с иском к Гущиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 15 февраля 2018 года между ООО "ХФК Банк" и Гущиной О.В. заключен кредитный договор N "... ", в соответствии с которым банк предоставил кредит в сумме 299000 рублей по 17, 90 % годовых. Банк надлежащим образом исполнил условия договора, однако заемщик уклонился от исполнения принятых на себя условий кредитного договора. 29 августа 2019 года между ООО "ХКФ Банк" и АО "Всероссийский банк развития регионов" заключен договор уступки прав (требований) N "... "-ДРБ-19. В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора, образовалась задолженность, которая по состоянию на 02 марта 2021 года составляет 364353 рубля 16 копеек.

По приведенным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 364353 рубля 16 копеек, из которых: 241957 рублей 29 копеек - просроченный основной долг, 13964 рубля 97 копеек - просроченные проценты за период с 16 апреля 2020 года по 13 августа 2020 года, 480 рублей 32 копейки - неустойка по просроченному основному долгу за период с 16 мая 2020 года по 13 августа 2020 года, 634 рубля 18 копеек - неустойка по просроченным процентам за пользование кредитом за период с 16 мая 2020 года по 13 августа 2020 года, 107315 рублей 90 копеек - убыток (неполученные доходы) за период с 14 августа 2020 года по 17 февраля 2025 года, а также расходы по оплате государственной пошлины 6844 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО "Всероссийский банк развития регионов" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде неполученных процентов за период с 14 августа 2020 года по 17 февраля 2025 год в размере 107315 рублей 90 копеек, а также частичного взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 5770 рублей 26 копеек, принять в данной части новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме. Взыскать с Гущиной О.В. расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Гущина О.В. в апелляционной жалобе также оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, влечет возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Статья 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2018 года между ООО "ХКФ Банк" и Гущиной О.В. был заключен договор потребительского кредита N "... ", по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 299 000 рублей сроком на 84 календарных месяцев, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить 17, 90 % годовых.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита ООО "ХКФ Банк" и общие условия договора потребительского кредита ООО "ХКФ Банк" являются составной частью заключенного договора.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита платеж производится ежемесячно, равными платежами в размере 6 323 рубля 06 копеек в соответствии с графиком погашения по кредиту, который выдается заемщику до заключения договора и становится обязательным для заемщика с момента заключения договора.

Обеспечением исполнения клиентом обязательств по договору является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная соответствующими индивидуальными условиями (пункт 3.1 общих условий договора потребительского кредита).

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам.

По договору потребительского кредита банк имеет право на взыскание с клиента сверх неустойки следующих сумм: убытков в виде неполученных доходов, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом его условий, расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по кредиту.

Банк имеет право потребовать от клиента полного досрочного погашения всей задолженности по договору в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 4 общих условий договора потребительского кредита).

ООО "ХКФ Банк" свои обязательства по договору выполнил, выдав денежные средства заемщику, однако в нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

В связи с неисполнением заемщиком условий договора в адрес Гущиной О.В. банком направлено требование о погашении просроченной задолженности в установленный срок, которое оставлено без удовлетворения.

29 августа 2019 года между ООО "ХКФ Банк" и АО "Всероссийский банк развития регионов" заключен договор уступки прав (требований) N "... "-ДРБ-19, по условиям которого цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять права (требования) и оплатить их в порядке, предусмотренном договором, в том числе по кредитному договору N "... " от 15 февраля 2018 года, заключенному с Гущиной О.В.

28 декабря 2020 года АО "Всероссийский банк развития регионов" обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Гущиной О.В.

Определением мирового судьи судебного участка N 76 Ворошиловского судебного района города Волгограда, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 75 Ворошиловского судебного района Волгограда от 12 февраля 2021 года, судебный приказ N 2-75-3016/2020 от 28 декабря 2020 года о взыскании с Гущиной О.В. задолженности по кредитному договору отменен в связи с подачей заявления об отмене судебного приказа.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 02 марта 2021 года задолженность ответчика составляет 364353 рубля 16 копеек, из которых: 241957 рублей 29 копеек - просроченный основной долг, 13964 рубля 97 копеек - просроченные проценты за период с 16 апреля 2020 года по 13 августа 2020 года, 480 рублей 32 копейки - неустойка по просроченному основному долгу за период с 16 мая 2020 года по 13 августа 2020 года, 634 рубля 18 копеек - неустойка по просроченным процентам за пользование кредитом за период с 16 мая 2020 года по 13 августа 2020 года, 107315 рублей 90 копеек - убыток (неполученные доходы) за период с 14 августа 2020 года по 17 февраля 2025 года.

Разрешая спор, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, право требования по которому перешло к истцу, суд первой инстанции взыскал с Гущиной О.В. в пользу АО "Всероссийский банк развития регионов" задолженность по кредитному договору N "... " от 15 февраля 2018 года по состоянию на 02 марта 2021 года в размере 257 037 рублей 26 копеек, при этом отказав во взыскании убытков в размере 107315 рублей 90 копеек за период с 14 августа 2020 года по 17 февраля 2025 года.

С такими выводами суда первой инстанции согласна судебная коллегия, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и положениях действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о тяжелом материальном положении отклоняется, поскольку должник, вступая в заемные отношения с банком, обязан соблюдать заботливость и осмотрительность, правильно оценивать свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия заключенного договора, а также предполагать возможное ухудшение своего материального положения.

Доводы апелляционной жалобы АО "Всероссийский банк развития регионов", о том, что его право на взыскание суммы убытков на будущее время предусмотрено положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного с ответчиками кредитного договора несостоятельны к отмене судебного акта в указанной части в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вместе с тем, ни положения пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни указанные выше разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае между истцом и ответчиком заключен кредитный договор для удовлетворения личных нужд заемщика (потребительский кредит).

Таким образом, действующий закон прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Взыскание убытков в виде неуплаченных процентов, рассчитанных истцом до 17 февраля 2025 года, может привести в будущем к неосновательному обогащению банка, с учетом права заемщика на досрочное исполнение обязательств по договору.

Кроме того, возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договорами должна была быть возвращена, не может быть обосновано убытками истца в виде упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Досрочный возврат суммы займа гражданином-заемщиком не может рассматриваться как причинение убытков кредитору. Кредитор вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.

По приведенным основаниям судебная коллегия считает несостоятельными к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы сторон не содержат.

Доводов и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы также не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 04 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АО "Всероссийский банк развития регионов", Гущиной Ольги Вениаминовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: