Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 13 октября 2021 г. по делу N 33-11229/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нагиной О.Ю, при секретаре Купиной И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-64/2021 по частной жалобе Окуловой Валентины Владимировны в лице представителя Сидорова Сергея Николаевича на определение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 19 июля 2021 года, которым возвращено исковое заявление Окуловой Валентины Владимировны к Гончаровой Алевтине Александровне о признании имущества совместной собственностью супругов, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Окулова В.В. обратилась в суд с иском к Гончаровой А.А. о признании имущества совместной собственностью супругов, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности

.

Определением судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 05 июля 2021 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения по тем основаниям, что в исковом заявлении не указаны сведения о среднерыночной или кадастровой стоимости недвижимости, судьей указано на необходимость представить документы, подтверждающие полную уплату государственной пошлины. Предоставлен срок для исправления недостатков до 16 июля 2021 года.

Определением судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 19 июля 2021 года исковое заявление Окуловой В.В. возвращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Окулова В.В. в лице представителя Сидорова С.Н. подала частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции полагает определение судьи первой инстанции подлежащим отмене, как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного материала, Окулова В.В. обратилась в суд с иском к Гончаровой А.А. о признании имущества совместной собственностью супругов, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, указав в обоснование требований на то, что после смерти 2 июля 2020 года сына Гончарова Л.В. она обратилась с заявлением к нотариусу и приняла часть наследства. Однако впоследствии истцу стало известно, что в период зарегистрированного брака ее сыном и Гончаровой А.А. было нажито имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные в "адрес", а также квартира, находящаяся в "адрес". Указанные объекты недвижимости Окулова В.В. просила суд признать совместно нажитым имуществом супругов Гончаровых, включить их в состав наследства после смерти Гончарова Л.В. и признать за ней право общей долевой собственности на указанное имущество в размере 1/8 доли.

Определением судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 05 июля 2021 года исковое заявление Окуловой В.В. оставлено без движения до 16 июля 2021 на основании ст. ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что заявителю необходимо указать сведения о среднерыночной или кадастровой стоимости спорного недвижимого имущества, представить документ, подтверждающий полную оплату государственной пошлины исходя из цены иска.

Определением судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 19 июля 2021 года исковое заявление Окуловой В.В. возвращено, со ссылкой на неустранение истцом недостатков иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы судьи первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Правила предъявления иска установлены главой 12 (ст. ст. 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления (п. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 9 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 настоящего Кодекса.

Как следует из представленного материала, Окулова В.В. указала в исковом заявлении цену иска 998000 рублей, сославшись на то, что за спорное имущество при его приобретении была уплачена названная сумма.

При подаче искового заявления Окуловой В.В. была уплачена государственная пошлина в размере 13 780 рублей.

Таким образом, действительная стоимость подлежащего разделу имущества может быть определена в дальнейшем при разрешении дела по существу, что является основанием для доплаты государственной пошлины и не препятствует принятию искового заявления к производству суда.

Однако судья, оставляя иск без движения, указал Окуловой В.В. на необходимость предоставления сведений о рыночной либо кадастровой стоимости спорного имущества на настоящее время, оставив без внимания наличие в исковом заявлении ходатайства об истребовании из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии копии дел правоустанавливающих документом на спорное имущество, ввиду отсутствия у истца возможности представить ведения о нем, поскольку имущество находится в пользовании и собственности иных лиц.

Следовательно, указание на отсутствие документов о рыночной либо кадастровой стоимости спорного имущества, а также документа о полной уплате государственной пошлины при таких обстоятельствах не соответствует закону и доводы частной жалобы об этом заслуживают внимания.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что является основанием для его отмены.

Материал подлежит возврату в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству суда искового заявления Окуловой В.В. к Гончаровой А.А. о признании имущества совместной собственностью супругов, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 19 июля 2021 года отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрения по существу.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Нагина О.Ю.