Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 октября 2021 г. по делу N 33-12272/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Горкушенко Т.А.

судей Самофаловой Л.П, Попова К.Б.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N "... " по иску Михайленко ВЛ к НАО "Первое коллекторское бюро" о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе НАО "Первое коллекторское бюро"

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 12 августа 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Михайленко В.Л. обратилась в суд с иском к НАО "Первое коллекторское бюро" о признании недействительным договора поручительства, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований истец указала, что МСГ является ее матерью, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Михайленко В.Л. и НАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор поручительства N "... ", сроком на 37 месяцев, в соответствии с условиями которого Михайленко В.Л. обязалась солидарно отвечать перед НАО "Первое коллекторское бюро" в полно объеме по просроченным обязательствам своей матери МСГ, права требования по которым были переуступлены ответчику на основании договоров цессии банками, в которых у МСГ имелись кредитные обязательства. При подписании договора поручительства истец находясь в заблуждении относительно размера своей ответственности как наследника, поскольку её ответственность ограничивается только стоимостью перешедшего к ней по наследству имущества. Договор поручительства был заключен после смерти заемщика МСГ, а поэтому она не могла отвечать по обязательствам за неисполнение обязательств умершим человеком, а поэтому сделка является недействительной.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просила суд признать договор поручительства N "... " от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Михайленко В.Л. и НАО "Первое коллекторское бюро" недействительным; применить последствия недействительной сделки в форме взыскания с ответчика в пользу истца оплаченных по договору поручительства денежных средств в размере "... " рублей, расходов по оплате госпошлины в размере "... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе НАО "Первое коллекторское бюро" оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из указанной нормы следует, что под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой сделки. При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества, или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. п. 74, 75 постановления Пленума "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, МСГ имела ряд кредитных обязательств в ПАО Банк "ТРАСТ", ООО КБ "Ренессанс Кредит", ООО Микрофинансовая компания "Е заем", ООО "Панда", "Платиза".

Согласно договору цессии (уступки прав (требований)) N "... "-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ, НАО "Первое коллекторское бюро" перешли права требования по кредитному договору N "... " от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк "ТРАСТ" и МСГ, сумма задолженности на дату уступки прав (требований) составляла "... " рублей "... " копейка.

Согласно договору цессии (уступки прав (требований)) N "... " от ДД.ММ.ГГГГ, НАО "Первое коллекторское бюро" перешли права требования по кредитному договору N "... " от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Панда" и МСГ, сумма задолженности на дату уступки прав (требований) составляла "... " рублей.

Согласно договору цессии (уступки прав (требований)) N "... " от ДД.ММ.ГГГГ, НАО "Первое коллекторское бюро" перешли права требования по кредитному договору N "... " от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между "Платиза" и МСГ, сумма задолженности на дату уступки прав (требований) составляла "... " рублей.

Согласно договору цессии (уступки прав (требований)) N "... " от ДД.ММ.ГГГГ, НАО "Первое коллекторское бюро" перешли права требования по кредитному договору N "... " от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО Микрофинансовая компания "Е заем" и МСГ, сумма задолженности на дату уступки прав (требований) составляла "... " рублей "... " копеек.

Согласно договору цессии (уступки прав (требований)) N "... "-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ, НАО "Первое коллекторское бюро" перешли права требования по кредитному договору N "... " от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк "ТРАСТ" и МСГ, сумма задолженности на дату уступки прав (требований) составляла "... " рублей "... " копеек.

Согласно договору цессии (уступки прав (требований)) N N "... " от ДД.ММ.ГГГГ, НАО "Первое коллекторское бюро" перешли права требования по кредитному договору N "... " от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и МСГ, сумма задолженности на дату уступки прав (требований) составляла "... " рублей "... " копеек.

Общая сумма долга МСГ составила 572080 рублей 42 копеек.

Согласно свидетельству о смерти II-ВС N "... " МСГ умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Михайленко В.Л. является дочерью МСГ, что подтверждается свидетельством о рождении I-ВС N "... " от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между НАО "Первое коллекторское бюро" и Михайленко В.Л. был заключен договор поручительства N "... ", по условиям которого Михайленко В.Л. обязалась отвечать перед НАО "Первое коллекторское бюро" в объеме "... " рублей "... " копеек, с учетом суммы прощения долга в размере "... " рублей "... " копейки, за исполнение заемщиком МСГ денежных обязательств по возврату кредитов.

Из выписки по счету ПАО "Сбербанк России" усматривается, что Михайленко В.Л. в счет исполнения условий договора поручительства N "... " в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" оплатила "... " рублей.

Из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, находящейся в открытом доступе, следует, что сведений об открытии наследственных дел к имуществу МСГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Разрешая спор, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями указанных выше норм закона, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что Михайленко В.Л. на дату заключения спорного договора поручительства обладала информацией о смерти своей матери, следовательно, и о невозможности исполнения ею своих обязательств по погашению задолженности и сознательно выразила желание погасить за нее долги, тем самым совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в течении восьми месяцев оплачивала долги наследодателя по условиям договора поручительства, судебная коллегия признает необоснованными.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из указанных норм следует, что поручители могут отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств в будущем времени.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника или кредитора, если исполнение не может быть произведено без их личного участия либо обязательство иным образом неразрывно связано с упомянутыми лицами.

Как указано выше, договор поручительства заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после смерти МСГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому с момента его заключения условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком уже было неисполнимо, поскольку МСГ после своей смерти уже не могла исполнять свои обязательства по кредитным договорам и договорам займа.

В данном случае договор поручительства не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним гражданским законодательством РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство умершего переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

На основании статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в случае установления в последующем факта принятия наследства, открывшегося после смерти МВГ, у НАО "Первое коллекторское бюро" во всяком случае сохраняется право на предъявление соответствующих исковых требований к принявшему наследство наследнику в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 12 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НАО "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: