Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-13682/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А, судей Лымарева В.И, Козловой Г.Н, при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1332/2021 по иску Юдиной Татьяны Васильевны к Лаванову Анатолию Вячеславовичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Лаванова Анатолия Вячеславовича

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 августа 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Юдиной Татьяны Васильевны к Лаванову Анатолию Вячеславовичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные Лавановым Анатолием Вячеславовичем в электронном письме от 27 января 2021 года в части указания о том, что Юдина обязана вернуть в кассу СНТ деньги в сумме около 120 000 рублей, которые она получила в качестве зарплаты, и в части указания возможности Юдиной в очередной раз получить деньги из кассы себе на "откат", не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Юдиной Татьяны Васильевны.

Взыскать с Лаванова Анатолия Вячеславовича в пользу Юдиной Татьяны Васильевны компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Юдина Т.В. обратилась в суд с иском к Лаванову А.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что Юдина Т.В. является председателем правления СНТ "Зеленый Бор", членом которого является ответчик Лаванов А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Лаванов А.В. направил в адрес председателя ревизионной комиссии СНТ "Зеленый Бор", а также в адрес других членов данного товарищества, электронное письмо, в котором, по мнению истца, высказал утверждения о совершении Юдиной Т.В. не соответствующих действительности противоправных поступков, а также в унизительной и оскорбительной форме высказался о личных качествах истца.

По приведенным основаниям, с учетом измененных требований, Юдина Т.В. просила суд признать распространенные Лавановым А.В. в электронном письме сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Юдиной Т.В, а также взыскать с Лаванова А.В. компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе Лаванов А.В. просит решение суда отменить.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1).

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как указано в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФи обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Юдина Т.В. является председателем правления СНТ "Зеленый Бор", членом которого является ответчик Лаванов А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Лаванов А.В. направил в адрес председателя ревизионной комиссии СНТ "Зеленый Бор", а также в адрес других членов данного товарищества, электронное письмо, в котором, помимо прочего, содержался вопрос Лаванова А.В. о том, вернула ли Юдина Т.В. в кассу товарищества денежные средства в сумме около 120000 рублей, полученные ей в качестве заработной платы в период незаконной, по утверждению автора письма, деятельности в должности председателя правления.

Также в указанном письме Лаванов А.В, ссылаясь на необоснованно, по его мнению, завышенный размер стоимости юридических услуг, оказываемых товариществу представителем в судах по гражданско-правовым договорам, предположил, что Юдина Т.В. завышает стоимость данных услуг, получая за это "откаты".

Определением суда по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Поволжский Центр Судебных Экспертиз".

Из заключения судебной экспертизы следует, что высказанный в тексте электронного письма Лаванова А.В. вопрос о том, вернула ли Юдина Т.В. в кассу товарищества денежные средства в сумме 120000 рублей, полученные ей в качестве заработной платы в период незаконной деятельности в должности председателя правления, а также высказанное мнение о том, что Юдина Т.В. получает из кассы денежные средства на оплату услуг представителей в большем объеме, получая за это "откаты", содержат негативные сведения о нарушении Юдиной Т.В. действующего законодательства и моральных принципов, о ее недобросовестности при осуществлении деятельности.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что указанные выше утверждения Лаванова А.В. не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Юдиной Т.В, в связи с чем взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, отказав в остальной части исковых требований.

С выводами суда о наличии оснований для привлечения Лаванова А.В. к гражданско-правовой ответственности по ст. 152 ГК РФ судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что оценка доказательств может быть дана судом произвольно и в противоречии с законом.

Давая оценку заключению судебного экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что допущенные Лавановым А.В. высказывания о том, вернула ли Юдина Т.В. в кассу СНТ "Зеленый Бор" денежные средства, а также его мнение о возможности Юдиной Т.В. получать из кассы товарищества средства на оплату услуг в большем объеме, получая за это "откаты", являются утверждениями, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Среднеахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N "... " было признано недействительным решение общего собрания СНТ "Зеленый бор" от ДД.ММ.ГГГГ, которым председателем правления товарищества была избрана Юдина Т.В.

Согласно имеющихся в материалах дела письменных возражений ответчика, в своем электронном письме от ДД.ММ.ГГГГ Лаванов А.В, полагая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения Среднеахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N "... ", Юдина Т.В. находилась в должности председателя СНТ "Зеленый бор" незаконно, считал, что за указанный период она должна вернуть в кассу товарищества полученную заработную плату, размер которой, по мнению Лаванова А.В. составил около 120000 рублей.

Признавая данное утверждение Лаванова А.В. не соответствующим действительности и порочащим, суд, в нарушение вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учел, что указанный в письме Лаванова А.В. вопрос не является утверждением о фактах, а исходит из мнения отправителя сообщения о том, что Юдина Т.В. должна вернуть в кассу товарищества полученную ею заработную плату за определенный период.

Данное мнение, вопреки выводам суда, не содержит сведений о совершении Юдиной Т.В. нечестного поступка, ее неправильном, неэтичном поведении.

Судом не учтено, что оспариваемые истцом сведения выражены не в оскорбительной форме, имеют характер вопросов и рассуждений.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "... " "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

На основании изложенного при рассмотрении данного дела суду следовало установить, являлось ли распространенное высказывание утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением автора.

Мнением о фактах, событиях, лицах является суждение, выражающее чью-нибудь точку зрения, отношение к кому-либо, чему-либо. Мнение, в отличие от утверждения о фактах, не может быть истинным или ложным, так, как отражает не реальную действительность, а ее восприятие человеком, оно может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями объективной действительности.

По приведенным выше обстоятельствам не могут быть признаны обоснованными и выводы суда о том, что изложенное в письме Лаванова А.В. мнение о возможности Юдиной Т.В. за счет оплаты услуг представителей получить деньги из кассы "себе на откат", является несоответствующим действительности утверждением, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Так, судом не принято во внимание, что изложенное Лавановым А.В. мнение является его оценочным суждением о деятельности Юдиной Т.В. как председателя правления СНТ "Зеленый бор".

Подобное оценочное суждение является субъективным мнением ответчика об истце, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

То обстоятельство, что субъективное мнение может иметь критический характер, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ.

Таким образом, спорные оценочные суждения ответчика об истце, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем распространение таких сведений путем направления электронных писем сети "Интернет" не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации, что судом не было учтено.

Поскольку оспариваемые истцом сведения, не являются порочащими честь и достоинство Юдиной Т.В, с учетом пределов доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 августа 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований Юдиной Татьяны Васильевны к Лаванову Анатолию Вячеславовичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

Принять в данной часть новое решение, которым в удовлетворении иска Юдиной Татьяны Васильевны к Лаванову Анатолию Вячеславовичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи