Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 09 декабря 2021 г. по делу N 33-1251/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эмиева Т.Ш-А, судей Вагапова М.А, Басхановой М.З.

при секретаре Патаевой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова Ислама Шамхановича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и штрафа за нарушение прав потребителя

по апелляционным жалобам представителей САО "РЕСО-Гарантия" Магамадова Э.С. и Цаплина Б.А. на решение Заводского районного суда г. Грозного от 25 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вагапова М.А, объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Тасуева С.Ш, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Ибрагимова И.Ш. - Сулиповой А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимов И.Ш. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" (в настоящее время САО "РЕСО-Гарантия"), в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 1 358 055 рублей, сумму в размере 1 832 600 рублей за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 1 629 327 рублей, 30 000 рублей за услуги юриста, 1 000 рублей за услуги нотариуса, 7 000 рублей за услуги эксперта, а также сумму в размере 32 643 рубля в счет возмещения уплаченной при подаче иска госпошлины.

Свои требования мотивировал тем, что между ним и САО "РЕСО-Гарантия" 16 июля 2018 года был заключен договор страхования наземных транспортных средств в отношении автомобиля "Тойота Камри", госномер N, VIN N, по риску КАСКО (ущерб -хищение) по полису N SYS N со страховой суммой 1630815 рублей и страховой премией по договору 174549 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме с оформлением договора страхования и квитанции об оплате. В период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно 27 июня 2019 года в Чеченской Республике, на автодороге Курчалой-Джаларги, произошло ДТП. с участием автомобилей "Тойота Камри", госномер N, под управлением Автаевой З.М. и "Тойота-Камри", госномер N, под управлением Ибрагимова И.Ш, принадлежащего истцу на праве собственности, который, управляя ТС "Тойота Камри", госномер N, нарушил п.8.8 ПДД и ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. После наступления страхового случая истец незамедлительно обратился в правоохранительные органы, где была составлена справка о ДТП от 27 июня 2019 года. Затем 9 июля 2019 года истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением на выплату страхового возмещения посредством почты с уведомлением о вручении. 16 июля 2019 года ответчик, получив отправленное истцом заявление с приложенными документами, выплату не произвел, осмотр не организовал, несмотря на отправленную 17 июля 2019 года истцом ответчику телеграмму с просьбой явиться на осмотр поврежденного в результате указанного ДТП транспортного средства "Тойота Камри", госномер N, с указанием в телеграмме на то, что ТС не транспортабельно и осмотр должен состояться по месту нахождения ТС.

Однако ответчик, получив данную телеграмму 18 июля 2019 года, на осмотр не явился, после чего истец организовал самостоятельно осмотр своего транспортного средства и оценку стоимости восстановительного ремонта у независимого эксперта-техника ООО "НСЭУ "ПРОФЭКС", 17 сентября 2019 года в целях досудебного урегулирования спора отправил ответчику досудебную претензию с копией экспертного заключения и акта осмотра, которые последний получил 25 сентября 2019 года, но выплату страхового возмещения истцу так и не произвел. В связи с этим истец расценивает действия ответчика как ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования, в результате которого истцу не выплачено страховое возмещение в размере 1358055 рублей, состоящее из определенных экспертом стоимости восстановительного ремонта ТС - 1286255 рублей и величины утраты товарной стоимости на дату ДТП - 71800 рублей, которую истец считает разновидностью причиненного ущерба.

Решением Заводского районного суда г. Грозного от 25 августа 2021 года постановлено:

исковые требования Ибрагимова Ислама Шамхановича удовлетворить частично;

взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Ибрагимова Ислама Шамхановича страховое возмещение в размере 1 286 255 (один миллион двести восемьдесят шесть тысяч двести пятьдесят пять) рублей, неустойку (пеню) за нарушение срока исполнения обязательств перед потребителем (страхователем) в размере 174 549 (сто семьдесят четыре тысячи пятьсот сорок девять) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 643 127 (шестьсот сорок три тысячи сто двадцать семь") рублей 50 копеек; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч рублей) 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 694 (двадцать одна тысяча шестьсот девяносто четыре) рубля 2 копейки, а всего взыскать - 2193625 (два миллиона сто девяносто три тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 52 копейки;

в удовлетворении остальной части исковых требований Ибрагимова И.Ш. - отказать.

В апелляционных жалобах представители САО "РЕСО-Гарантия" Магамадов Э.С. и Цаплин Б.А. просят отменить решение Заводского районного суда г.Грозного от 25 августа 2021 года, принять по делу новое решение, исковое заявление оставить без удовлетворения, а в случае удовлетворения исковых требований снизить до минимальных пределов размеры неустойки и штрафа, представительских расходов, компенсации морального вреда, и иных судебных расходов, поскольку заявленные суммы явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без Ибрагимова И.Ш, не явившегося в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Решение суда в соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции определены в статье 329 ГПК РФ. В частности, в пункте 5 части 2 данной статьи установлено, что в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приведенные основания для отмены решения суда в части по данному делу имеются.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

К числу предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов зашиты гражданских прав, в частности, относятся:

признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения.

Из анализа данных норм закона следует, что избрание способа защиты права является исключительной прерогативой истца.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Глава 48 ГК РФ предусматривает возможность осуществления имущественного и личного страхования.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (статья 927 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статья 940 ГК РФ установила, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 932 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, страховой случай включает наступившую опасность и причиненный вследствие этой опасности вред. По общему правилу, юридически значимым для страхового случая является трехэлементный состав, включающий в себя: 1) опасность, от которой производится страхование, 2) факт причинения вреда (убытков), 3) причинно-следственную связь между ними.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (статья 957 ГК РФ).

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (статья 954 ГК РФ).

На основании статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (статья 943 ГК РФ).

Статья 944 ГК РФ предусматривает, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (статья 947 ГК РФ).

При заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости (статья 945 ГК РФ).

Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом (пункт 1 статьи 961 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в Законе Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее Закона об организации страхового дела).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1, 2 постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 11 этого постановления разъяснено, что при страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ) (пункт 27).

По смыслу приведенных норм законов, актов их толкования страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования при наступлении страхового случая, под которым понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества.

В случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, 16 июля 2018 года между Ибрагимовым И.Ш. и САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования наземных транспортных средств в отношении автомобиля "Тойота Камри", госномер N, VIN-XW7B3HK80S105915, 2018 гола выпуска, по риску КАСКО (ущерб-хищение) по полису N SYS 140683271.

При этом в полисе страхования прямо указано, что, подписывая данный договор, Ибрагимов И.Ш. подтверждает: правила страхования и другие приложения к полису он получил, полностью проинформирован об условиях страхования, все условия врученных ему правил и приложений ему разъяснены и понятны.

В договоре страхования предусмотрено, что возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера.

При заключении договора страхования Ибрагимов И.Ш. выплатил страховую премию в размере 174549 рублей 171 192 рублей в полном объёме. Страховая сумма по договору страхования была согласована с ответчиком и определена в размере 1630815 рублей.

В период действия договора страхования, а именно 27 июня 2019 года в Чеченской Республике, на автодороге Курчалой-Джаларги, произошло ДТП с участием автомобилей "Тойота Камри", госномер N, под управлением Автаевой З.М. и "Тойота-Камри", госномер N, 2018 года выпуска под управлением Ибрагимова И.Ш, принадлежащего истцу на праве собственности, который, управляя ТС "Тойота Камри", госномер N, нарушил п.8.8 ПДД и ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается административным материалом (т.1 л.д. 10-13).

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Согласно пункту 11.2.5. Правил страхования средств автотранспорта САО "РЕСО-Гарантия" от 25 мая 2018 года (далее Правила) страхователь обязан предоставить транспортное средство страховщику до проведения ремонта. Если транспортное средство в результате страхового случая лишилось возможности двигаться своим ходом или если движение транспортного средства с повреждениями, причиненными застрахованному транспортному средству в результате события, имеющего признаки страхового случай, запрещено действующим законодательством, осмотр производится по месту стоянки застрахованного транспортного средства. В противном случае страхователь обязан предоставить застрахованное транспортное средство к месту расположения экспертной службы страховщика.

В соответствии с пунктом 12.1. Правил страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба, и признания страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, лежит на страхователе (выгодоприобретателе).

Пунктом 12.3.3 Правил предусмотрено, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Из смысла приведенных Правил, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, следует, что страхователь обязан предоставить страховщику необходимые документы и транспортное средство для его осмотра до проведения ремонта путем доставления застрахованное транспортное средство к месту расположения экспертной службы страховщика.

В случае, если транспортное средство не на ходу, то страховщик осматривает на месте стоянки застрахованного транспортного средства.

Заявление о страховом возмещении рассматривается в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Из материалов дела видно, что 7 июля 2019 года Ибрагимов И.Ш. направил страховщику САО "РЕСО-Гарантия" извещение о ДТП (т.1 л.д. 14, 80), по существу являющийся заявлением о страховом возмещении. Факт направления заявления о страховом возмещении с приложением необходимых документов подтверждается описью Почты России и квитанцией (т.1 л.д. 25), из которой следует, что САО "РЕСО-Гарантия" переданы следующие документы: заявление, справка о ДТП, схема ДТП, объяснения участников, копия полиса, постановление об административном правонарушении, нотариально заверенная копия техпаспорта, копия банковских реквизитов.

В верхней части извещения-заявления ручкой написано: "Организация осмотра т/с (не на ходу) + N".

Данные извещение-заявление, документы поступили в САО "РЕСО-Гарантия" 16 июля 2019 года (т. 1 л.д. 225-227).

Телеграммой от 17 июля 2019 года страхователь Ибрагимов И.Ш. телеграммой известил САО "РЕСО-Гарантия" по адресу его расположения в г. Ставрополе, ул. Мимоза, д. 26, о том, что поврежденное транспортное средство нетранспортабельно, находится по адресу: Чеченская Республика, с. Агишбатой, ул, б/н, указал номер телефона, просил прибыть для осмотра 24 июля 2019 года, в 10 часов 00 минут (т. 2 л.д. 16-17). Направление телеграммы подтверждается самим содержанием телеграммы квитанциями об оплате, распиской в получении телеграммы.

Доводы ответчика о том, что телеграмма была вручена не его работнику, при этом подтверждая ее поступление по указанному в телеграмме адресу, судебная коллегия считает необоснованными.

Во всяком случае страховщику САО "РЕСО-Гарантия" было известно о том, что транспортное средство не на ходу. САО "РЕСО-Гарантия" подтверждает, что извещение с указанием на не транспортабельность автомашины с номером телефона страхователя им получено.

Таким образом, Ибрагимов И.Ш. выполнил свои обязательства по предоставлению заявления о страховом возмещении, необходимых документов и сообщил страховщику о том, что транспортное средство не на ходу, свой контактный телефон, тем самым предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра.

Страховщик САО "РЕСО-Гарантия" в соответствии с договором страхования не предпринял попытку осмотру автомобиля на месте стоянки застрахованного транспортного средства, ка это предусмотрено Правилами, не выехал к месту его нахождения, не осуществил телефонные звонки страхователю, не связался с ним иным путем с целью осуществления осмотра транспортного средства на месте его стоянки, не предложил услуги эвакуатора.

САО "РЕСО-Гарантия" не рассмотрел заявление о страховом возмещении в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, не принял решения о признании или не признании события страховым случаем, страховое возмещение не выплатил.

САО "РЕСО-Гарантия" письмом от 16 июля 2019 года, которое было отправлено через Почту России 18 июля 2019 года и вручено адресату 10 февраля 2020 года, то есть через 6 месяцев после получения страховщиком заявления о страховом возмещении, сообщило Ибрагимову И.Ш. о необходимости предоставления предусмотренных договором страхования документов (т.1 л.д. 97-100).

Письмом от 21 июля 2019 года САО "РЕСО-Гарантия", по существу признав достаточность документов, информировало Ибрагимова И.Ш. о том, что, согласно договору страхования, страховое возмещение возможно исключительно путем проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. В письме также указано, что транспортное средство не предоставлено для осмотра, САО "РЕСО-Гарантия" сочло возможным выдать Ибрагимову И.Ш. направление на проведение дефектовки поврежденного транспортного средства, а в случае признания события страховым случаем и дальнейшего восстановительного ремонта в условиях СТОА ООО "СБСВ КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ-Л", являющейся официальным дилером транспортного средства марки "Тойота Камри" (т.1 л.д. 101).

Данное письмо прибыло в место вручено Ибрагимову И.Ш. 17 сентября 2019 года, через два месяца после поступления заявления о страховом возмещении (т.1 л.д. 103-104).

Из содержания письма следует, что САО "РЕСО-Гарантия" не признал заявленное ДТП страховым случаем, направление Ибрагимову И.Ш. выдано в связи с непредставлением транспортного средства для осмотра, в целях выяснения вопроса о наступлении или не наступлении страхового случая, дальнейший восстановительный ремонт предусмотрен в случае признания события страховым случаем.

Выдача данного направления нельзя признать исполнением САО "РЕСО-Гарантия" своего обязательства по страховому возмещению, поскольку проведение восстановительного ремонта увязывается с результатом предварительной "дефектовки", то есть осмотра транспортного средства, и принятием решения о признании события страховым случаем.

В приложенной к письму от 21 июля 2019 года направлении также указано на необходимость проинформировать представителя САО "РЕСО-Гарантия" о прибытии транспортного средства на СТОА для согласования даты и времени проведения осмотра (т. 1 л.д. 102).

САО "РЕСО-Гарантия" 25 июля 2019 года направил Ибрагимову И.Ш. телеграмму с уведомлением о выдаче указанного направления (т.1 л.д. 155). Однако сведений о вручении телеграммы Ибрагимову И.Ш. не имеется.

Доказательств того, что страховщик предпринимал меры к осмотру поврежденного транспортного средства на месте его нахождения, суду не предоставлены

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 года N 20), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Поскольку страховщик САО "РЕСО-Гарантия" в установленный договором страхования 25-дневный срок не рассмотрел заявление о страховом возмещении, не осмотрел транспортное средство, не принял решения о признании или не признании события страховым случаем, страховое возмещение не выплатил, ремонт транспортного средства не произвел, то Ибрагимов И.Ш. 25 сентября 2019 года обратился к страховщику САО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения в размере 1 358 055 рублей (т.1 л.д. 107-109). В подтверждение суммы страхового возмещения предоставил страховщику акт осмотра транспортного средства от 26 июля 2019 года (т.1 л.д. 45-46), экспертное заключение от 29 июля 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП 27 июня 2019 года поврежденного транспортного средства составляет 1 286 255 рублей, величина утраты товарной стоимости-71 800 рублей.

САО "РЕСО-Гарантия" не оспаривает заключение эксперта, определенный им стоимость восстановительного ремонта.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в заключении (оценке).

Данное экспертиза (оценка) проведена экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт.

Стороны не заявляли о проведении судебных экспертиз.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, на основании приведенных норм законов суд первой инстанции указал, что в результате ДТП 27 июня 2019 года застрахованному транспортному средству истца причинены повреждения, наступил страховой случай, размер стоимости восстановительного ремонта составляет 1 286 255 рублей.

Также суд первой инстанции указал, что истец представил ответчику все необходимые документ, представил транспортное средство для осмотра на месте его нахождения. Ответчик свои обязательства по договору страхования не выполнил.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 286 255 (один миллион двести восемьдесят шесть тысяч двести пятьдесят пять) рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что истец не выполнил свои обязательства по договору страхования, не предоставил все необходимые документы, не дал возможность осмотреть транспортное средство, судебная коллегия считает необоснованными.

Нельзя согласиться и с доводом о неприменении франшизы.

В соответствии с пунктом 9 статьи 10 Закона об организации страхового дела франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Как усматривается из договора страхования по данному делу, франшиза определена не была.

В разделе "страховые риски, страховые суммы" предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах при размере убытка не более 15 000 рублей. Данное положение договора не освобождает страховую компанию от страхового возмещения и не устанавливает франшизу.

Также судебная коллегия считает правильным определенный судом первой инстанции к взысканию в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг юриста 30 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика 7000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 694 рубля 02 копейки.

Других доводов, влекущих отмену решения суда в этой части, жалобы не содержат.

Вместе с тем в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции представитель САО "PECO Гарантия" заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Данное заявление судом первой инстанции не удовлетворено.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывает, что неустойка и штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в установленный законом срок страховая организация не произвела страхового возмещения, при этом направляла письма потребителю страховых услуг, которые не дошли до него в срок не по его вине.

Судебная коллегия полагает возможным определить соразмерную последствиям допущенного нарушения сумму неустойки до 100 000 (сто тысяч) рублей, штраф до 200 000 (двести тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины страховщика, взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей является необоснованно завышенной.

15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в достаточной мере компенсирует Ибрагимову И.Ш. причинный ему моральный вред действиями САО "PECO Гарантия".

При таких обстоятельствах решение суда следует изменить, снизив подлежащий взысканию с САО "PECO Гарантия" в пользу Ибрагимова Ислама Шамхановича размер неустойки до 100 000 (сто тысяч) рублей, размер штрафа до 200 000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда до 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, оставив решение суда в остальной части без изменения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Грозного от 25 августа 2021 года изменить, снизив подлежащий взысканию с САО "PECO Гарантия" в пользу Ибрагимова Ислама Шамхановича размер неустойки до 100 000 (сто тысяч) рублей, размер штрафа до 200 000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда до 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.12.2021 г.