Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-20882/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Простовой С.В, судей Максимова Е.А, Филиппова А.Е.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-477/2021 по исковому заявлению Комитета по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района к Павловой Александре Михайловне, третьи лица нотариус Аксайского нотариального округа Ростовской области Санатова Марина Сергеевна о включении в состав наследственного имущества права по апелляционной жалобе Павловой Александры Михайловны на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 19 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В, судебная коллегия

установила:

Комитет по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал, что 06.10.2009 между КИЗО и ФИО11 заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 170027 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для сельскохозяйственного производства. Указанный земельный участок является государственной собственностью, право на которую не разграничено. Арендатор ФИО7 умер.

Сведений о наследниках у истца не имеется. Нотариусом открыто наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к имуществу ФИО9, однако в состав наследственной массы не включено имущественное право аренды земельного участка по договору земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.10.2009.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ истец просил суд включить в состав наследственного имущества наследодателя ФИО9 право аренды по договору аренды от 06.10.2009 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 170027 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для сельскохозяйственного производства.

Признать Павлову А.М. принявшей наследство на право аренды по договору от 06.10.2009 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 170 027 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для сельскохозяйственного производства.

Зарегистрировать в пользу Павловой А.М, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, обременение по договору аренды от 06.10.2009 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 170 027 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для сельскохозяйственного производства.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 19 июля 2021 года в исковых требованиях Комитета по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района отказано.

В апелляционной жалобе Павлова А.М. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований Комитета по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района.

Апеллянт считает решение суда незаконным, поскольку после смерти наследодателя ответчица пользуется земельным участком по настоящее время, указывая, что участок необходим ей для сенокошения, так как она держит крупный рогатый скот. Апеллянт ссылается факт использования ею земельного участка, в подтверждение чего ею представлены дополнительные доказательства, а именно - договор на покос земельного участка от 14.05.2014г. и акты приемки выполненных работ, а также справку от 20.05.2021г. о наличии у нее личного подсобного хозяйства, птицы и крупного рогатого скота.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание явился представитель Павловой А.М. по доверенности от 13.04.2021г. Павлов Н.В, который просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.

Изучив материалы дела, отклонив ходатайство представителя апеллянта о приобщении и исследовании новых доказательств, в виду отсутствия на это правовых оснований, так как ответчик не был лишен возможности представить их в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции, выслушав явившегося представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.10.2009 между КИЗО и ФИО7 заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 170027 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для сельскохозяйственного производства, сроком на 5 лет.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является государственной собственностью, право на которую не разграничено.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Нотариусом Аксайского района Ростовской области Санатовой М.С. открыто наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к имуществу ФИО7 на основании заявления Павловой А.М, приходящейся умершему супругой. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что 19.10.2013 нотариусом Аксайского района Ростовской области Санатовой М.С. выданы Павловой А.М. свидетельства о праве на наследство по закону на имущество. Кроме этого судом установлено, что, право аренды на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 170027 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для сельскохозяйственного производства в состав имущественных прав к наследнику в порядке наследования не передавалось. Из договора аренды следует, что в соответствии с п. 2.1 срок аренды установлен с 10.09.2009 по 09.09.2014 г. Пролонгация договора аренды земельного участка N 250 условиями договора не предусмотрена. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руковод

Кроме этого судом установлено, что, право аренды на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 170027 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для сельскохозяйственного производства в состав имущественных прав к наследнику в порядке наследования не передавалось.

Из договора аренды следует, что в соответствии с п. 2.1 срок аренды установлен с 10.09.2009 по 09.09.2014 г. Пролонгация договора аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН условиями договора не предусмотрена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст.ст.130, 433, 609, 621, 617, 1112, 1181 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, что после смерти наследодателя наследник Павлова А.М. пользовалась спорным земельным участком в соответствии с условиями договора аренды, кроме этого указал на то, что срок договора аренды истек, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований КИЗО администрации Аксайского района отсутствуют.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Нарушений судом норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции обоснованно отметил в соответствии с действующим законодательством, право аренды земельного участка может перейти к наследнику на оставшийся срок его действия, следовательно, заключение нового договора аренды действующим законодательством в этом случае не требуется.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 2.1 срок аренды установлен с 10.09.2009 по 09.09.2014 г, пролонгация договора аренды земельного участка N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН условиями договора не предусмотрена.

В соответствии с п. 1 статьи 617 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.В случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора (п. 2 статьи 617 ГК РФ).

Таким образом, к наследнику Павловой А.М. могли перейти права арендатора земельного участка, но сроком только по 09.09.2014 г. включительно.

Конституционный Суд РФ в определении от 25.09.2014 г. за N 1840-О разъяснил, что п. 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ по своему содержанию направлен на защиту прав арендаторов и обеспечение стабильности гражданского оборота; отношений, связанных с наследованием, не регламентирует.

Срок договора аренды земельного участка истек 09.09.2014 г, то есть после смерти истца, и само по себе фактическое пользование наследником спорным земельным участком не может служить основанием для включения указанного земельного участка как объекта гражданских прав в наследственную массу после смерти наследодателя, поскольку противоречит требованиям п. 2 ст. 1112 ГК РФ, ст. 1181 ГК РФ.

В этой связи даже представленные апеллянтом договор на покос травы на земельном участке, который заключен в пределах срока действующего на тот момент договора аренды, а также акты о приемке работ после указанной даты окончания договора, не могут повлиять на результат разрешенных требований.

Статьей 39.8 Земельного кодекса РФ для земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, предусмотрены конкретные сроки, на которые земельные участки могут быть предоставлены в аренду, в зависимости от целей предоставления земельных участков.

В связи с изложенным, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, не может быть продлен на неопределенный срок.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.п.14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм). Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими федеральными законами.

Земельный участок является недвижимым имуществом в силу ст. 130 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Положения п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд правильно применил положения ст.617 ГК РФ, принял во внимание, что срок договора аренды истек в 2014 году, при этом оснований для включения в настоящее время истекшего права аренды в состав наследственного имущества умершего ФИО13 не имеется.

Доводы жалобы относительно представленных новых доказательств, договора на выполнение работ на спорном земельном участке, актов приемки выполненных работ судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Однако Павловой А.М. уважительных причин невозможности представления указанных документов не приведено.

Довод апелляционной жалобы о том, что после смерти наследодателя ответчица пользуется земельным участком по настоящее время, указывая, что участок необходим ей для сенокошения, держит крупный рогатый скот не является основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. В настоящем случае правового значения обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, не имеют.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что Павлова А.М. не лишена возможности в установленном порядке, при наличии документов, необходимых для рассмотрения вопроса об аренде указанного земельного участка обратиться с заявлением о предоставлении его в аренду.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что правовых оснований для инициативы арендодателя в отношении наследника, имущества, с той целью, чтобы ставить вопрос о принятии наследником имущественных прав, не имеется, а сама Павлова А.М. с такими требованиями не обращалась.

В связи с чем заявленные уточненные требования о признании Павловой А.М. наследником, принявшим наследство, а также регистрации в ее пользу соответствующего обременения по договору аренды от 06.10.2009г НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 170 027 кв.м, нельзя признать основанными на законе.

Судебная коллегия также учитывает, что истцом решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований не обжалуется, в связи с чем основания для отмены решения суда и удовлетворения иска и просьбы, изложенной в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 19 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой Александры Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.11.2021г.