Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-21978/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей Кушнарекно Н.В, Славгородской Е.Н.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Ингениум" к Попову С.И, Алехину А.А. ООО "НАД", ООО "Стройактив", третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Технопарк Рязань", о взыскании суммы задолженности по договору займа, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Технопарк Рязань" к ООО "Ингениум", Попову С.И, Алехину А.А, ООО "НАД", ООО "Стройактив" о признании договора поручительства недействительным, по апелляционным жалобам Алехина А.А, ООО "Технопарк Рязань" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2021 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Ингениум" обратилось в суд с иском к Попову С.И, Алехину А.А, ООО "НАД", ООО "Стройактив" о взыскании суммы задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО "Ингениум" (займодавец) и Поповым С.И. (заемщик) заключен нотариально удостоверенный договор займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 50 000 000 руб, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты.

Согласно п. 2.1. Договора займа займодавец обязан перечислить заемщику денежные средства в срок не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 17 000 000 руб.; в срок не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 33 000 000 руб. ООО "Ингениум" исполнило обязательства по договору займа в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 50 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.2. договора займа Попов С.И. обязался возвращать сумму займа по частям не позднее даты возврата суммы займа, и соблюдая следующие сроки: п. 2.2.1. возврат части суммы займа в размере 25 000 000 руб. - в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; п. 2.2.2. возврат оставшейся части суммы займа в полном объеме - в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Во исполнение условий договора займа о возврате суммы займа заемщиком (поручителем ООО "Стройактив") были осуществлены платежи на сумму 40 000 000 руб.

После частичного погашения задолженности Попова С.И. по договору займа поручителем ООО "Стройактив" в адрес ООО "Ингениум" направлено письмо от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о том, что ООО "Стройактив" просит осуществленные указанным юридическим лицом платежи на сумму 11 000 000 руб.(10 000 000 руб. - основной долг и 1 000 000 руб. - проценты) считать погашением задолженности Попова С.И. по договору займа.

На дату составления настоящего искового заявления сумма непогашенного заемщиком основного долга составляет 10 000 000 руб.

Согласно п. 1.2. договора займа размер процентов, подлежащих уплате заемщиком займодавцу за период нахождения суммы займа в распоряжении Заемщика составляет 12% годовых. Начисление процентов осуществляется за фактический срок нахождения заемных средств в распоряжении заемщика: со дня, следующего за датой предоставления заемных средств и по дату возврата займодавцу соответствующей суммы займа включительно. При начислении процентов за период нахождения суммы займа в распоряжении Заемщика расчет производится исходя из фактического числа календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

На основании п. 1.3. договора займа начисление процентов по настоящему договору производится ежемесячно. Оплата процентов производится заемщиком ежемесячно не позднее третьего рабочего дня месяца, следующего за расчетным, а также одновременно с возвратом каждой части суммы займа. Обязательство по возврату суммы займа и оплате процентов считается исполненным заемщиком в момент поступления соответствующих сумм на расчетный счет займодавца. За период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА займодавцем заемщику были начислены проценты в соответствии с пунктом 1.2 и 1.3 договора займа в общей сумме 5 858 630, 11 руб. Общая сумма уплаченных заемщиком и поручителем ООО "Стройактив" процентов составила 3 429 041, 09 руб. Сумма задолженности заемщика по процентам по пункту 1.2 договора займа составляет 2 429 589, 02 руб. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и/или срока оплаты процентов, установленных договором, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, на сумму, срок оплаты которой нарушен, со дня, когда сумма займа должна быть возвращена и/или оплачены проценты и до дня возврата суммы займа Займодавцу и/или оплаты процентов, т. е. до дня фактического поступления денежных средств на расчетный счет займодавца.

В связи с тем, что сумма займа в размере 25 000 000 руб. не была погашена заемщиком в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (п. 2.2.1 договора) на данную сумму подлежат начислению проценты (неустойка) в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Сумма процентов (неустойки), предусмотренных пунктом 3.1 договора (по п. 1 ст. 395 ГК РФ), начисляемых на сумму основного долга 25 000 000 руб, срок возврата которых - до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 444 315, 07 руб.

Сумма процентов (неустойки), предусмотренных пунктом 3.1. Договора (по п. 1 ст. 395 ГК РФ), начисляемых на сумму основного долга 25 000 000 руб, срок возврата которых до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по 01.02.2021составляет 717 520, 03 руб.

Общая сумма процентов (неустойки), предусмотренных пунктом 3.1. договора (по п. 1 ст. 395 ГК РФ), начисляемых на сумму основного долга составляет 1 616 835, 10 руб.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств заемщиком займодавцем неоднократно в адрес Попова С.И. направлялись требования о возврате суммы основного долга, процентов, неустойки. После получения данных требований заемщиком частично погашались суммы задолженности.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО "Ингениум" направило в адрес Попова С.И. требование о возврате суммы основного долга, начисленных процентов, неустойки, однако указанное требование Поповым С.И. получено не было, конверт был возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения.

На дату составления искового заявления у заемщика имеется задолженность в размере 13 591 424, 12 руб, состоящая из: 10 000 000 руб. - суммы основного долга по договору займа, 444 315, 07 руб. - неустойки на сумму основного долга 25 000 000 руб. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, 717 520, 03 руб. - неустойки на сумму основного долга 10 000 000 руб. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, 2 429 589, 02 руб. - суммы начисленных и неоплаченных процентов по п. 1.2. Договора за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В обеспечение обязательств заемщика по договору займа между ООО "Ингениум" и поручителями были заключены следующие договоры поручительства.

Между ООО "Ингениум" (займодавец) и Алехиным А.А. (поручитель) ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен нотариально удостоверенный договор поручительства, в соответствии п. 1.1. которого поручитель обязуется безотзывно отвечать перед займодавцем за неисполнение (или ненадлежащее исполнение) Поповым С.И. своих обязательств по договору займа, заключенному между ООО "Ингениум" и Поповым С.И. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Между ООО "Ингениум" (займодавец) и ООО "НАД" (поручитель) ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен нотариально удостоверенный договор поручительства, в соответствии с п.1.1. которого поручитель обязуется безотзывно отвечать перед займодавцем за неисполнение (или ненадлежащее исполнение) Поповым С.И. своих обязательств по договору займа, заключенному между ООО "Ингениум" и Поповым С.И. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Между ООО "Ингениум" (займодавец) и ООО "Стройактив" (поручитель) ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен нотариально удостоверенный договор поручительства, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязуется безотзывно отвечать перед займодавцем за неисполнение (или ненадлежащее исполнение) Поповым С.И. своих обязательств по договору займа, заключенному между ООО "Ингениум" и Поповым С.И. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Тексты указанных трех договоров поручительства идентичны.

Согласно п. 2.1. договоров поручительства форма ответственности поручителя - солидарная.

В соответствии с п. 1.1. договоров поручительства объем ответственности поручителя - полный. Предел ответственности поручителя согласно п. 1.1. договоров поручительства составляет: сумма займа плюс проценты, неустойки и другие суммы, причитающиеся заимодавцу по договору займа, возможные издержки, связанные с принудительным его исполнением, а также сумму требований о возврате полученного по договору займа при его недействительности или о возврате неосновательного обогащения при признании договора займа незаключенным с процентами за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 2.3. договора поручительства поручитель обязуется исполнить обязательство заемщика в течение пяти календарных дней с момента направления от займодавца письменного требования об исполнении обязательства в соответствии с п. 1.1. договора поручительства. В случае нарушения указанного срока займодавец вправе требовать от поручителя уплаты неустойки в размере 0, 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО "Ингениум" направило в адреса каждого из поручителей Алехина А.А, ООО "НАД", ООО "Стройактив" уведомления о неисполнении Поповым С.И. обязательств по договору займа и требованиями о возврате суммы основного долга, начисленных процентов, неустойки по договору займа в сумме 12 572 181 руб.

Указанные уведомления были получены Алехиным А.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ООО "НАД" - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ООО "Стройактив" - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Требования о возврате суммы долга поручителями исполнены не были.

В соответствии с п. 2.3. договоров поручительства каждому из поручителей подлежит начислению неустойка за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по 01.02.2021на сумму долга по договору займа в размере 12 572 181 руб, указанную в требованиях о возврате суммы задолженности по договору займа.

Сумма договорной неустойки, подлежащая взысканию с каждого из поручителей, в соответствии с п. 2.3. договоров поручительств составляет 2 652 730, 19 руб. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать солидарно с Попова С.И, Алехина А.А, ООО "НАД", ООО "Стройактив" в свою пользу задолженность по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 13 591 424, 12 руб, в том числе: сумму основного долга - 10 000 000 руб, проценты за пользование займом за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 2 429 589, 02 руб, неустойку на сумму основного долга 25 000 000 руб. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 444 315, 07 руб, неустойку на сумму основного долга 10 000 000 за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 717 520, 03 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; взыскать с Алехина А.А. в пользу ООО "Ингениум" неустойку за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 2 652 730, 19 руб.; взыскать с ООО "НАД" в пользу ООО "Ингениум" неустойку за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 2 652 730, 19 руб.; взыскать с ООО "Стройактив" в пользу ООО "Ингениум" неустойку за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 2 652 730, 19 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2021 года исковые требования ООО "Ингениум" удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласился Алехин А.А, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания процентов и неустойки по договорам займа и поручительства отменить, принять новое решение о частично удовлетворении исковых требований, взыскать в пользу истца с Попова С.И, Алехина А.А, ООО "НАД", ООО "Стройактив" задолженность по договору займа в размере 10 000 000 руб, проценты за пользование займом за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 2 429 589, 02 руб, неустойку на сумму основного долга за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 1 144 163, 87 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 руб. Взыскать в пользу истца солидарно с поручителей Алехина А.А, ООО "НАД", ООО "Стройактив" неустойку за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 308 421, 23 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что не возражает против того, что сумма основного долга Попова С.И. по договору займа составляет 10 000 000 руб, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 2 429 589, 02 руб. Однако, как указывает апеллянт, истцом неверно произведен расчет задолженности суммы неустойки по договору займа за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку ее начисление с даты ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (субботы) противоречит положениям ст. 193 ГК РФ, и поскольку ближайшим рабочим днем после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, расчет неустойки следует производить с даты, следующей за указанной - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, сумма неустойки в этом случае будет составлять 1 444 1633, 87 руб, против взыскания которой Алехин А.А. не возражает.

Апеллянт также полагает, что требование истца о взыскании с каждого из поручителей неустойки за несвоевременное исполнение обязанностей заемщика, а именно расчет неустойки отдельно по каждому поручителю, не основан на законе и положения договоров поручительства, ведет к неосновательному обогащению истца. Полагает верным взыскание с поручителей солидарно суммы неустойки за несвоевременное исполнение обязанностей заемщика за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не превышающей 2 652 730, 19 руб. со всех поручителей одновременно, между тем, данная сумма не отвечает последствиям нарушения обязательства и должна быть рассчитана в соответствии с правилами п. 1 ст. 395 ГК РФ и составлять 308 421, 23 руб.

Заявитель указывает на то, что направленные им в адрес суда ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА возражения были приняты судом только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА после принятия оспариваемого решения, в связи с чем были нарушены процессуальные права ответчика, указанные возражения не приняты судом во внимание, оценка им не дана, между тем, их текст содержал ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

С решение суда также не согласилось не привлеченное к участию в деле ООО "Технопарк Рязань", которое в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, привлечь общество к участию в деле в качестве лица, заявляющего самостоятельные требования, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. Признать недействительным договор поручительства, заключенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО "Ингениум" и ООО "НАД" В удовлетворении исковых требований ООО "Ингениум" к ООО "НАД" отказать в полном объеме.

В обоснование доводов своей жалобы апеллянт ссылается на то, что ООО "Технопарк Рязань" является участником ООО "НАД" с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с долей в уставном капитале ООО "НАД" в размере 51%. Кроме того, заявитель указывает, что они имеют самостоятельные требования относительно предмета спора и для защиты своих прав обращаются в суд с требованиями о признании недействительным договора поручительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между ООО "Ингениум" и ООО "НАД" в обеспечение обязательств к договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Поповым С.И. и ООО "Ингениум".

На апелляционные жалобы Алехина А.А. и ООО "Технопарк Рязань" поданы возражения от ООО "Ингениум".

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В апелляционной жалобе ООО "Технопарк Рязань" указывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N ЮЭ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО "Технопарк Рязань" является участником ООО "НАД" с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с долей в уставном капитале ООО "НАД" в размере 51%.

В соответствии с договором поручительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО "НАД" приняло на себя обязательства в случае необходимости возместить за Попова С.И. задолженность, проценты, пени по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Сумма займа по договору составила 50 000 000 руб, проценты за пользование денежными средствами - 12% годовых, пени за несвоевременное исполнение обязательств начисляются в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6.3.1 Устава ООО "НАД" в редакции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "Директор Общества без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и заключает сделки, каждая из которых не должна превышать 10 000 000 руб. если на момент ее заключения, цена сделки не превышает 25% балансовой стоимости -активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В случае если цена сделки превышает 25% балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности последнюю отчетную дату, решение о заключении такой сделки принимается всеми участниками Общества единогласно".

В соответствии с пп. 12 п.5.1.2 Устава ООО "НАД" решение об одобрении крупных сделок относится к компетенции Общего собрания участников Общества.

В соответствии с пп. 13 п. 5.1.2 Устава ООО "НАД" "решение иных вопросов, предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", иными нормативно-правовыми актами и настоящим Уставом.

Вопросы, предусмотренные подпунктами 2-5, 7-13 настоящего пункта, а также другие вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания участников Общества не могут быть отнесены к компетенции директора Общества.

Решения по вопросам, указанным в подпунктах 2-5, 7-13 настоящего пункта, принимаются всеми участниками Общества единогласно".

На момент заключения договора поручительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА управляющим ООО "НАД" являлся ИП Балыкин А.И.

Управляющим при заключении договора поручительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА общее собрание участников ООО "НАД" не созывалось, решение об одобрении сделки - договора поручительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА участниками ООО "НАД" не принималось".

Таким образом, по мнению Общества, оспариваемое решение влияет на его права, поскольку влечет признание договора поручительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным.

В связи с этим определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ООО "Технопарк Рязань" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

После перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, ООО "Ингениум" уточнило исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать солидарно с Попова С.И, Алехина А.А, ООО "НАД", ООО "Стройактив" в свою пользу задолженность по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 15 069 369, 33 руб, в том числе сумму основного долга - 10 000 000 руб, проценты за пользование займом за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 3 445 479, 45 руб, неустойку на сумму основного долга 25 000 000 руб. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 428 561, 65 руб, неустойку на сумму основного долга 10 000 000 за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 1 195 328, 23 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; взыскать с Алехина А.А. в свою пользу неустойку за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 6 524 961, 94 руб.; взыскать с ООО "НАД" в пользу ООО "Ингениум" неустойку за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 6 524 961, 94 руб.; взыскать с ООО "Стройактив" в пользу ООО "Ингениум" неустойку за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 6 524 961, 94 руб.

Протокольным определением судебной коллегии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО "Технопарк Рязань" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

К производству принят иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Технопарк Рязань" к ООО "Ингениум", Попову С.И, Алехину А.А, ООО "НАД", ООО "Стройактив" о признании договора поручительства недействительным, в обоснование которого Общество ссылается на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N ЮЭ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО "Технопарк Рязань" является участником ООО "НАД" с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с долей в уставном капитале ООО "НАД" в размере 51%.

В соответствии с договором поручительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО "НАД" приняло на себя обязательства в случае необходимости возместить за Попова С.И. задолженность, проценты, пени по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Сумма займа по договору составила 50 000 000 руб, проценты за пользование денежными средствами - 12% годовых, пени за несвоевременное исполнение обязательств начисляются в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6.3.1 Устава ООО "НАД" в редакции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "Директор Общества без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и заключает сделки, каждая из которых не должна превышать 10 000 000 руб. если на момент ее заключения, цена сделки не превышает 25% балансовой стоимости -активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В случае если цена сделки превышает 25% балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности последнюю отчетную дату, решение о заключении такой сделки принимается всеми участниками Общества единогласно".

В соответствии с пп. 12 п.5.1.2 Устава ООО "НАД" решение об одобрении крупных сделок относится к компетенции Общего собрания участников Общества.

В соответствии с пп. 13 п. 5.1.2 Устава ООО "НАД" "решение иных вопросов, предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", иными нормативно-правовыми актами и настоящим Уставом.

Вопросы, предусмотренные подпунктами 2-5, 7-13 настоящего пункта, а также другие вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания участников Общества не могут быть отнесены к компетенции директора Общества.

Решения по вопросам, указанным в подпунктах 2-5, 7-13 настоящего пункта, принимаются всеми участниками Общества единогласно".

На момент заключения договора поручительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА управляющим ООО "НАД" являлся ИП ФИО7

Управляющим при заключении договора поручительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА общее собрание участников ООО "НАД" не созывалось, решение об одобрении сделки - договора поручительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА участниками ООО "НАД" не принималось".

ООО "Ингениум" при заключении договора поручительства с ООО "НАД" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА могло и должно было проверить полномочия управляющего ООО "НАД" ИП ФИО7 на заключение указанного договора, а также должно было о знать о запрете совершать сделки ООО "НАД" на сумму свыше 10 000 000 руб. без согласия общего собрания участников ООО "НАД", что, как указывает Общество, является основание для признания договора поручительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным на основании положений п. 1 ст. 174 ГК РФ.

Также, ООО "Технопарк Рязань" указывает на то, что экономический смысл заключения ООО "НАД" договора поручительства отсутствовал, поскольку плата за предоставление поручительства договором, вопрос о недействительности которого ставится третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, не предусмотрена, что говорит о том, что указанный договор заключен с целью причинения вреда, то есть при злоупотреблении правом.

ООО "Технопарк Рязань" об оспариваемой сделке узнало в апреле 2021 года при смене исполнительного органа с ИП ФИО7 на директора Алехина А.А, назначенного решением собрания участников ООО "НАД" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

На основании изложенного, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Технопарк Рязань" просило суд признать недействительным заключенный между ООО "Ингениум" и ООО "НАД" договор поручительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Ингениум" к ООО "НАД" в полном объеме.

При новом рассмотрении дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются распечатки с сайта Почты России, телефонограммы.

Рассмотрев материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в отношении которых выполнены требования об извещении о дате и времени судебного разбирательства, выслушав пояснения представителя истца по доверенности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, ч. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (ст. 361 ГК РФ).

В соответствии со ст.362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ингениум" (займодавец) и Поповым С.И. (заемщик) ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен нотариально удостоверенный договор займа.

В соответствии с п. 1 договора займа займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 50 000 000 руб, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты.

Согласно п. 2.1. договора займа займодавец обязан перечислить заемщику денежные средства по следующему графику: в срок не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 17 000 000 руб.; в срок не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 33 000 000 руб.

Обязательства займодавца по договору займа были исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 50 000 000 руб. были перечислены на счет заемщика, что подтверждается следующими платежными поручениями (п/п):

1.п/п НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.12.2018на сумму 17 000 000 руб.;

2.п/п НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 31 000 000 руб.;

3.п/п НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 2 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.2. договора займа заемщик обязуется возвращать сумму займа по частям не позднее даты возврата суммы займа, и соблюдая следующие сроки:

2.2.1. возврат части суммы займа в размере 25 000 000 руб.- в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

2.2.2. возврат оставшейся части суммы Займа в полном объеме - в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Во исполнение условий договора займа о возврате суммы займа заемщиком (поручителями) были осуществлены платежи на сумму 40 000 000 руб:

1.Платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 5 000 000 руб. (перечисление произведено Заемщиком Поповым С.Ю.);

2.Платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 5 000 000 руб. (перечисление произведено заемщиком Поповым С.Ю.);

3.Платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 15 000 000 руб. (перечисление произведено поручителем ООО "Стройактив");

4.Платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 5 000 000 руб. (перечисление произведено поручителем ООО "Стройактив");

5.Платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 10 000 000 руб. (перечисление произведено поручителем ООО "Стройактив").

После частичного погашения задолженности Попова С.И. по договору займа поручителем ООО "Стройактив" в адрес ООО "Ингениум" направлено письмо от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о том, что ООО "Стройактив" просит платежи, осуществленные на основании платежных поручений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 15 000 000 руб, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 5 000 000 руб, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 11 000 000 руб. (10 000 000 руб. - основной долг и 1 000 000 руб. - проценты) считать погашением задолженности Попова С.И. по договору займа.

На дату составления настоящего искового заявления сумма непогашенного заемщиком основного долга составляет 10 000 000 руб.

Согласно п. 1.2 договора займа размер процентов, подлежащих уплате заемщиком займодавцу, за период нахождения суммы займа в распоряжении заемщика, составляет 12% годовых. Начисление процентов осуществляется за фактический срок нахождения заемных средств в распоряжении заемщика: со дня, следующего за датой предоставления заемных средств и по дату возврата Займодавцу соответствующей суммы займа включительно.

При начислении процентов за период нахождения Суммы займа в распоряжении Заемщика расчет производится исходя из фактического числа календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

На основании п. 1.3. договора займа начисление процентов по настоящему договору производится ежемесячно. Оплата процентов производится заемщиком ежемесячно не позднее третьего рабочего дня месяца, следующего за расчетным, а также одновременно с возвратом каждой части суммы займа. Обязательство по возврату суммы займа и оплате процентов считается исполненным заемщиком в момент поступления соответствующих сумм на расчетный счет Займодавца.

За период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА займодавцем заемщику были начислены проценты в соответствии с пунктом 1.2. и 1.3. Договора займа в общей сумме 6 874 520, 55 руб.

Общая сумма уплаченных Заемщиком и поручителем ООО "Стройактив" процентов составила 3 429 041, 09 руб.

Сумма задолженности заемщика по процентам по пункту 1.2. Договора займа составляет 3 445 479, 45 руб. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Сумма задолженности по процентам рассчитана истцом в Расчете размера задолженности по основному долгу и по оплате процентов по Договору займа, являющемуся приложением к исковому заявлению.

В соответствии с п. 3.1. договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и/или срока оплаты процентов, установленных договором, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты процентов в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, на сумму, срок оплаты которой нарушен, со дня, когда сумма займа должна быть возвращена и/или оплачены проценты и до дня возврата суммы займа займодавцу и/или оплаты процентов, т. е. до дня фактического поступления денежных средств на расчетный счет Займодавца.

В связи с тем, что сумма займа в размере 25 000 000 руб. не была погашена заемщиком в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (п. 2.2.1. Договора) на данную сумму подлежат начислению проценты (неустойка) в соответствии с п.3.1. договора.

Сумма процентов (неустойки), предусмотренных п. 3.1. договора (по п. 1 ст. 395 ГК РФ), начисляемых на сумму основного долга 25 000 000 руб, срок возврата которых до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (п. 2.2.1) за период с 18.06.2019по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 428 561, 65 руб.

Сумма процентов (неустойки), предусмотренных пунктом 3.1 договора (по п. 1 ст. 395 ГК РФ), начисляемых на сумму основного долга 25 000 000 руб. (срок возврата которых до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (п. 2.2.2) за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 712 725, 51 руб.

Сумма процентов (неустойки), предусмотренных пунктом 3.1 договора (по п. 1 ст. 395 ГК РФ), начисляемых на сумму основного долга 25 000 000 руб. (срок возврата которых до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (п. 2.2.2) за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 482 602, 72 руб.

Общая сумма процентов (неустойки), предусмотренных пунктом 3.1. Договора (по п. 1 ст. 395 ГК РФ), начисляемых на сумму основного долга 25 000 000 руб. составляет 195 328, 23 руб.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств заемщиком займодавцем неоднократно направлялись в адрес Попова С.И. требования о возврате суммы основного долга, процентов, неустойки. После получения данных требований Заемщиком частично погашались суммы задолженности.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО "Ингениум" направило в адрес Попова С.И. требование о возврате суммы основного долга, начисленных процентов, неустойки, однако было возвращено займодавцу в связи с истечением срока хранения.

В обеспечение обязательств заемщика по договору займа между истцом и поручителями были заключены следующие договоры поручительства.

Между ООО "Ингениум" (займодавец) и Алехиным А.А. (поручитель) ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен нотариально удостоверенный договор поручительства, в соответствии п. 1.1. которого поручитель обязуется безотзывно отвечать перед займодавцем за неисполнение (или ненадлежащее исполнение) Поповым С.И. своих обязательств по договору займа, заключенному между ООО "Ингениум" и Поповым С.И. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Между ООО "Ингениум" (займодавец) и ООО "НАД" (поручитель) ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен нотариально удостоверенный договор поручительства, в соответствии с п.1.1. которого поручитель обязуется безотзывно отвечать перед займодавцем за неисполнение (или ненадлежащее исполнение) Поповым С.И. своих обязательств по договору займа, заключенному между ООО "Ингениум" и Поповым С.И. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Между ООО "Ингениум" (займодавец) и ООО "Стройактив" (поручитель) ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен нотариально удостоверенный договор поручительства, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязуется безотзывно отвечать перед займодавцем за неисполнение (или ненадлежащее исполнение) Поповым С.И. своих обязательств по договору займа, заключенному между ООО "Ингениум" и Поповым С.И. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Тексты указанных трех договоров поручительства идентичны.

Согласно п. 2.1. договоров поручительства форма ответственности поручителя - солидарная.

В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства объем ответственности поручителя - полный. Предел ответственности поручителя согласно п. 1.1 договоров поручительства составляет сумма займа, плюс проценты, неустойки и другие суммы, причитающиеся заимодавцу по договору займа, возможные издержки, связанные с принудительным его исполнением, а также сумму требований о возврате полученного по Договору займа при его недействительности или о возврате неосновательного обогащения при признании договора займа незаключенным с процентами за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 2.3 договора поручительства поручитель обязуется исполнить обязательство заемщика в течение пяти календарных дней с момента направления от займодавца письменного требования об исполнении обязательства в соответствии с п. 1.1 договора поручительства. В случае нарушения указанного срока займодавец вправе требовать от поручителя уплаты неустойки в размере 0, 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО "Ингениум" направило в адреса каждого из поручителей Алехина А.А, ООО "НАД", ООО "Стройактив" уведомления о неисполнении Поповым С.И. обязательств по договору займа и требованиями о возврате суммы основного долга, начисленных процентов, неустойки по договору займа в сумме 12 572 181 руб.

Указанные уведомления были получены Алехиным А.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ООО "НАД" - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ООО "Стройактив" - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Требования о возврате суммы долга поручителями исполнены не были.

В соответствии с п. 2.3 договоров поручительства каждому из поручителей подлежит начислению неустойка за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму долга по договору займа в размере 12 572 181 руб, указанную в вышеуказанных требованиях о возврате суммы задолженности по договору займа.

Сумма договорной неустойки, подлежащая взысканию с каждого из поручителей, по п. 2.3. договоров поручительств составляет 3 872 231, 75 руб. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Общий размер неустойки каждого поручителя составляет 6 524 961, 94 руб. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Судебная коллегия, проверив имеющийся в материалах дела расчет представителя истца, находит его арифметически верным и не вызывающим у суда сомнений, поскольку правильно определен период задолженности и сама сумма задолженности, а также верно начислены проценты за пользование займом в соответствии с размером процентов, предусмотренных договором. Других доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено. Поэтому суд полагает возможным принять данный расчет и положить его в основу решения.

При этом, за нарушение обязательств заемщика по погашению займа и процентов за пользование займом в установленные сроки договором предусмотрена выплата неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы займа, и по своей природе носит компенсационный характер, поскольку направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Представленный договор займа заключен в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а, следовательно, ответчики обязаны исполнять условия договора.

Факт выдачи кредита и нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании, и не был ни оспорен, ни опровергнут ответчиком.

Поскольку размер вышеуказанной задолженности подтвержден материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом, судебной коллегией проверен и признан обоснованным, ответчиком доказательства полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании задолженности по договору займа в полном объеме, поскольку у истца имелись основания для начисления пени в силу закона и условий договоров. Неустойка по займу истца начислялась ответчику в размере, согласованном сторонами в заключенном договоре.

Более того, судебная коллегия учитывает, что согласно имеющемуся в материалах дела отзыву Алехина А.А. на уточненное исковое заявление ООО "Ингениум" он указывает на то, что согласен с суммой основного долга в размере 10 000 000 руб, процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 3 445 479, 45 руб, неустойкой по договору займа в размере 428 561, 65 руб, неустойкой на сумму основного долга в размере 1 195 328, 23 руб.

Возражения ответчика Алехина А.А. относительного взыскания с него и иных поручителей неустойки в размере 6 524 961, 94 руб. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно п. 3 ст. 363 ГК РФ Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" согласно п. 3 ст. 363 ГГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из вышеуказанных договоров поручительства, что поручители обязались исполнить обязательство заемщика в течение пяти календарных дней с момента направления от займодавца письменного требования об исполнении обязательства в соответствии с п. 1.1. договора поручительства. В случае нарушения указанного срока займодавец вправе требовать от поручителя уплаты неустойки в размере 0, 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (п. 2.3 договоров поручительства).

Таким образом, положений о каком-либо совместном с иными поручителями обеспечении основного обязательства заемщика договоры поручительства не содержат.

Волеизъявление поручителей, которые хотят выразить намерение на дачу совместного поручительства по обязательствам третьего лица, должно быть буквальным и определенно выраженным и, по общему правилу, подобное совместное волеизъявление предполагает заключение единого договора поручительства, в котором соответствующее волеизъявление фиксируется в качестве договорного условия.

Вместе с тем такого рода единого договора, как и указания в каждом конкретном договоре поручительства на совместное поручительство перед займодавцем за третье лицо, не заключалось и не согласовывалось. С каждым из поручителей были заключены отдельные договоры поручительства, из текста которых не следует, что поручительство являлось совместным.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае основания для признания поручительства совместным, что взыскиваемая с поручителей неустойка не должна превышать ее стоимость согласно расчету со всех поручителей одновременно, отсутствуют, в связи с чем взыскание задолженности с ответчиков в пользу истца, исполнившего обязательство, подлежит в солидарном порядке с каждого из поручителей за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 6 524 961, 94 руб.

Разрешая заявленное Алехиным А.А. ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком Алехиным А.А. суду апелляционной инстанции представлено не было, наличие таких обстоятельств также не усматривается из материалов дела - размер неустойки значительно ниже взысканной суммы задолженности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Таким образом, подлежащая взысканию в пользу истца неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения судебная коллегия также не находит.

Разрешая исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Технопарк Рязань" к ООО "Ингениум", Попову С.И, Алехину А.А, ООО "НАД", ООО "Стройактив" о признании договора поручительства недействительным, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N ЮЭ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО "Технопарк Рязань" является участником ООО "НАД" с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с долей в уставном капитале ООО "НАД" в размере 51%.

В соответствии с договором поручительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО "НАД" приняло на себя обязательства в случае необходимости возместить за Попова С.И. задолженность, проценты, пени по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Сумма займа по договору составила 50 000 000 руб, проценты за пользование денежными средствами - 12% годовых, пени за несвоевременное исполнение обязательств начисляются в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6.3.1 Устава ООО "НАД" в редакции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "Директор Общества без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и заключает сделки, каждая из которых не должна превышать 10 000 000 руб. если на момент ее заключения, цена сделки не превышает 25% балансовой стоимости -активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В случае если цена сделки превышает 25% балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности последнюю отчетную дату, решение о заключении такой сделки принимается всеми участниками Общества единогласно".

В соответствии с пп. 12 п.5.1.2 Устава ООО "НАД" решение об одобрении крупных сделок относится к компетенции Общего собрания участников Общества.

В соответствии с пп. 13 п. 5.1.2 Устава ООО "НАД" "решение иных вопросов, предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", иными нормативно-правовыми актами и настоящим Уставом.

Вопросы, предусмотренные подпунктами 2-5, 7-13 настоящего пункта, а также другие вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания участников Общества не могут быть отнесены к компетенции директора Общества.

Решения по вопросам, указанным в подпунктах 2-5, 7-13 настоящего пункта, принимаются всеми участниками Общества единогласно".

На момент заключения договора поручительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА управляющим ООО "НАД" являлся ИП ФИО7

Согласно п. 3.1 ст. 40 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 4 статьи 46 названного Закона, в порядке и по основаниям, которые установлены пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", положения уставов хозяйственных обществ, распространяющие порядок одобрения крупных сделок на иные виды сделок, следует рассматривать как способ установления необходимости получения согласия совета директоров общества или общего собрания участников (акционеров) на совершение определенных сделок. При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок в связи с нарушением порядка их совершения судам следует руководствоваться п. 1 ст. 174 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Как усматривается из материалов дела, обосновывая недействительность оспариваемых сделок по названному основанию, истец указывает на то, что ООО "Ингениум" при заключении договора поручительства с ООО "НАД" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА могло и должно было проверить полномочия управляющего ООО "НАД" ИП ФИО7 на заключение указанного договора, а также должно было о знать о запрете совершать сделки ООО "НАД" на сумму свыше 10 000 000 руб. без согласия общего собрания участников ООО "НАД"

Вместе с тем, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником, по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (п. 1 ст. 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (п. 1 ст. 174 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ООО "Ингениум" при заключении договора поручительства с ООО "НАД" были предприняты разумные и достаточные меры для определения полномочий органа юридического лица для приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей путем запроса и изучения учредительных документов поручителя ООО "НАД", так, получены надлежащим образом заверенные копии учредительных документов, также до заключения договора поручительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ООО "НАД" ООО "Ингениум" получило от Общества протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внеочередного общего собрания ООО "НАД" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.3 л.д. 211-215).

В соответствии с протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внеочередного общего собрания ООО "НАД" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Попов С.И, имеющий 49% уставного капитала ООО "НАД", и ООО "Технопарк Рязань" в лице генерального директора ФИО2, владеющий 51% уставного капитала ООО "НАД", одобрили сделку, являющейся крупной сделкой и сделкой в совершении которой имеется заинтересованность. При одобрении сделки в пункте 2 протекла были в полном объеме изложены все существенные условия договора поручительства. Решение об одобрении сделки принято участниками Общества единогласно.

Также из указанного протокола следует, что ИП ФИО7 был наделен полномочиями управляющего ООО "НАД" на подписание договора поручительства с ООО "Ингениум".

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении оспариваемой сделки - заключенного между ООО "НАД" ООО "Ингениум" договора поручительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не были нарушены положения ч. 1 ст. 174 ГК РФ и Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку сделка была одобрена всеми участниками общества, что подтверждается протоколом общего собрания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не оспоренного, не признанного недействительным в установленном законном порядке, соответственно являющимся действительным.

В этой связи судебная коллегия находит необоснованными доводы иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Технопарк Рязань" о признании договора поручительства недействительным, поскольку стороной истца представлено решение участников Общества об одобрении сделки всеми участниками Общества. Следовательно, ООО "Ингениум" при заключении договора поручительства с ООО "НАД" убедился в том, что сделка одобрена всеми участниками Общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине в размере 60 000 руб.

руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2021 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования ООО "Ингениум" к Попову С.И, Алехину А.А, ООО "НАД", ООО "Стройактив", третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Технопарк Рязань" о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Попова С.И, Алехина А.А, ООО "НАД", ООО "Стройактив" в пользу ООО "Ингениум" задолженность по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 15 069 369, 33 руб, в том числе сумму основного долга - 10 000 000 руб, проценты за пользование займом за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 3 445 479, 45 руб, неустойку на сумму основного долга 25 000 000 руб. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 428 561, 65 руб, неустойку на сумму основного долга 10 000 000 за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 1 195 328, 23 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 60 000 руб.

Взыскать с Алехина А.А. в пользу ООО "Ингениум" неустойку за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 6 524 961, 94 руб.

Взыскать с ООО "НАД" в пользу ООО "Ингениум" неустойку за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 6 524 961, 94 руб.

Взыскать с ООО "Стройактив" в пользу ООО "Ингениум" неустойку за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 6 524 961, 94 руб.

В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Технопарк Рязань" к ООО "Ингениум", Попову С.И, Алехину А.А, ООО "НАД", ООО "Стройактив" о признании договора поручительства недействительным отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.