Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 декабря 2021 г. по делу N 33-23577/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В, судей Корниенко Г.Ф, Тактаровой Н.П.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N21222/2021 по иску Васильцова Игоря Александровича к ООО "Еврометстрой" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО "Еврометстрой" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 июня 2021 года. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф, судебная коллегия

установила:

Васильцов И.А, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО "Еврометстрой" об установлении факта трудовых отношений с 15.06.2020г, взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь 2020г. в сумме 15600 руб, процентов за задержку выплаты заработной платы 1257, 27 руб, компенсации утраченного заработка за время вынужденного прогула в размере 230 324, 22 руб, компенсации морального вреда 40 000 руб. В обоснование требований, истец указал, что 15.06.2020г. он приступил к работе в ООО "Еврометстрой" электросварщиком на автоматических и полуавтоматических машинах, ему был выдан пропуск на объект ПАО "ТАГМЕТ", где ответчиком проводились работы по договору подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.2019г. По устной договоренности с работодателем, заработная плата истца составляла 40 000 руб. в месяц, оплата производилась наличными денежными средствами на основании ведомости. Несмотря на то, что фактически истец был допущен к работе 15.06.2020г, трудовой договор с ним заключен только 28.08.2020г. По условиям трудового договора заработная плата была определена 15 000 руб. Вместе с тем, истец указывает, что за июль, июнь, август 2020г, заработная плата выплачивалась ему исходя из 40 000 руб, что подтверждается ведомостями работодателя. Поэтому считает, что за сентябрь 2020г. ему недоплачена заработная плата в размере 15 600 руб.

Поскольку заработная плата выплачивалась с задержками (более 15 дней), Васильцов И.А, 06.11.2020г. приостановил работу в порядке ст. 142 ТК РФ. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация утраченного заработка за время вынужденного прогула с 01.11.2020г. по 28.06.2021г. в размере 230 342, 22 руб.

Принимая во внимание, что работодателем нарушен срок выплаты заработной платы, тем самым нарушены трудовые права истца, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплат, предусмотренную ст. 236 ТК РФ и компенсацию морального вреда, предусмотренную ст. 237 ТК РФ.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30июня 2021г. исковые требования Васильцова И.А. удовлетворены частично. Суд установилфакт трудовых отношений между ООО "Еврометстрой" и Васильцовым И.А. с 15.06.2020г. по 27.08.2020г. в качестве электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах. Суд взыскал с ООО "Еврометстрой" в пользу Васильцова И.А. задолженность по заработной плате за сентябрь 2020г. в сумме 15600 руб, компенсацию за время вынужденного прогула за период с 06.11.2020г. по 30.06.2021г. в размере 123 047, 18 руб, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 1224, 86 руб. за период с 10.11.2020г. по 30.06.2021г, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО "Еврометстрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4596 руб.

Решение суда в части взыскания заработной платы обращено судом к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ООО "Еврометстрой" ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что судом необоснованно не принята в качестве доказательства выплаты заработной платы за сентябрь копия платежной ведомости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2020г. за расчетный период с 01.09.2020г. по 30.09.2020г, поскольку вопреки выводам суда, данная ведомость соответствует унифицированной форме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, утв. Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Истец в судебном заседании подтвердил, что расписывался в получении заработной платы за сентябрь 2020г. в указанной ведомости. Ведомость в совокупности с показаниями свидетелей подтверждает факт получения истцом в сентябре 2020г. заработной платы в размере 18 000 руб. Оснований для приостановления работы с 06.11.2020г. у истца не имелось, что исключает взыскание компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ.

По мнению заявителя жалобы, судом уточненные требования об установлении факта трудовых отношений с 15.06.2020г. приняты с нарушением процессуального законодательства, поскольку это новое, самостоятельное требование, которое не связано с первоначально заявленными требованиями.

Также суд вышел за пределы исковых требований, взыскав компенсацию по ст. 236 ТК РФ с 10.11.2020г. по 30.06.2021г, компенсацию за время вынужденного прогула за период с 06.11.2020г. по 30.06.2021г. в размере 123 047, 18 руб.

Васильцовым И.А. в материалы дела поданы возражения, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО "Евроместстрой" - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Васильцова И.А. и представителя ответчика ООО "Евроместстрой", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела SMS-уведомление (л.д. 246), уведомление Таганрогского городского суда.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в адрес ООО "Евроместстрой" судом первой инстанции направлялось уведомление о дате и времени рассмотрения настоящего дела по месту его нахождения, указанному в материалах дела и в апелляционной жалобе, однако, почтовая корреспонденция была возвращена в суд с отметкой: "истек срок хранения", что подтверждено конвертом и отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

В ч. 4 ст. 113, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ указано, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 67, 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 г, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая, что неполучение апеллянтом направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ООО "Евроместстрой".

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Горбань Е.И, поддержавшую доводы возражений истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.08.2020 г. между Васильцовым И.А. и ООО "Евроместстрой" в лице генерального директора ФИО7 заключен трудовой договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.08.2020г. о работе в должности "Электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах" (л.д.49-51).

В соответствии с пунктом 3.1 трудового договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 28.08.2020г. Васильцову И.А. за исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, установлен должностной оклад в размере 15000 руб. Пунктом 3.4. трудового договора предусмотрена выплата заработной платы два раза в месяц, не позднее 25 числа месяца (аванс) и не позднее 10 числа месяца (окончательный расчет за предыдущий месяц). В соответствии с Положением об оплате труда зарплата выдается наличными в кассе работодателя или перечисляется на расчетный счет в банке.

Вместе с тем, в материалы дела представлены пропуск Васильцова И.А, выданный ООО "Евроместстрой" (л.д.142), а также информация о прохождении регистрации идентификаторов (пропусков) за период с 01.06 -03.11.2020г, из которой следует, что Васильцов И.А. с 15.06.2020г. ежедневно, кроме 21.06.2020г, 27-28.06.2020г, 01.07.2020г, 4-5.07.2020г, 11-12.07.2020г, 18-19.07.2020г, 25-26.07.2020г, 1-2.08.2020г, 8-9.08.2020г, 15-16.08.2020г, 21-23.08.2020г. проходил на территорию ответчика в 7-00 час утра и выходил в 19-00 час вечера (л.д.154-156).

Согласно платежной ведомости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2020г. Васильцову И.А. ООО "Еврометстрой" выплачена заработная плата за расчетный период с 01.06.2020г. по 30.06.2020г. в размере 10000 руб. (л.д.186-187).

Согласно платежной ведомости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.07.2020г. Васильцову И.А. ООО "Еврометстрой" выплачена заработная плата в размере 20000 руб. (расчетный период в ведомости не указан) (л.д.188, 188 об.).

Согласно платежной ведомости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.08.2020г. Васильцову И.А. ООО "Еврометстрой" выплачена заработная плата за расчетный период с 01.08.2020г. по 15.08.2020г. в размере 8200 руб. (л.д.189, 189 об.).

Согласно платежной ведомости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2020г. Васильцову И.А. ООО "Еврометстрой" выплачена заработная плата за расчетный период с 16.08.2020г. по 31.08.2020г. в размере 10000 руб. (л.д.190-191).

Свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, подписи которых, подтверждающие получение заработной платы у ответчика в спорный период, также имеются в указанных ведомостях, подтвердили суду нахождение Васильцова И.А. в трудовых отношениях с ООО "Еврометстрой" с июня 2020 года.

Анализируя представленные сторонами доказательства - ведомости, пропуска, показания свидетелей, суд установил, что между сторонами было достигнуто соглашение о личном выполнении Васильцовым И.А. работы в ООО "Еврометстрой" в качестве электросварщика на автоматических и полуавтоматических машин, Васильцов И.А. был лично допущен до выполнения указанной работы, выполнял работу под контролем представителя ООО "Еврометстрой" ФИО10, который подтвердил данный факт в судебном заседании; выполнял работу (трудовую функцию) в интересах ООО "Еврометстрой", Васильцов А.И. подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, что подтверждается идентификацией пропуска.

Учитывая изложенное, суд признал сложившиеся правоотношения между истцом и ответчиком как трудовые, заключенные с 15.06.2020 г, а не с 28.08.2020 г, как указано в трудовом договоре.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь 2020г. в сумме 15600 руб. суд первой инстанции исходил из того, что доказательства выплаты заработной платы работнику в соответствии с условиями трудового договора должен представить работодатель. Однако, доказательств, подтверждающих выплату заработной платы истца за сентябрь 2020 года, в размере, определенном условиями трудового договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.08.2020г. стороной ответчика не представлено.

Суд установил, что 13.11.2020 г. истцу была выплачена заработная плата за октябрь в размере 5338, 51 руб. и 25.11.2020 г. в размере 679 руб, денежные средства были перечислены на расчетный счет банка.

Суд не принял в качестве надлежащего доказательства, представленную стороной ответчика копию платежной ведомости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2020г, в которой на втором листе имеется подпись Васильцова И.А. о получении денежной суммы 18 000 руб. (л.д.145-146), поскольку данное письменное доказательство не отвечает признакам допустимости, так как не соответствует унифицированной форме первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, а именно: форме расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей (пункт 1.2), которые утверждены. Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Иных доказательств, подтверждающих выплату Васильцову И.А. заработной платы за сентябрь 2020 года, которые бы отвечали признакам допустимости и относимости, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 трудового договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.08.2020г. Васильцову И.А. за исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, установлен должностной оклад в размере 15000 руб. Пунктом 3.2 трудового договора также установлено, что по итогам работы за месяц квартал, за год работодатель вправе осуществлять премирование работника.

Суд установил, что согласно сведениям, указанным в справке 2-НДФЛ за 2020 год размер заработной платы Васильцова И.А. за сентябрь 2020 года составил 15600 руб, данная сумма истцу не выплачена, поэтому суд признал, что данная сумма, как задолженность по заработной плате, должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

В связи с несвоевременной выплатой заработной платы в указанном размере, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты причитающихся ему сумм в соответствии со ст. 236 ТК РФ, размер которой составил: за период с 10.10.2020 года по 30.06.2021 года - 1224, 86 рублей.

03.11.2020г. Васильцов И.А. обратился к работодателю с уведомлением о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы за сентябрь и октябрь 2020 года. 06.11.2020 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы до момента погашения задолженности по заработной плате, которое получено ответчиком 10.11.2020 г. Работа была им приостановлена на период с 05.11.2020г. до дня погашения образовавшейся задолженности (л.д.11-12).Из материалов дела следует, что днем выплаты заработной платы за сентябрь 2020 года являлось 09.10.2020 г, уведомление о приостановлении работы было направлено работником - 06.11.2020 г, т.е. по истечении более 15 дней, что позволило суду сделать вывод о правомерности действий Васильцова И.А. по приостановлению работы с 06.11.2020 г. в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за весь период приостановления работы с 06.11.2020г. по 30.06.2021г. (дата принятия судом решения), поскольку данная мера носит вынужденный характер и является формой самозащиты права работника на справедливую оплату труда, при этом само по себе приостановление работы не освобождает работодателя от обязанности выплатить работнику заработную плату за все время неисполнения им трудовых обязанностей по причине задержки выплаты.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы заработка за период приостановления работы, суд исходил из того, что статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для расчета заработной платы за время вынужденного прогула установлен единый порядок исчисления средней заработной платы.

Среднедневной заработок истца исчислен судом исходя из фактически полученного истцом заработка за период работы с 15.06.2020 г. по 03.11.2020г. в размере 66617, 51 рублей и фактически отработанных истцом за указанный период 85 рабочих дней (согласно информации о прохождении регистрации пропусков Васильцова И.А. за период с 15.06.2020 г. по 03.11.2020 г.).

Судом первой инстанции произведен самостоятельно расчет суммы компенсации за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 06.11.2020г. по 30.06.2021г. в размере 123047, 18 руб. При этом суд не согласился с расчетом истца, исходя из оклада в 40 000 руб, поскольку трудовой договор, представленный в материалы дела, такого условия не содержит и никем не оспорен.

Поскольку в ходе судебного разбирательства, факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пояснения сторон, свидетелей, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений между ООО "Еврометстрой" и Васильцовым И.А. с 15.06.2020г. по 27.08.2020г. в качестве электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах, при этом суд правильно исходил из того, что ненадлежащее оформление работодателем трудовых отношений с работником не свидетельствует о том, что трудовой договор фактически не был заключен и не является основанием для наступления неблагоприятных последствий для работника, поскольку обязанность по оформлению трудовых отношений с работником возложена трудовым законодательством на работодателя. Васильцов И.А. был допущен к работе электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах с ведома и по поручению работодателя - ООО "Еврометстрой", трудовую функцию выполнял в интересах ООО "Еврометстрой" в рамках осуществления Обществом уставной деятельности, следовательно, между истцом Васильцовым И.А. и ООО "Еврометстрой" в указанный период фактически имели место трудовые отношения.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о незаконности решения суда в части установления судом факта трудовых отношений между сторонами, ответчик ссылается на необоснованное принятие судом к рассмотрению при уточнении истцом ранее заявленных требований, что не является основанием к отмене правильного по существу решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности вывода суда о недоказанности работодателем выплаты работнику заработной платы за сентябрь 2020 года и наличии у истца в связи с образовавшейся задолженностью права на приостановление работы в порядке ст. 142 ТК РФ судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 234 ТК Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Из содержания данной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

В соответствии со ст. 142 ТК Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Поскольку ст. 142 ТК РФ не обязывает работника, приостановившего работу, присутствовать на своем рабочем месте в течение периода времени, на который им приостановлена работа, а также, принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 4 ТК РФ нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере относятся к принудительному труду, он вправе не выходить на работу до выплаты ему задержанной суммы.

Как усматривается из материалов дела, и не опровергнуто ответчиком, заработная плата Васильцову И.А. выплачивалась нерегулярно, со значительными задержками, о чем, в том числе, свидетельствует отсутствие даты получения работниками денежных средств в платежных ведомостях. При этом, получаемые Васильцовым И.А. денежные суммы не соответствовали установленному пунктом 3.1 трудового договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.08.2020г. должностному окладу, а сведения о начисленных истцу по итогам работы за месяц, квартал премий, предусмотренных пунктом 3.2 трудового договора, в материалах дела отсутствуют.

Представлен только приказ Генерального директора ООО "Еврометстрой" от 01.10.2020г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о единовременном премировании всех работников по итогам работы за сентябрь 2020г. в сумме по 5 689, 65 руб. каждому (л.д.147). Однако сведения о том, что работники были ознакомлены с указанным приказом, в материалах дела отсутствуют.

Локальных актов работодателя, устанавливающих порядок выплаты заработной платы, порядок премирования работников, ответчиком в материалы дела не представлено.

Не представлено также расчетных листков работников, в частности, Васильцова И.А, на основании которых у суда имелась бы возможность проверить правомерность доводов каждой стороны спора.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011г. N402ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который в силу ч.5 ст.9 может быть составлен на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью. Обязательные реквизиты первичного учетного документа предусмотрены ч.2 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011г. N402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, для целей налогового и бухгалтерского учета первичный учетный документ должен соответствовать требованиям бухгалтерского законодательства, а также законодательства, регулирующего порядок составления документов и правила их подписания.

В нарушение указанных положений, ответчиком не представлено суду документа, оформленного надлежащим образом и свидетельствующего о том, что по состоянию на 06.11.2020г. с Васильцовым И.А. произведен расчет по выплате заработной платы в полном объеме и у работодателя отсутствует перед работником задолженность по выплате заработной платы.

Представленная суду копия платежной ведомости ООО "Еврометстрой" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2020г. за расчетный период с 01.09.2020г. по 30.09.2020г. состоит из двух самостоятельных страниц, в которых отсутствует указание на то, что документ состоит из двух страниц и список с подписями работников является продолжением первой страницы именно этого документа. На второй странице, содержащей подписи работников, отсутствует нумерация, тогда как на других представленных ответчиком платежных ведомостях НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.07.2020г, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.08.2020г, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2020г. имеется указание на номер страницы, кроме того, эти ведомости распечатаны на одном листе, и подписи работников проставлены на обороте, что в данном случае исключает сомнения о том, за какой период выплачены указанные в этих платежных ведомостях суммы.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на несоответствие указанной в платежной ведомости суммы, за получение которой стоит подпись Васильцова И.А, суммам заработка (дохода) истца, указанного работодателем в справке 2НДФЛ и размеру ежемесячной заработной платы, указанному в трудовом договоре.

Начисление и выплата Васильцову И.А. заработной платы за сентябрь 2020г. ООО "Еврометстрой" в размере 18 000 руб. не подтверждена никакими допустимыми и относимыми доказательствами, которые мог представить суду только работодатель в подтверждение своей позиции: расчетными листками работника Васильцова И.А, распечаткой 70 счета, на котором отражены все расчеты с работником как по начисленным суммам (включая оклад и премии), так и по полученным (выплаченным) работнику.

Поскольку таких документов суду не представлено, не представлено иных доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы за сентябрь 2020г, которые бы отвечали признакам относимости и допустимости, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что копия платежной ведомости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2020г. является ненадлежащим доказательством по делу, отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии доказательств выплаты истцу заработной платы за сентябрь 2020г, направленных на иную оценку доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им была дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, с учетом уточнения исковых требований 28.06.2021г, суд первой инстанции исходил из того, что в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за весь период приостановления работы с 06.11.2020г. по 30.06.2021г, поскольку данная мера носит вынужденный характер и является формой самозащиты права работника на справедливую оплату труда, при этом само по себе приостановление работы не освобождает работодателя от обязанности выплатить работнику заработную плату за все время неисполнения им трудовых обязанностей по причине задержки выплаты.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правильным. Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу ст. 142 ТК Российской Федерации, работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в ч. 2 ст. 142 ТК Российской Федерации) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы, приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Таким образом, отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав (ст. 379 ТК Российской Федерации). Поскольку ТК РФ специально не предусмотрено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления работы. Поэтому работодатель обязан возместить работнику средний заработок за период приостановления работы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые могли бы повлечь отмену постановленного решения, так как обстоятельствам, с которыми не соглашается сторона истца, была дана верная оценка, основанная на материалах дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Еврометстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 24.12.2021г.