Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-24089/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Татуриной С.В.

судей Тактаровой Н.П, Юрченко Т.В, при секретаре Иванкович В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-974/2021 по иску ООО "Транспортные технологии" к Черепову Александру Анатольевичу о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ООО "Транспортные технологии" на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 июля 2021г.

Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Транспортные технологии" обратилось в суд с иском к Черепову А.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 01.08.2019г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которого ответчик принят на работу в должности водителя-экспедитора, приказом о приеме работника на работу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2019г. Также 01.08.2019г. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему работодателем автомобиля и перевозимого груза. Для выполнения трудовых обязанностей истец предоставил ответчику транспотное средство Камаз 5490 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полуприцеп Крона СЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В соответствии с заявкой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.10.2019г. ответчику было поручено работодателем осуществить перевозку груза (пиво Велкопоповецкий козел) по маршруту: пункт погрузки 1. ОП Распределительный центр АО "КФК", Крым республика, Красногвардейский р-н, Петровка с, Давльняя ул, дом N33, пункт разгрузки: 1. ООО "Алма Продакшн, Краснодарский край, Абинский р-н, Абинск г, 1780 восточнее г.Абинска, водитель Корнев А.С. номер а/м Скания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Кроне НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, тип а/м Рефрижератор.

Согласно заявке на транспортировку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.10.2019г. и транспортной накладной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.10.2019г. заказчиком перевозки груза являлось АО "АБ ИнБевЭфес", с которым ООО "Транспортные технологии" заключен договор об оказании услуг перевозки, транспортно-экспедиционных услуг.

В транспортной накладной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.10.2019г. указано, что ответчиком был принят груз по количеству и качеству без замечаний и оговорок, наименование груза - пиво "Великолепный козел" светлое. Однако при приемке груза были выявлены повреждения груза, о чем составлен акт о приемке груза (претензия) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.10.2019г, согласно которому при выгрузке авто был обнаружен завал, в результате переборки выявлен бой 20 бан 20 уп. партией НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 42 бан. в 42 упаковок, перебиты 2 грузчика +ВАП = 16 часов.

От заказчика АО "АБ ИнБевЭфес" в адрес ООО "Транспортные технологии" поступила претензия 18.05.2020г. за порчу груза с требованиями возместить стоимость причиненного ущерба в размере 78325, 50 руб.

Платежными поручениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.07.2020г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.07.2020г. истец перечислил АО "АБ ИнБевЭфес в счет возмещения ущерба, причиненного его работником Череповым А.А. денежную сумму 78325, 50 руб, поэтому считает, что у ООО "Транспортные технологии" возникло право взыскания с ответчика в порядке регресса данной суммы.

13.03.2020г. трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2019г. был расторгнут приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.03.2020г.

16.06.2020г. истцом была направлена Черепову А.А. претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного работодателю, но ответа на неё не получено, денежные средства ответчиком не выплачены.

Истец считает целесообразным снизить размер требований к возмещению ответчиком до 64 383, 56 руб, в связи с чем просит взыскать с Черепова А.А. в свою пользу указанную денежную сумму и судебные расходы по оплате гос.пошлины в размере 2 131, 51 руб.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 июля 2021г. исковые требования ООО "Транспортные технологии" к Черепову А.А. о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе ООО "Транспортные технологии" считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность указания суда первой инстанции о том, что сторонам предлагалось предоставить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, поскольку истцу поступило только уведомление о назначении судебного заседания на 28.07.2021г, иных документов не было.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д.87-89).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2019г. и трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с водителем-экспедитором от 01.08.2019г, заключенного между ООО "Транспортные технологии" и Череповым А.А, ответчик был принят на работу истцом в отдел эксплуатации на должность водителя-экспедитора с 02.08.2019г. на неопределенный срок с должностным окладом 23 000 руб. в месяц в соответствии со штатным расписанием, работнику установлен разъездной характер работы с возмещением расходов (л.д.7-9).

01.08.2019г. Черепов А.А. ознакомлен с должностной инструкцией водителя-экспедитора (л.д.10-11).

30.09.2019г. ООО "Транспортные технологии" выдан путевой лист грузового автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН водителю Черепову А.А. на автомобиль грузовой Камаз 5490 А 193 ТХ 161 на период с 30.09.2019г. по 26.10.2019г. с заданием на перевозку различных грузов, в том числе по заказу АО "АБ ИнБевЭфес" (л.д.17-19).

Согласно транспортной накладной от 06.10.2019г. грузоотправитель АО "АБ ИнБевЭфес" в г.Уфа респ.Башкортостан, ул.Трамвайная, 2/1, передал ООО "Транспортные технологии" по заявке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.10.2019г. согласно договору для перевозки грузополучателю АО "АБ ИнБевЭфес" в г.Клин Московской обл, ул.Московская, д.28, по товарно-транспортной накладной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН груз (пиво "Велкопоповицкий козел" в банках 43 200, 000 шт) весом 20, 830 т в количестве 180 грузовых мест, без признаков порчи/утраты, заказ принят к исполнению Череповым А.А. При сдаче груза в этих накладных содержатся указание на Акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.10.2019г. (л.д.15-17).

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.03.2020г. трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2019г. был расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.21).

18.05.2020г. АО "АБ ИнБев Эфес" направило претензию ООО "Транспортные технологии", в которой предложено возместить причиненный ущерб в размере 78 325, 5 руб, в связи с тем, что в процессе транспортировки груз заказчика был поврежден (бой, недостача, брак), о чем кладовщиками составлены акты от 14.05.2020 (л.д.23).

Согласно платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.07.2020г. ООО "Транспортные технологии" перечислило АО "АБ ИнБев Эфес" сумму 13 949 руб. 94 коп. с назначением платежа - оплата за порчу груза по претензии б/н от 18.05.2020г, номер поставки 132541577 (л.д.24).

Также истцом представлена копия заявки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.10.2020г. на предоставление транспорта к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.09.2020г, из которой следует, что ООО "Алма Продакшн" заказывало ООО "Транспортные технологии" перевозку яблок свежих в ассортименте 20т Камазом гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с рефрижератором гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН водитель Корнев А.С. по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д.14).

Ссылаясь на возмещение ущерба в сумме 78 325, 50 руб, причиненного работником Череповым А.А, и заключение с ним 01.08.2019г. договора о полной индивидуальной материальной ответственности, ООО "Транспортные технологии" просило взыскать с ответчика в порядке регресса 64 383, 56 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ООО "Транспортные технологии" о взыскании денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 238, 243, 244, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные истцом в обоснование заявленного иска доказательства, пришел к выводу о не доказанности факта заключения между истцом и ответчиком

договора о полной индивидуальной материальной ответственности, проведения работодателем проверки для установления размера причиненного работником ущерба и причин его возникновения, а также возмещения истцом потерь заказчика АО "АБ Инбев Эфес" в сумме 78 325 руб. 56 коп, и как следствие, права регрессного требования к работнику в заявленной сумме.

При этом суд указал на отсутствие возможности исследовать составленные кладовщиками акты от 14.05.2020г, на которые имеется ссылка в претензии "АО "АБ Инбев Эфес" от 18.05.2020г, платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в связи с их отсутствием в материалах дела, также как и документов о полной материальной ответственности ответчика Черепова А.А, о проведении работодателем ООО "Транспортные технологии" проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, которых стороной истца не представлено. Имеются различия номера поставки в платежном поручении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.07.2020г. и в претензии от 18.05.2020г, на которую истец ссылается в обоснование своих требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основанием материальной ответственности сторон трудового договора является материальный ущерб, причиненный одной стороной трудового договора другой стороне этого договора. Соответственно, наличие имущественного ущерба - обязательное условие материальной ответственности (нет ущерба - нет материальной ответственности). Упущенная выгода, то есть неполученные доходы, которые работодатель получил бы, если бы его право не было нарушено, взысканию с работника не подлежат.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Применительно к настоящему спору, исходя из положений ст. ст. 232, 233, 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ и разъяснений п. 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно действующему законодательству работник не обязан доказывать отсутствие своей вины в причиненном ущербе, если наличие данного ущерба не доказано работодателем.

В этой связи в силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В данном случае судебная коллегия полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба работодателю в результате его виновного поведения, имеющего прямую причинную связь с причинением ущерба. Бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба истцу в размере 64 383 руб. 56 коп. истцом в материалы дела не представлено.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018г, закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (ч. 1 ст. 22 ТК РФ), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Удержания из заработной платы в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного работодателю, должны разрешаться только в тех случаях, когда может быть ясно доказано, что за вызванные потери или причиненный ущерб несет ответственность соответствующий трудящийся (пп. 1 п. 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в отношении Черепова А.А. проводилась служебная проверка, а у работника были истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба.

Таким образом, работодателем факт совершения ответчиком незаконных действий, вина ответчика, а также причины и условия, повлиявшие на совершение проступка не устанавливались, что свидетельствует о том, что истцом не доказана вина ответчика как причинителя вреда и причинно-следственная связь между его действиями и убытками, которые являются необходимыми элементами деликтной ответственности.

При таких обстоятельствах, проверяя доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что истцом не доказано виновного действия Черепова А.А, причинно-следственной связи между поведением работника Черепова А.А. и наступившим вредом, в связи с чем оснований для взыскания с него требуемой истцом суммы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не предлагалось предоставить иные доказательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что 15.06.2021г. сторонам была направлена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству от 15.06.2021г, в котором сторонам было предложено предоставить доказательства в обоснование своих требований и возражений с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности (л.д.1, 30, 39), после получения которого представителем ООО "Транспортные технологии" направлено заявление о рассмотрении дела без участия истца (л.д.33, 44). Вместе с тем при поступлении искового заявления отсутствовали перечисленные в числе приложения к нему копия договора о полной материальной ответственности, копия платежного поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем канцелярией суда был составлен акт об отсутствии документов от 11.06.2021г. (л.д.29) .

Однако ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции данные документы и какие-либо иные доказательства истцовой стороной в соответствии со ст.56 ГПК РФ представлены не были.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные в нем выводы.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 июля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Транспортные технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.12.2021г.