Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 33-24604/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В., судей Говоруна А.В., Голубовой А.Ю., при секретаре Левченко Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1834/2021 по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к Фалееву Сергею Михайловичу и Примакович Оксане Олеговне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Ростова-на-Дону, Администрация Советского района города Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, о признании самовольно реконструированным многоквартирного жилого дома, о возложении обязанности привести квартиру в многоквартирном доме в первоначальное состояние, по апелляционной жалобе Фалеева Сергея Михайловича на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

ДАиГ г. Ростова-на-Дону обратился в суд с настоящим иском к Фалееву С.М, Примакович О.О, в обоснование указав о том, что в целях пресечения незаконного строительства на территории г. Ростова-на-Дону истцом выявлен факт нарушения градостроительного законодательства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно акту проверки органа муниципального контроля физического лица НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.02.2021 и уведомлению о выявлении самовольной постройки от 16.02.2021, по результатам проведенной проверки с выходом на место сотрудником ДИЗО г. Ростова-на-Дону установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположен 10 этажный многоквартирный дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 9 517, 9 кв.м, год завершения строительства - 1993. На первом этаже указанного дома находится квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 54, 6 кв.м, принадлежащая на праве общей долевой собственности по 1/2 доли Фалееву С.М. и ФИО11 Наследником ФИО12 является Примакович О.О.

По данным обследования в соответствии с данными МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону с внешней стороны к квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН примыкает кирпичная пристройка (помещения), площадью 19, 6 кв.м, под данной пристройкой размещен и оборудован подвал, вход в который осуществляется с улицы. Пристройка состоит из подвала, двух помещений и балкона. В соответствии со сведениями МУПТИ и ОН пристройка в здании многоквартирного жилого дома не предусмотрена.

По данным ДАиГ г. Ростова-на-Дону, ответчикам не выдавались разрешения на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию капитальных объектов, расположенных по вышеуказанному адресу, согласие собственников многоквартирного жилого дома на реконструкцию не получено. По мнению истца, реконструкция помещения произведена без получения необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных строительных норм и правил, что создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать самовольно реконструированным десятиэтажный многоквартирный дом, площадью 9 517, 9 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; возложить на ответчиков солидарно обязанность в двенадцатимесячный срок с момента вступления решения в законную силу привести многоквартирный дом в первоначальное состояние путем демонтажа кирпичной пристройки, площадью 19, 6 кв.м, состоящей из подвала, двух помещений и балкона.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд признал самовольно реконструированным десятиэтажный многоквартирный дом, площадью 9 517, 9 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На Фалеева С.М. и Примакович О.О. возложена обязанность солидарно в двенадцатимесячный срок с момента вступления решения в законную силу привести в первоначальное состояние многоквартирный десятиэтажный дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части жилого помещения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем демонтажа кирпичной пристройки, площадью 19, 6 кв.м, состоящей из подвала, двух помещений и балкона.

С Примакович О.О. в доход местного бюджета также взыскана госпошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Фалеев С.М. просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, нарушен баланс интересов сторон, а также принцип состязательности сторон.

Апеллянт указывает, что судом необоснованно отказано в применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, поскольку материалами дела подтвержден факт возведения спорной пристройки в 1995 году. Истцом не представлено бесспорных доказательств угрозы жизни и здоровью граждан. Кроме того, в акте проверки от 16.02.2021 указано на отсутствие в действиях Фалеева С.М. признаков нарушения земельного законодательства. Апеллянт указывает, что является инвалидом и не имеет физической возможности исполнить решение суда.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил суд оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчики, а также представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Как следует из материалов дела ответчик Фалеев С.М. о месте и времени судебного заседания извещался заблаговременно и надлежащим образом по месту регистрации, указанному в апелляционной жалобе, направленное в его адрес извещение возращено отправителя из-за истечения срока хранения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает ответчика Фалеева С.М. надлежащим образом извещенным и месте и времени судебного заседания, и полагает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), доводов возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с пунктами 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства (п.4.2.4.9).

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 10, 222, 247 ГК РФ, ст.ст. 36, 40 ЖК РФ, ст.ст. 1, 51 ГрК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фалееву С.М. и ФИО13 принадлежит на праве собственности квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенная в многоквартирном десятиэтажном доме, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО6 умерла. Согласно ответу нотариуса ФИО7 после смерти ФИО14, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, открыто наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором имеется завещание. В течение шести месяцев со дня смерти ФИО6 наследники по завещанию - ФИО8 и Примакович О.О. с заявлениями о принятии наследства или об отказе от наследства не обращались. 05.06.2021 Примакович О.О. подано нотариусу заявление о том, что она будет обращаться в суд для продления срока вступления в наследство, а с заявлением о принятии наследства после смерти своей супруги к нотариусу обратился также Фалеев С.М.

Из материалов дела также следует, что согласно акту проверки органа муниципального контроля физического лица НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.02.2021 и уведомления о выявлении самовольной постройки от 16.02.2021, по результатам проведенной 16.02.2021 проверки с выходом на место сотрудником ДИЗО г. Ростова-на-Дону установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 9 000 кв.м, расположен 10 этажный многоквартирный дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 9 517, 9 кв.м, год завершения строительства - 1993. По данным обследования в соответствии с данными МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону с внешней стороны к квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН примыкает кирпичная пристройка (помещения), площадью 19, 6 кв.м, а также под данной пристройкой размещен и оборудован подвал, вход в который осуществляется с улицы. Разрешение на проведение реконструкции многоквартирного дома органами власти не выдавалось, согласие собственников многоквартирного дома на проведение реконструкции соответчикам не получено.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что соответчиками Фалеевым С.М. и Примакович О.О, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что спорная пристройка возведена в установленном законом порядке, а также доказательств получения необходимых разрешений и согласия собственников многоквартирного жилого дома на строительство данной пристройки. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств соответствия пристройки требованиям о ее безопасности, отсутствия угрозы жизни и здоровья граждан, а также нахождения в границах земельного участка под многоквартирным жилым домом, без пересечения красных линий и границы земельного участка общего пользования, находящего в собственности муниципального образования г. Ростов-на-Дону, с учетом сведений, указанных в топографической съемке земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом относительно расположения границ прилегающих земельных участков.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции сослался на пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, согласно которому общие положения Гражданского кодекса РФ об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют его позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, нарушен баланс интересов сторон, а также принцип состязательности сторон, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно исходил из того, что возведение самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

В п. 1 ст. 222 ГК РФ законодатель закрепил три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установилв п. 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Содержащаяся в вышеуказанной статье санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки.

Судом первой инстанции верно установлено, что пристройка, состоящая из двух помещений, подвала и балкона, возведена ответчиком без получения необходимого разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства (многоквартирного дома), без получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, при отсутствии доказательств нарушения границ земельного участка под многоквартирным домом, а также при отсутствии доказательств того, что сохранение пристройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровья граждан. Таким образом, истцом представлены доказательства, устанавливающие признаки самовольной постройки.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания, именно на ответчика, заявляющего о соответствии спорной пристройки требованиям действующего законодательства и об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан возложено бремя доказывания данного факта. Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат и судом не установлено.

Отсутствие в акте проверки от 16.02.2021 указаний на наличие в действиях Фалеева С.М. признаков нарушения земельного законодательства не свидетельствует о законности возведения спорной пристройки.

Доводам апеллянта относительно пропуска истцом установленного законом срока исковой давности, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований. Предъявление иска о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, установленные ГК РФ правила об исковой давности применению не подлежат.

Ссылка автора жалобы на отсутствие у него физической возможности исполнить решение суда не является основанием к отмене правильного по существу судебного акта, поскольку ответчик не лишен возможности воспользоваться услугами иных лиц для демонтажа спорной пристройки.

При изучении иных доводов апеллянта, приведенных в апелляционной жалобе, усматривается их тождественность доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка с изложением конкретных мотивов принятия решения об удовлетворении требований истца. Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фалеева Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2021.