Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-24624/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В., судей Портновой И.А., Головнева И.В., при секретаре Фадеевой Д.О., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 признании права на обязательную долю в наследстве, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2021 года. Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании права на обязательную долю в наследстве, ссылаясь на то, что ее отец ФИО7 являлся собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 45, 2 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО7 умер, составив при жизни завещание в пользу своей супруги - ФИО1 С целью реализации своих наследственных прав ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (наследственное дело 148/2020), однако постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ей было отказано.

Ссылаясь на то, что истец является нетрудоспособной, инвалидомII группы бессрочно, просила признать за ней право на обязательную долю в наследстве, открывшегося после смерти ФИО7, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в виде права собственности на 1/12 долю в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2021 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд признал за ФИО2 право на обязательную долю в наследстве, открывшегося после смерти ФИО7, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, признав за ней право собственности на 1/16 долю в квартире, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Определением судьи Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в решение суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в порядке ст. 200 ГПК РФ по инициативе суда исправлена описка, в связи с чем резолютивная часть решения суда изложена следующим образом: "признать за ФИО2 право собственности на 1/12 долю в квартире, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН".

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

По мнению апеллянта в силу положений п. 4 ст. 1179 ГК РФ суд должен был уменьшить размер обязательной доли истца в наследственном имуществе, поскольку спорная квартира является единственным жильем ФИО1, в котором она зарегистрирована и проживает вместе с несовершеннолетней дочерью.

Кроме того, апеллянт полагает, что при вынесении решения судом не выяснялся вопрос о том, приведет ли реализация наследником по закону своих прав в отношении наследственного имущества к невозможности использовать наследником по завещанию имущества, которое он ранее при жизни наследодателя использовал для проживания.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, рассмотрев дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

Пунктом 1 ст. 1149 ГК РФ установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "а", "в" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины; при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, отец истца ФИО2 - ФИО7 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

При жизни наследодатель ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составил завещание в пользу своей супруги - ФИО1 (удостоверено нотариусом ФИО8, реестр НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и дочери ФИО10, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения

Также установлено, что наследодателю ФИО7при жизни принадлежала 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 45, 2 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С целью реализации своих прав ФИО2 обратилась к нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа с заявлением о принятии наследства (наследственное дело 148/2020), однако ей было отказано.

Согласно справки ВТЭ-101 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2 является инвалидом II группы бессрочно по общему заболевания и получает пенсию с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 1110, 1111, 1119, 1148, 1149, 1150 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что на момент смерти наследодателя ФИО2 являлась нетрудоспособной, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем, имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти своего отца.

При этом, определяя размер причитающейся истцу доли в наследстве после смерти ФИО7 в размере 1/12 доли спорной квартиры, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 34 СК РФ, указав на то, что поскольку на момент смерти ФИО7 являлся собственником 2/3 доли спорной квартиры и состоял в браке, следовательно, право наследования на 1/3 доли принадлежит его супруге, а к оставшейся 1/3 доли могут быть призваны наследники по закону - супруга ФИО1 и его дети (ФИО9, ФИО2 и ФИО10) по 1/12 доли каждый.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку вынесено с нарушением норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае суд первой инстанции правильно учел наличие у ФИО2 обязательной доли в праве на наследственное имущество, поскольку на момент открытия наследства ФИО7 она являлась нетрудоспособной, инвалидом II группы.

Однако при определении размера обязательной доли в наследстве суд неверно отнес принадлежащие наследодателю ФИО7 2/3 доли в праве на спорную квартиру как совместно нажитое имущество в браке с ответчиком ФИО1, определив последней половину от этого имущества (1/3 доли в квартире) и вторую половину от 2/3 посчитав как наследственное имущество ФИО7, от которого произведен расчет обязательной доли истца.

Данный вывод суда первой инстанции опровергается имеющимися в деле доказательствами, согласно которым 2/3 доли спорной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являлось добрачным имуществом ФИО7, что не оспаривала и ответчик ФИО1 Изначально указанная квартира была получена в жилом доме НИИ Радиосвязи ФИО7, его первой супругой ФИО11 и их сыном ФИО9 на основании Постановления главы Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, впоследствии ими приватизирована по 1/3 доли за каждым. После смерти ФИО11 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО7 унаследовал ее 1/3 долю в праве на спорную квартиру, в связи с чем его доля в данном объекте недвижимости увеличилась до 2/3.

Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда в части признания за ФИО2 права собственности на долю в праве на спорную квартируподлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении нового решения в отмененной части судебная коллегия приходит к следующему.

В силу вышеизложенного, к наследственной массе умершего ФИО7 относится 2/3 доли в спорной квартире, исходя из которой и необходимо рассчитывать размер обязательной доли ФИО2 в наследстве ФИО7 с учетом наличия четверых наследников: супруга умершего ФИО1 и его дети ФИО9, ФИО2 и ФИО10 Таким образом обязательная доля ФИО2 в наследстве ее отца ФИО7 составляет 1/12 (2/3:4:2).

При этом, оснований для уменьшения обязательной доли ФИО2, которые по мнению апеллянта, сделаны без учета всех юридически значимых обстоятельству по делу и с неправильным применением норм материального права, а именно п. 4 ст. 1149 ГК РФ, судебной коллегией признаются несостоятельными, учитывая, что в материалах дела не имеется достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих, что присуждение обязательной доли ФИО2 приведет к невозможности передать наследнику завещанное имущество и использовать спорную квартиру для проживания, а также свидетельствующих о том, что имущественное положение ФИО12 позволяет отказать в присуждении ей обязательной доли.

При этом судебная коллегия исходит из того, что из содержанияп. 4 ст. 1149 ГК РФ следует, что основаниями для отказа в присуждении обязательной доли является совокупность обстоятельств:

- невозможность передачи наследнику по завещанию недвижимого имущества вследствие осуществления права наследников на обязательную долю в наследстве;

- наличие у наследников, имеющих право на обязательную долю, такого имущественного положения, которое позволяет сделать вывод об отсутствии у них интереса к получению обязательной доли в спорном имуществе.

Разрешая требования истца, признав их подлежащими удовлетворению, судом не установлено, а ответчиком не доказано совокупности обстоятельств, являющихся основанием для отказа в присуждении обязательной доли.Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу о вынесении в отмененной части решения опризнании за ФИО2 право собственности на 1/12 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части признания за ФИО2 права собственности на долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в отмененной части вынести новое решение, которым признать за ФИО2 право собственности на 1/12 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В остальной части решение Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.