Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-4453/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Денисовой Е.В, судей Бондаренко Е.И, Закатовой О.Ю.

при секретаре Волковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 22 декабря 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ТСН "Заречное 1" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от ****, которым с ТСН "Заречное 1" в пользу Битковой С.В. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате пролития помещения, в размере 174 396 рублей. С ТСН "Заречное 1" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 687 рублей 92 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И, объяснения представителей ответчика ТСН "Заречное 1" Костылева Н.Ю, Лебедева А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Биткова С.В. с **** по **** являлась единоличным собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: **** в состав которого входит подвал.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ТСН "Заречное 1".

**** в указанном подвальном помещении многоквартирного жилого дома в результате засора канализационной трубы, являющемся общедомовым имуществом, произошло пролитие, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

Биткова С.В. обратилась в суд с иском к ТСН "Заречное 1", уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ о возмещение ущерба в сумме 322 899 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойки в размере 322 899 рублей.

В обоснование требований указано, что затопление помещения произошло по вине ТСН, на которое возложены обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества.

Истец Биткова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена судом надлежащим образом, ее представитель, а также представитель третьего лица ООО "Медар+" Глебовская А.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования. Не оспаривала, что нежилое помещение не используется истцом в личных целях, а сдается в аренду с **** года ООО "Медар+". Указала, что внесение изменений в проектную документацию не освобождает ответчика от ответственности по содержанию общего имущества, поскольку дом с нежилыми помещениями принят на обслуживание ТСН в том виде, в котором находится в настоящее время. Указала, что двери в нежилые помещения устанавливались и принадлежат на праве собственности истцу.

Представители ответчика ТСН "Заречное 1" Лебедев А.А, Костылев Н.Ю, исковые требования не признали. Указали, что истцом не доказано наличие условий для возложения деликтной ответственности, ТСН "Заречное 1" не совершало противоправного деяния (бездействия), которое послужило бы причиной повреждения имущества Битковой С.В. Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих размер вреда (ущерба), причиной возникновения ущерба может являться неправильный монтаж системы канализации. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика отсутствует, поскольку стороной истца не доказано, что произошло засорение канализации (системы водоотведения) по вине ответчика. Полагали, что заключение экспертов ООО "Судебная экспертиза и оценка" не может являться надлежащим доказательством, поскольку лицом, проводившим экспертизу, использован только один ресурс в сети "Интернет". Истцом не представлены в дело документы, подтверждающие право собственности на поврежденные двери.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Коробова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ответчик ТСН "Заречное 1" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Битковой С.В. отказать. По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности поврежденного имущества истцу, а также причинения ответчиком ущерба в указанном размере. Заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством размера ущерба, а также того, что ущерб причинен по вине ТСН "Заречное 1", не согласен с выводами суда о принятии его в качестве достаточного и бесспорного доказательства.

Суд необоснованно отказал в передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области, так как Биткова С.В. является индивидуальным предпринимателем, использует нежилые помещения в целях извлечения прибыли. Полагали, что причиной протопления является самовольное изменение истцом конструкции систем канализации. Кроме того, на момент протопления Биткова С.В. имела задолженность перед ТСН "Заречное 1" по оплате услуг за содержание общедомового имущества.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Биткова С.В, третье лицо Коробова Н.И, которые извещались о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, и информация размещена на официальном Интернет-сайте областного суда, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, под которым в силу ч. 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно Федеральному закону от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" внутридомовые инженерные системы водоотведения, в состав которых входят канализационные стояки до первых стыковых соединений, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

По делу установлено, что пролив в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, имевший место ****, произошел в результате засора канализационной трубы, являющемся общедомовым имуществом, по вине ТСН "Заречное 1", ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В результате затопления помещения истцу причинен ущерб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Центр по проведении специальных экспертиз"" N **** от **** сметная стоимость восстановительных работ составляет 99 637 рублей 97 копеек.

Ввиду отсутствия у эксперта, проводившего экспертизу, документов, подтверждающих квалификацию в области товароведения, судом назначена повторная судебная комплексная товароведческая и строительно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" **** от **** стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении по полученным в результате пролития от **** повреждениям на дату причинения ущерба составляет **** рублей.

Поскольку к заключению эксперта не приложены документы, подтверждающие наличие у составившего экспертное заключение эксперта Моргунова А.В. специального образования, позволяющего ему провести строительно-техническую экспертизу, в том числе, по вопросам определения объема повреждений нежилого помещения, в результате заявленного события судом назначена судебная повторная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертов ООО "Судебная экспертиза и оценка" **** от **** следует, что затопление произошло в результате засора общедомового имущества - канализационной трубы. Определить экспертным путем причины пролития нежилого помещения не представляется. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении, расположенном в подвале жилого дома по полученным в результате пролития от **** повреждениям, составляет **** рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеизложенными нормами права, оценил представленные сторонами доказательства в совокупности и пришел к выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу, и, исходя из вышеуказанного заключения судебной экспертизы от **** определилк взысканию с ответчика в пользу Битковой С.В. материальный ущерб, причиненный в результате пролития жилого помещения, в полном объеме в сумме **** рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером ущерба в сумме **** рублей судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку экспертное заключение соответствует установленным обстоятельствам, основано на материалах дела, и доказательств, опровергающих данные выводы, апеллянтом не представлено. Заключению судебной экспертизы **** от **** судом дана соответствующая оценка на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ

Доводы апелляционной жалобы истца, по существу сводящиеся к несогласию с заключением судебной экспертизы, основанием к отмене обжалуемого решения суда служить не могут.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ; лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Допрошенные в суде первой инстанции эксперты Сараев В.В. И Храброва Ф.Р. выводы экспертизы подтвердили, дали исчерпывающие ответы на поставленные перед ними вопросы.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор и обоснованно положены в основу решения суда.

Признав, что спорные отношения не регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно не установилоснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и неустойки.

Не принимаются судом, как основанные на неверном толковании ТСН "Заречное 1", доводы апелляционной жалобы о подсудности дела арбитражному суду, поскольку рассматриваемый спор не связан с экономической деятельностью сторон.

В п. 1, п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, который может являться как физическим, так и юридическим лицом.

Таким образом, сдавая свое имущество в аренду, Биткова С.В. осуществляла правомочия собственника имущества, закрепленные в ст. ст. 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу, сдача в аренду принадлежащего на праве собственности имущества является фактом использования собственником своего законного права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом, и потому не содержит необходимых элементов, характеризующих понятие экономической деятельности. Доказательств того, что Биткова С.В. получала систематическую прибыль от сдачи нежилого помещения в аренду, стороной ответчика не представлено.

Доводы ТСН "Заречное 1" об отсутствии вины в причинении вреда в связи с отклонением канализации жилого дома от проектной документации были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и признаны несостоятельными, с приведением соответствующих мотивов.

То обстоятельство, что по мнению апеллянта причиной возникновения затопления является самовольное изменение истцом конструкции систем канализации, не является основанием для отмены решения суда, учитывая, что самовольное переустройство системы канализации в помещении не свидетельствует о наличии оснований для возложения на собственников помещений в многоквартирном доме бремени содержания общедомового имущества- канализационной трубы. Кроме того, техническая документация не содержит доказательств самовольного переустройства истцом системы канализации.

То обстоятельство, что истец имеет перед ответчиком задолженность по оплате услуг за содержание общедомового имущества, не является основанием для отказа в возмещении истцу ущерба, об отсутствии вины ответчика в затоплении не свидетельствует. Данное обстоятельство правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет и не является основанием для отказа истцу в восстановлении нарушенного права - на возмещение вреда, причиненного его имуществу по вине ответчика.

Кроме того, решением Ленинского районного суда от ****, вступившим в законную силу ****, с Битковой С.В. в пользу ТСН "Заречное 1" взыскана задолженность за содержание имущества и жилищно-коммунальные услуги в сумме ****

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств принадлежности истцу поврежденного имущества являлся предметом оценки суда первой инстанции.

С учетом того, что ущерб причинен имуществу, которое находилось в нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, принимая во внимание, что право собственности на такое имущество, возникая по основаниям, предусмотренным ст. 218 ГК РФ, не подлежит государственной регистрации, оснований сомневаться в принадлежности данного имущества именно Битковой С.В. у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств обратного материалы дела не содержит. В связи с этим, доводы апеллянта о недоказанности принадлежности поврежденного имущества истцу, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 31 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН "Заречное 1" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Денисова

Судьи: Е.И. Бондаренко

О.Ю.Закатова