Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-3527/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В, судей - Козуб Е.В, Анашкиной И.А, при секретаре - Осколович Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика Дельвиг И. Д. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 августа 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю к Дельвиг И. Д. о взыскании денежных средств, выплаченных за использованный авансом ежегодный основной оплачиваемый отпуск, УСТАНОВИЛА:

Истец Главное управление МЧС России по г. Севастополю обратилось в суд с иском к ответчику Дельвиг И. Д, просит взыскать с Дельвиг И. Д. о взыскании денежных средств за использованные авансом дни ежегодного основного оплачиваемого отпуска в размере 16174, 01 рублей, мотивируя исковые требования тем, что Дельвиг И.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в структурном подразделении ГУ МЧС России по г. Севастополю - Центр государственной инспекции по маломерным судам в должности инспектора по маломерным судам на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N. Приказом N-О от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком расторгнут трудовой договор по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В приказе об увольнении указано об удержании денежных средств за использованный ежегодный основной оплачиваемый отпуск за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. однако удержание из заработной платы ответчика при увольнении не произведено. С приказом об увольнении ответчик ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невозможностью удержания суммы из заработной платы, ответчику вручено под подпись ДД.ММ.ГГГГ уведомление об излишне выплаченной заработной плате. Данным уведомлением ответчику предлагалось внести излишне выплаченную сумму в размере 16174, 01 рублей, однако данная сумма ответчиком не внесена.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 августа 2021 года исковые требования Главного управления МЧС России по г. Севастополю к Дельвиг И. Д. о взыскании денежных средств, выплаченных за использованный авансом ежегодный основной оплачиваемый отпуск удовлетворены. Взысканы с Дельвиг И. Д. в пользу Главного управления МЧС России по г. Севастополю денежные средства в размере 16174 рубля 01 копейка. Взыскана с Дельвиг И. Д. в доход бюджета города Севастополя государственная пошлина в размере 647 рублей.

Ответчиком Дельвиг И.Д. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, указывает, что предоставление Дельвигу И.Д. отпуска с ДД.ММ.ГГГГ являлось реализацией им своих трудовых прав, ввиду чего, факт нахождения в указанном отпуске нельзя рассматривать как причинение материального ущерба работодателю. Суд не принял во внимание тот факт, что в заявлении о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, копию которого истец не приложил к исковому заявлению, Дельвиг И.Д. не просил работодателя выплатить авансом денежные средства за неотработанные дни отпуска, в связи с чем, вышеуказанная выплата была осуществлена по инициативе истца. Судом не были истребованы у истца сведения о наличии счётной ошибки либо неправомерных действиях ответчика, вследствие которых имелись бы основания для взыскания излишне выплаченной заработной платы. Судом не учтено, что действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания в судебном порядке с уволенного работника суммы за неотработанные дни отпуска, если работодатель при расчёте не произвёл удержание указанной суммы из заработной платы работника, и, если отсутствуют, предусмотренные законом основания, допускающие возможность взыскания с работника заработной платы и приравненных к ней платежей (счётная ошибка или недобросовестные действия работника). Истец при расторжении трудового договора с ответчиком был вправе в соответствии с частью 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации произвести удержание с ответчика задолженности за неотработанные дни отпуска только из сумм, причитающихся ему к выплате при увольнении. Суд не установил, что основанием для возложения на работника материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, является наличие виновного противоправного поведения сотрудника, приведшего в результате к возникновению ущерба. Доказательств виновного противоправного поведения со стороны ответчика, повлекшего излишнюю выплату отпускных, истцом предоставлено не было.

Судом не учтено, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Однако, в нарушение требований ст. 247 ТК РФ проверки для установления размера причинённого работником ущерба и причин его возникновения не проводилась, объяснение у ответчика не отбиралось, что исключает наступление материальной ответственности ответчика.

Истцом Главным управлением МЧС России по г. Севастополю поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указывает на законность судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Дельвиг И.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Главного управления МЧС России по г. Севастополю не участвовал, поскольку не представил диплома о высшем юридическом образовании.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В, доводы ответчика Дельвиг И.Д, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что ответчик Дельвиг И.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в структурном подразделении ГУ МЧС России по г. Севастополю - Центр государственной инспекции по маломерным судам в должности "данные изъяты" на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N.

Приказом N-О от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Дельвиг И.Д. предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Дельвиг И.Д. расторгнут трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В данном приказе указано, что удержанию подлежит за использованный авансом ежегодный основной оплачиваемый отпуск за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 21 календарный день.

После издания приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предоставлен лист нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчику произведен перерасчет сумм при увольнении.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Главного управления МЧС России по г. Севастополю, исходя из того, что Дельвиг И.Д. уволился, не отработав полный период времени, за который ему был предоставлен оплачиваемый отпуск, в связи с чем, у ответчика перед истцом возникла обязанность по компенсации за использованный авансом отпуск.

С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со статьей 122 Трудового кодекса Российской Федерации, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Согласно ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Дельвиг И.Д. не просил в заявлении о предоставлении отпуска с выплатой ему за данный период денежных средств авансом отклоняются судебной коллегией, поскольку работодатель не был уведомлен ответчиком об увольнении перед уходом в отпуск, со стороны работодателя невозможно допущение нарушений прав работника по оплате ежегодного отпуска.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется за рабочий год, который наемный работник должен отработать. При этом, законодательство возлагает на работодателя обязанность предоставлять работнику полный отпуск с оплатой в течение рабочего года и не предусматривает возможность предоставления данного отпуска пропорционально отработанному работником времени и с частичной оплатой.

Согласно абзацу 5 части 2 ст. 137 Трудового кодекса РФ, удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Таким образом, законодатель предусматривает, что в указанном случае у наемного работника перед работодателем возникает соответствующая задолженность и работодатель вправе принимать меры по ее погашению в виде удержания из заработной платы.

Удержание из заработной платы ответчика Дельвиг И.Д. задолженности по компенсации за использованный авансом отпуск (неотработанные календарные дни - 21) истцом произведено не было, поскольку на момент увольнения у ответчика не было денежных средств начисленной, но невыплаченной заработной платы, с учетом листка нетрудоспособности.

В связи с данными обстоятельствами ответчику Дельвиг И.Д. вручено уведомление о необходимости возврата излишне выплаченной суммы в размере 16174, 01 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что право работодателя на возврат денежных средств за неотработанные наемным работником дни отпуска не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия у данного работника на момент увольнения начисленной, но невыплаченной заработной платы, из которой может быть произведено удержание.

В противном случае это означало бы неравное положение между работником, с заработной платы которого произведено удержание в связи с наличием у него начисленной заработной платы на момент увольнения, и работником, у которого на момент увольнения такие начисленные суммы отсутствовали и с которого такие удержания не произведены. Между тем, статьей 3 Трудового кодекса РФ запрещена дискриминация в сфере труда.

Таким образом, увольнение истца и отсутствие на момент увольнения начисленной, но невыплаченной заработной платы, не освобождают его от обязанности возвратить работодателю суммы оплаты за неотработанные дни отпуска.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора не подлежат применению положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ, поскольку они регулируют отношения, связанные со взысканием с работника денежных средств, излишне выплаченных работодателем в качестве заработной платы. В рассматриваемом случае заявленная задолженность возникла у Дельвиг И.Д. на момент увольнения в связи с законной выплатой ему денежных средств в качестве отпускных, следовательно, эти денежные средства не могут быть расценены как излишне выплаченные. Обязанность возвратить денежные суммы за неотработанный отпуск возникла у ответчика при увольнении, а не при их получении.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на положения статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок возложения на ответчика материальной ответственности, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неправильном применении норм материального права.

В рассматриваемом случае применению подлежат специальные нормы, регулирующие удержание из заработной платы (абз. 5 частью 2 ст. 137 Трудового кодекса РФ), который не предусматривает обязательность проведения работодателем проверки и истребование от работника письменного объяснения по рассматриваемым обстоятельствам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, учитывая, что Дельвиг И.Д. уволился по п. 3 ст. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника, то есть по основанию, не предусматривающему в установленном законом порядке освобождение работника от обязанности возврата денежных средств, выплаченных за неотработанные дни отпуска, учитывая, что при увольнении возможности произвести соответствующее удержание из заработной платы ответчика у истца не имелось, в добровольном порядке ответчик заявленную сумму не возвратил, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у ответчика перед истцом возникла обязанность по возврату полученных ответчиком в счет оплаты отпуска денежных средств, в связи с неотработанным ответчиком периодом.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Дельвиг И. Д. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 августа 2021 года оставить без удовлетворения.

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 августа 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Ж.В.Григорова

Судьи: Е.В.Козуб

И.А.Анашкина