Апелляционное определение СК по административным делам Севастопольского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33а-3938/2021

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего Бояриновой Е.В, судей Исаева С.Н, Кондрак Н.И, при секретаре Марушевской Т.В, с участием представителя административного ответчика Государственной инспекции труда города Севастополя и административного ответчика - главного государственного инспектора труда Серова Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Федерального государственного унитарного предприятия "771 ремонтный завод средств связи Черноморского флота" МО РФ к главному государственному инспектору Государственной инспекции труда города Севастополя Серовой Ю. А, Государственной инспекции труда города Севастополя о признании незаконным предписания, заинтересованное лицо - Маликов С. М, по апелляционной жалобе административного истца Федерального государственного унитарного предприятия "771 ремонтный завод средств связи Черноморского флота" МО РФ на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Бояриновой Е.В.

установила:

ФГУП "771 ремонтный завод средств связи Черноморского флота" МО РФ обратилось с административным иском к главному государственному инспектору Государственной инспекции труда города Севастополя Серовой Ю. А, Государственной инспекции труда города Севастополя, просит признать незаконным предписание N 28/20, вынесенное главным государственным инспектором труда ГИТ 09 апреля 2021 года в отношении ФГУП "771 ремонтный завод средств связи Черноморского флота" МО РФ.

Административный иск обоснованы тем, что главным государственным инспектором Государственной инспекции труда города Севастополя в адрес предприятия внесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства, заключающегося в том, чтоб отменить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, наложенное на Маликова С.М. приказом от 03 марта 2021 года N 19 л/с, как вынесенное с нарушением требований ст. 192 и ч.1 ст. 93 ТК РФ. По мнению административного истца, предписание вынесено с нарушением требований закона, поскольку увольнение произведено с учетом требований трудового законодательства, кроме того, трудовая инспекция вышла за пределы полномочий, поскольку в данном случае имеет место трудовой спор, который подлежит разрешению в судебном порядке.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 июля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные приведенным в административном исковом заявлении. Кроме того, указывает, что инспектору труда не предоставлено право выдавать обязательные для исполнения работодателя предписания по трудовым спорам. Данный спор подлежит рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом. Кроме того, поскольку на предприятии проводилась внеплановая проверка и предписание выдано инспектором труда в рамках абз. 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит иной порядок обжалования.

Таким образом, при вынесении обжалуемого решения от 06 июля 2021 года судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, не применены нормы подлежащие применению, что является основанием для отмены решения суда.

Возражений на указанную апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Представитель административного истца, заинтересованное лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Административный ответчик и его представитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и заинтересованного лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (статья 226 КАС РФ).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации пришёл к выводу, что государственная инспекция труда действовала в рамках реализации полномочий по защите трудовых прав работников посредством федерального государственного надзора за соблюдением работодателями трудового законодательства.

Коллегия судей соглашается с решением суда первой инстанции и, проверяя его на соответствие требованиям статьи 176 КАС РФ, указывает следующее.

В соответствии с п. 12 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

На основании части 7 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно абз. 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда также осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

В силу абз. 3 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Согласно части 2 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу части 4 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Судом первой инстанции установлено, что приказом директора ФГУП "771 РЗ СС ЧФ" МО РФ от 03 марта 2021 года N19 л/с Маликов С.М. уволен с занимаемой должности по пп "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул (л.д.3).

В связи с несогласием с увольнением Маликов С.М. обратился в Государственную инспекцию труда для защиты своих трудовых прав.

Распоряжением Государственной инспекции труда города Севастополя от 11 марта 2021 года N 62 поручено провести проверку в отношении ФГУП "771 ремонтный завод средств связи Черноморского флота" Министерства обороны Российской Федерации о соблюдении трудового законодательства, а также проверки информации по обращению гражданина (л.д.33).

Как установлено инспектором и отражено в акте проверки от 09 апреля 2021 года N 643/20, на предприятии приказом директора ФГУП "771 РЗ СС ЧФ" МО РФ Василевского Ю.Г. от N 8 с 01 февраля 2021 года работникам предприятия установлено рабочее время согласно графику, режим труда Маликова С.М. - 4 часа в неделю, рабочий день - понедельник.

Служебной запиской бригадира Пантелеева И.Ю. от 08 февраля 2021 года установлен факт отсутствия радиомеханика 2-го разряда Маликова С.М. на рабочем месте в течение всего рабочего дня 08.02.2021 (понедельник) - время совершения правонарушения. Указанный факт подтверждается актом N 3 об отсутствии работника на рабочем месте от 08 февраля 2021 года, согласно которого Маликов С.М. отсутствовал на рабочем месте 08 февраля 2021 года с 08:00 до 12:00 (в течение всего рабочего дня).

Приказом директора ФГУП "771 РЗ СС ЧФ" МО РФ Василевского Ю.Г. от 18 февраля 2021 года N 12 назначено служебное расследование по факту отсутствия Маликова С.М. на рабочем месте 08 февраля 2021 года и 15 февраля 2021 года.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания с Маликова С.М. затребованы письменные пояснения: по почте направлено уведомление от 18 февраля 2021 года N 65, которое получено работником 25 февраля 2021 года.

При этом, в уведомление о даче пояснений указано, что "в срок до 26 февраля 2021 года" Маликову С.М. требуется явиться по адресу: "адрес" (место работы) для дачи пояснений о причинах отсутствия на рабочем месте 08 февраля 2021 года и 15 февраля 2021 года, что нарушает право работника в части срока предоставления письменных пояснений - в течение двух рабочих дней, и может указывать на нарушение части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В нарушение части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением письменных пояснений работодателем не составлен акт.

Вместе с тем, по результатам служебного расследования (инициированного приказом от 18 февраля 2021 года N 12) 02 марта 2021 года составлено заключение, согласно которому Маликов С.М. для дачи пояснений не прибыл, в телефонном разговоре сослался на уведомление от 02.02.2021, написанное на имя директора ФГУП "771 РЗ СС ЧФ" МО РФ.

Согласно указанному уведомлению Маликов С.М. приостановил работу с 02 февраля 2021 года, уведомив работодателя в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Комиссией высказано предложение "считать отсутствие радиомеханика участка N 1 ФГУП "771 РЗ СС ЧФ" МО РФ Маликова С.М. на рабочем месте 08 февраля 2021 года и 15 февраля 2021 года в течение всего рабочего дня - прогулом.

Государственный инспектор установив, что не был составлен Акт об отсутствии объяснений, сделал правомерные выводы о наличии нарушений при увольнении работника и обоснованно вынес предписание. Кроме того, прогул может быть только по неуважительной причине, при этом работодателем этот вопрос не рассматривался, сам факт прогула не доказан.

По результатам проверки о выявленных нарушениях составлен акт от 09 апреля 2021 года N 64/20 (л.д.39).

09 апреля 2021 года вынесено предписание N 28/20, которым Федеральное государственное унитарное предприятие "771 ремонтный завод средств связи Черноморского флота" МО РФ обязано в срок до 26 апреля 2021 года отменить дисциплинарные взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, наложенное на Маликова С.М. приказом от 03 марта 2021 года N 19л/с, как вынесенное с нарушением требований статьи 192 и части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.45).

Установив эти обстоятельства, оценив доводы административного искового заявления с учетом приведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности требования Федерального государственного унитарного предприятия "771 ремонтный завод средств связи Черноморского флота" о признании незаконным предписания N 28/20 от 09 апреля 2021 года, ввиду наличия у инспектора Государственной инспекции труда, предусмотренного абз. 13 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, права вынесения предписания.

Судом первой инстанции полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения по делу, в данной части применены и истолкованы в соответствии с их содержанием, указанный вывод суда в решении мотивирован, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что инспектору не предоставлено право выдавать обязательные для выполнения работодателя предписания по трудовым спорам являются необоснованными.

Правовая позиция о полномочиях государственного инспектора содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (19), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 года согласно которого, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой ст. 357 ТК РФ).

Из данных норм следует, что государственные органы инспекции труда наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и применению по результатам рассмотрения обращений граждан определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, по существу они направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Поскольку судом первой инстанции в целом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, проверены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по основаниям, предусмотренным статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Федерального государственного унитарного предприятия "771 ремонтный завод средств связи Черноморского флота" МО РФ - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу

Председательствующий

Судьи