Апелляционное определение Воронежского областного суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-7171/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2021 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд

в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П, при секретаре Еремишине А.А, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда

гражданское дело по иску АОЗТ "ОКИБИМА", Огарева Василия Митрофановича к УПФР в г. Воронеже о признании действий

не соответствующими основам правопорядка и нравственности

по частной жалобе АОЗТ "ОКИБИМА", Огарева Василия Митрофановича

на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа

от 30 марта 2021 г.

(судья районного суда Буслаева В.И.)

УСТАНОВИЛ:

Огарев В.М, АОЗТ "ОКИБИМА" обратились в суд с исковым заявлением к УПФР в г. Воронеже о признании действий не соответствующими основам правопорядка и нравственности (л.м. 9).

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 30 марта 2021 г. данное исковое заявление оставлено без движения, заявителям предложено в течение 5 дней с даты получения копии определения судьи исправить отмеченные в нем недостатки.

Данным судебным актом отказано Огареву В.М. АОЗТ "ОКИБИМА"

в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины.

Разъяснено, что в случае, если заявители в установленный срок выполнят указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.м. 41-42).

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа

от 11 мая 2021 г. указанное исковое заявление возвращено заявителю

со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (л.м. 37).

В частной жалобе Огарев В.М, выступающий в качестве физического лица и директора АОЗТ "ОКИБИМА" просит определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 30 марта 2021 г. отменить

в части отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении от оплаты госпошлины.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено единолично без вызова лиц, участвующих в деле, вместе с тем сведения о времени, дате и месте судебного разбирательства размещены на сайте суда.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Оставляя иск без движения, суд первой инстанции указал на недостатки, подлежащие устранению. Кроме того, суд указал, что истцами заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Однако, из представленного искового заявления не усматривается характер заявленных требований (имущественный, неимущественный), что препятствует определению размера государственной пошлины, поэтому

не имеется оснований для удовлетворения ходатайства об освобождении

от уплаты государственной пошлины, предусмотренных НК РФ. При этом, в исковом заявлении истец не изложил обстоятельства, которые могли бы являться основаниями для освобождения от уплаты государственной пошлины применительно к нормам НК РФ, и не представил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в связи с чем, суд отказал

в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины.

Согласно статье 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах

и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что судам общей юрисдикции или мировым судьям, исходя из имущественного положения плательщика, предоставлено право освободить от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333.41 НК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год. После предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины арбитражный суд вправе повторно предоставить такую отсрочку, однако в силу пункта 1 статьи 64, пункта 1 статьи 333.41 НК РФ общий срок предоставления отсрочек не должен превышать одного года.

На основании пункта 1 статьи 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

На основании пункта 2 статьи 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог

в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) причинение этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы;

2) непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) недоведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд;

3) угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога;

4) имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога;

5) производство и (или) реализация товаров, работ или услуг заинтересованным лицом носит сезонный характер;

6) при наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле;

7) невозможность единовременной уплаты сумм налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации по результатам налоговой проверки, до истечения срока исполнения направленного в соответствии со статьей 69 настоящего Кодекса требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, определяемая в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 настоящей статьи.

Из приведенных выше норм следует, что налоговое законодательство предусматривает возможность предоставления отсрочки или рассрочки лицу, чье имущественное положение не позволяет оплатить государственную пошлину.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 13 июня 2006 года N 272-О, отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту.

Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в суд, подачи апелляционной или кассационной жалобы направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом лицом должны быть представлены достаточные доказательства, подтверждающие такую исключительную ситуацию (отсутствие заработка, пенсии, средств от ведения предпринимательской деятельности; наличие иждивенцев; отсутствие денежных средств на счету в банке; отсутствие в собственности недвижимости и транспортных средств и т.п.).

Соответствующих доказательств, что обязанность по оплате госпошлины будет иметься по истечении срока предоставления отсрочки заявителями не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отсрочки или рассрочки госпошлины суд первой инстанции правомерно не установил.

Положения статьи 333.36 НК РФ предусматривают случаи, когда истец освобождается от оплаты госпошлины, в том числе, согласно п. 5 части 2 статьи 333.36 НК РФ истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Между тем, из формулировки иска не представляется возможным достоверно сделать вывод о том, что настоящий иск является имущественным. Кроме того, представленные материалы не содержат подтверждения, что Огарев В.М, как физическое лицо, подлежит освобождению от уплаты госпошлины по иным основаниям, например, как инвалид 1 и 2 группы и др.

Огарев В.М, заявляя вышеуказанное ходатайство, указывал лишь на незначительный размер выплачиваемой ему пенсии, что само по себе не является основанием для отсрочки или рассрочки, тем более для освобождения от уплаты госпошлины.

Вместе с тем, иск подан не только Огаревым В.М, как физическим лицом, пенсионером, но и АОЗТ "ОКИБИМА" - юридическим лицом, для которого соответствующие льготы не предусмотрены, следовательно, иск должен быть оплачен госпошлиной.

Правильный по существу судебный акт не может быть отменен по формальным основаниям.

По иным основаниям данное определение суда не обжалуется.

Нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего законодательства.

Нарушений норм права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа

от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Огарева Василия Митрофановича, АОЗТ "ОКИБИМА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.П. Юрченко