Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 33-7247/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А, судей Кожевниковой А.Б, Храпина Ю.В, при секретаре Морозовой М.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску АО "Почта России" к Спахову Ивану Ивановичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей

по апелляционной жалобе Спахова Ивана Ивановича

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от

29 декабря 2020 г.

(судья Каширина Н.А.)

установила:

АО "Почта России" обратилось в суд с вышеназванным иском к СпаховуИ.И, ссылаясь на причинение Обществу в результате действий ответчика материального ущерба. В обоснование своих требований истец указал на то, что Спахов И.И. осуществлял трудовую деятельность в ОСП Автобаза УФПС Воронежской области - АО "Почта России" в должности водителя автомобиля 3 класса с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора; ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего истцу, под управлением Спахова И.И, и автомобиля

ГАЗ 2747-0000010, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО9, виновником которого признан ответчик по настоящего гражданскому делу. В соответствии с результатами независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 112 404 руб, сумма утраты товарной стоимости - 22 526 руб. Стоимость производства данной экспертизы составила 9 500 руб. Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил ДТП, что повлекло причинение истцу материального ущерба, а также направление в его адрес соответствующей претензии, которая оставлена без удовлетворения, АО "Почта России" просило:

взыскать со Спахова И.И. в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП - стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 112 404 руб, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 22 526 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 500 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 088, 60 руб. (л.д. 2-5, том 1).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от

29 декабря 2020 г. заявленные истцом требования удовлетворены частично: взысканы со Спахова И.И. в пользу АО "Почта России" материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 112 404 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 448, 08 руб.; взысканы со СпаховаИ.И. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 136, 66 руб.; взысканы с АО "Почта России" в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 568, 34 руб.

(л.д. 149, 150-159, том 2).

Спахов И.И. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на отсутствие оснований для взыскания с него материального ущерба по причине неисполнения самим работодателем своих обязательств, в частности, допуск водителей к эксплуатации автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак "данные изъяты", без его страхования в соответствии с контрактом финансовой аренды (лизинга) транспортного средства, полагает, что сам факт произошедшего ДТП по вине работника лизингополучателя не свидетельствует о невозможности заблаговременной минимизации последствий риска повреждения автомашины посредством страхования

(л.д. 161-164, том 2).

Представитель АО "Почта России" в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность изложенных ответчиком доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, жалобу Спахова И.И. - без удовлетворения (л.д. 177-180, том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 мая 2021 г. вышеназванное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Спахова И.И. - без удовлетворения (л.д. 218, 219-227, том 2).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от

18 октября 2021 г. апелляционное определение от 11 мая 2021 г. отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (л.д. 33, 34-42, том 3).

В судебное заседание явились: представитель истца АО "Почта России" - Иванов В.Д, представитель ответчика Спахова И.И. - Поварков М.В.

Истец Спахову И.И. и представитель третьего лица ООО "Техтранслизинг" в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещен, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих представителей истца и ответчика, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Спахова И.И. - Поварков М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Представитель АО "Почта России" - Иванов В.Д. в судебном заседании поддержал представленные ранее возражения на апелляционную жалобу, настаивали на оставлении решения суда без изменения, жалобы ответчика - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно п. 3 указанной статьи расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП "Почта России" и Спаховым И.И. был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик по настоящему гражданскому делу принят на работу к истцу в автоколонну N 2 обособленное структурное подразделение Автобаза УФПС ФГУП "Почта России" на должность водителя автомобиля 3 класса на автомобили всех марок категории "ВС" (л.д. 30-31, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого работник Спахов И.И. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 32-33, том 1).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу:

"адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Спахова И.И, и автомобиля ГАЗ 2747-0000010, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО9

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в вышеназванном ДТП признан Спахов И.И, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения - управляя автомобилем Форд Транзит, государственный регистрационный знак "данные изъяты" он не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 2747-0000010, государственный регистрационный знак "данные изъяты"л.д. 64-65, том 1).

В связи с изложенными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ АО "Почта России" Спахову И.И. вручено требование (претензия) о добровольном возмещении причиненного ущерба (л.д. 36-37, том 1).

Приказом АО "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ Спахов И.И. уволен занимаемой должности по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1

ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 34, том 1).

В силу положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (абз. 2).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (абз. 2).

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что вред причинен ответчиком при выполнении трудовых обязанностей, его вина в совершении ДТП и причинении вреда установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, пришел к выводу о подтверждении факта причинения работником по его вине прямого действительного ущерба работодателю и удовлетворил иск в части взыскания со Спахова И.И. в пользу АО "Почта России" материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в заявленном в иске размере - 112 404 руб.

Судебная коллегия считается законными и обоснованными выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, однако не может согласиться с размером ущерба, взысканным судом по следующим основаниям.

Статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (абз. 2).

Из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера) (абз. 3).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. (абз. 6).

По смыслу приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, правила нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции вопрос о применении положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о взыскании со Спахова И.И. материального ущерба в пользу АО "Почта России" не рассматривался, имеющие значение для применения названной нормы материального закона обстоятельства судом не устанавливались.

Судебной коллегией в силу приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также в целых выполнения указаний Первого кассационного суда общей юрисдикции, были разъяснены стороне ответчика положения ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - право представить доказательства, связанные с личностью ответчика, его материальным и семейным положением, для разрешения вопроса о возможности применения положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижения подлежащего взысканию с Спахова И.И. материального ущерба.

Между тем стороной ответчика в судебное заседание кроме кредитного договора, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Спаховым И.И, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, копии паспорта ФИО11, являющейся супругой ответчика, свидетельства о заключении брака, справки о доходах ФИО11 за ДД.ММ.ГГГГ справки о доходах Спахова И.И. за аналогичный период времени, каких-либо документов, подтверждающих его материальное положение на момент рассмотрения дела, представлено не было, представителем Спахова И.И. неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства, в том числе в связи с удаленностью работодателя ответчика, что не позволило в двухнедельный срок предоставить справку о доходах за 2021 г.

Между тем копией трудовой книжки Спахова И.И. не подтверждается факт расположения его работодателя в г. Челябинске, иных доказательств данного обстоятельства в суд апелляционной инстанции стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия указывает, что правосудие по гражданским делам осуществляется судом в соответствии с принципами равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); лица, участвующие в деле, реализуют свои права на защиту всеми способами, не запрещенными законом, распоряжаются своими процессуальными правами по своему усмотрению, в том числе, в соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем заявления ходатайств перед судом об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, если представление необходимых доказательств для них затруднительно.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу вышеуказанных положений гражданского процессуального законодательства, а также

п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона, злоупотребление процессуальными правами не допускается.

В связи с вышеизложенным судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о наличии в действиях ответчика злоупотребления процессуальными правами, с учетом его неявки в судебные заседания, уклонения от получения судебной корреспонденции и представления доказательств, в связи с чем судебная коллегия усматривает недобросовестность процессуального поведения стороны ответчика.

Между тем по ходатайству стороны ответчика судебная коллегия приняла и исследовала в качестве новых доказательств вышеуказанные документы.

Согласно кредитному договору, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Спаховым И.И, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, Кредитором предоставлен Созаемщикам кредит в размере 2000000 руб. под 14, 50 процентов годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на срок 120 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по данному договору Созаемщиками предоставлен Кредитору залог в виде данной квартиры (п. 2.1.1 договора). Размер ежемесячного платежа да данному договору в соответствии с графиком платежей по состоянию на момент рассмотрения дела составляет 29626, 89 руб.

Источником средств к существованию семьи ответчика является заработная плата Спахова И.И, составляющая в среднем 19016, 14 руб. в месяц без учета подоходного налога в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 210, том 1), и его супруги ФИО11 в размере 51982, 14 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие применительно к положениям ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации о наличии оснований для снижения размера ущерба, необоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции, отсутствие доказательств корыстных целей или косвенного умысла со стороны Спахова И.И. на причинение ущерба, судебная коллегия находит возможным применить положения вышеназванной статьи и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 80000 руб.

Оснований для отказа во взыскании ущерба, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется в связи со следующим.

Действительно, из паспорта транспортного средства N, что собственником автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак "данные изъяты", является ООО "Техтранслизинг"; филиал ФГУП "Почта России" - УФПС Воронежской области является лизингополучателем по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ N ПР/0/257-17.

Из названного контракта финансовой аренды (лизинга) транспортных средств следует, что риски, не покрываемые договором страхования, в том числе франшиза (величина причиненного ущерба, не подлежащая возмещению), возлагаются на лизингополучателя (п. 12.6).

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт заключения данного договора лизинга между ООО "Техтранслизинг" и ФГУП "Почта России" - УФПС Воронежской области, не выполнение истцом по настоящему иску договорного обязательства по КАСКО страхованию автомашины на согласованный в договоре лизинга период, на права СпаховаИ.И. в данном случае не влияет, может являться предметом спора между лизингодателем и лизингополучателем, то есть сторонами договора.

Поскольку снижение размера материального ущерба, причиненного Спаховым И.И. АО "Почта России", и тем самым частичное удовлетворение иска, обусловлено не тем, что заявленный истцом размер являлся необоснованным, а предоставленным суду ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации правом на снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, что в принципе соответствует смыслу разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для снижения судебных расходов судебная коллегия не находит.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных со Спахова И.И. сумм в возмещение ущерба, принятию нового решения в данной части - о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 80000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от

29 декабря 2020 г. в части взысканных со Спахова Ивана Ивановича сумм в возмещение ущерба изменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать со Спахова Ивана Ивановича в пользу АО "Почта России" материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 80 000 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Спахова Ивана Ивановича - Поваркова М.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2021 г.

Председательствующий

Судьи коллегии