Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-7587/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Храпина Ю.В, судей Глазовой Н.В, Кузнецовой Л.В, при секретаре Морозовой М.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В.

гражданское дело N 2-1035/2021 по иску Черных Елены Яковлевны к индивидуальному предпринимателю Клевцовой Нине Владимировне о взыскании доплаты за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты при увольнении и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Черных Елены Яковлевны на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 01.06.2021

(судья Турбина А.С.)

УСТАНОВИЛА:

Черных Е.Я. обратилась в суд с иском к ИП Клевцовой Н.В. о взыскании доплаты за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты при увольнении и компенсации морального вреда, указав, что решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 31.07.2020 она восстановлена на работе у индивидуального предпринимателя

Клевцовой Н.В. в должности мастера сантехнического участка.

Указанным решением с ИП Клевцовой Н.В. в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Решение в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению, однако поскольку истец не была допущена к работе с ДД.ММ.ГГГГ, заказной корреспонденцией работодателю было направлено заявление с просьбой уведомить ее об отмене приказа об увольнении и сообщить дату выхода на работу. Указанное заявление работодателем было проигнорировано.

В рамках возбужденного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем истец была ознакомлена с приказом ИП Клевцовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ N-к о восстановлении Черных Е.Я. в должности мастера сантехнического участка с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Черных Е.А. была уволена с занимаемой должности по инициативе работника, однако расчет при увольнении был произведен только ДД.ММ.ГГГГ - была выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 897 руб. 72 коп, компенсация неиспользованного отпуска в сумме 13 085 руб. 12 коп.

Также ДД.ММ.ГГГГ были выплачены денежные средства в качестве заработка за время вынужденного прогула за период с августа 2020 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 477 руб. 27 коп.

Истец указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем не была произведена ей выплата за время вынужденного прогула, то есть до фактического восстановления на работе, размер которой составил 14956 руб. 48 коп, к тому же работодатель обязан выплатить ей компенсацию за задержку выплаты при увольнении.

С учетом уточнений, истец просила суд обязать ответчика выплатить ей в счет оплаты за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 956 руб. 48 коп, компенсацию за задержку выплаты при увольнении в сумме 18 руб. 68 коп, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. (л.д. 3-5, 61).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 01.06.2021 уточненные исковые требования Черных Е.Я. удовлетворены частично, судом постановлено:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Клевцовой Нины Владимировны в пользу Черных Елены Яковлевны доплату за время вынужденного прогула за период с 01.08.2020г. по 02.10.2020г. в сумме

3084 руб. 62 коп.; компенсацию за задержку выплаты при увольнении в сумме 18 руб. 68 коп, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб, а всего - 10103 (десять тысяч сто три) руб. 30 коп.

В остальной части уточненного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Клевцовой Нины Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб." (л.д. 105, 106-113).

На данное решение суда Черных Е.Я. была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в обжалуемой части, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, неправильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не доказал установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, и принятии нового решения (л.д. 123-127).

В судебное заседание явились: истец Черных Е.А, представитель ответчика по доверенности Голубева О.С.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с ч. 1 ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 234 ТК Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Из содержания данной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

В силу ч.1 ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой, действующей в это время, ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу. При этом, поскольку Трудовым кодексом специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. Согласно ст. ст. 36, 106 Федерального закона

"Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника должно быть исполнено не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов; требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Решение суда по доводам апелляционной жалобы обжалуется в части размера доплаты за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, подлежит проверке в апелляционном порядке в указанной части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 31.07.2020 приказ индивидуального предпринимателяКлевцовой Н.В.от25.02.2020 признан незаконным. Черных Е.Я.восстановлена на работе к индивидуальному предпринимателюКлевцовой Н.В.в должности мастера сантехнического участка. С индивидуального предпринимателяКлевцовой Н.В.в пользуЧерных Е.Я.взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.02.2020 года по 31.07. 2020 года в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в сумме 3000 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Данное решение суда вступило в законную силу 13.10.2020.

На основании исполнительного листа, выданного по вышеназванному решению о восстановлении Черных Е.Я. на работе, судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство, в рамках которого представителю ответчика 02.10.2020 вручено требование о незамедлительном исполнении исполнительного документа о восстановлении Черных Н.В. на работе.

Приказом ИП Клевцовой Н.В. N-к от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ

N-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Черных Е.Я.

С ДД.ММ.ГГГГ Черных Е.Я. восстановлена в сантехнический участок в должности матера участка. С данным приказом Черных Е.Я. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была временно нетрудоспособна, что подтверждается данными из электронного листка нетрудоспособности (л.д. 55).

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа Клевцовой Н.В. было сообщено о том, что исполнительные действия по восстановлению Черных Е.Я. на работе переносятся в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя Черных Е.Я. поступил звонок, что она не может явиться на исполнительные действия по причине болезни (л.д. 97).

Из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе совершения исполнительных действий установлено, что

Черных Е.Я. восстановлена на работе в должности мастера сантехнического участка, приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ Черных Е.Я. допущена к своим прямым обязанностям.

Приказом ИП Клевцовой Н.В. N-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный с Черных Е.Я. от ДД.ММ.ГГГГ прекращен на основании

п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, Черных Е.Я. с ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности мастер участка.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ перечислены истцу следующие суммы: за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 45477 руб. 73 коп.; заработная плата за октябрь 2020 в сумме 8 897 руб. 72 коп.; компенсация неиспользованного отпуска в сумме 13 085 руб. 37 коп.; ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу оплату за 3 дня по листку нетрудоспособности в сумме 1040 руб. 37 коп, оставшиеся дни больничного листа истцу перечислены ДД.ММ.ГГГГ Фондом социального страхования г.Воронежа в сумме 4163 руб. 48 коп. (л.д. 42, 63, 64, 69, 70, 76, 77).

В соответствии с представленным сторонами расчетом, среднедневной заработок истца составлял 1 240 руб. 43 коп.

Представитель ответчика по уточненным требованиям истца о взыскании компенсации за задержку выплаты при увольнении в сумме

18 руб. 68 коп. возражений не имел.

Ответчиком в возражениях представлен расчет размера оплаты за время вынужденного прогула истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднего дневного заработка 1240 руб. 43 коп, и с учетом ранее произведенной выплаты за указанный период вынужденного прогула в сумме 45477 руб. 73 коп, согласно которому размер доплаты составляет

3084 руб. 62 коп.

Указанный расчет был принят судом первой инстанции во внимание при принятии решения по делу, как арифметически верный, соответствующий требованиям трудового законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит доплата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3084, 62 руб, признав при этом доводы истца в данной части основанными на неправильном толковании норм действующего трудового законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Черных Е.Я. была извещена, о том, что ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об отмене увольнения, трудовые отношения между работодателем и ею были восстановлены, правовые последствия увольнения прекратили действовать.

Не отрицается истцом, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном листе. Пособие по больничному листу Черных Е.Я. получила платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ от работодателя за три дня и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ от Фонда социального страхования г. Воронежа за оставшееся время (л.д. 71-75).

Следовательно, довод истца о взыскании с ответчика среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере превышающим 3084, 62 руб. нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 01.06.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Черных Елены Яковлевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.12.2021.