Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 декабря 2021 г. по делу N 33-8114/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Воронина С.Н, Протасовой М.М.

при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Забора А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мугдасимова В.В. к ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование жизни" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Взыскать с ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование жизни" в пользу Мугдасимова В.В. выкупную сумму по договору страхования в размере 403 955 руб, неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя в размере 100 000 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 200 руб, штраф в сумме 30 000 руб, компенсацию морального вреда 1 000 руб, а всего 540 155 руб.

В удовлетворении исковых требований Мугдасимова В.В. к ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование жизни" в остальной части отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование жизни" в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы в виде неоплаченной государственной пошлины в размере 3 339 руб. 55 коп."

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е, судебная коллегия

установила:

Мугдасимов В.В. обратился в суд к ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" (далее - ООО СК "Сбербанк Страхование жизни", Страховая компания) с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (дата) между Мугдасимовым В.В. и ответчиком заключен договор страхования жизни (номер) в отношении него и его несовершеннолетнего ребенка Мугдасимова С.В, (дата) года рождения, сроком на 14 лет с условием внесения страхового взноса страховщику один раз в три месяца в размере 30 000 руб. (дата) между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым Мугдасимов В.В. может получить сумму выплат по договору в размере 600 000 руб. после (дата), однако, до настоящего времени денежные средства ему не возвращены. При этом, Страховая компания отказ в выплате мотивирует необходимостью предоставления разрешения органа опеки и попечительства, что по мнению истца не основано на законе. С учетом изложенного, Мугдасимов В.В. просил суд взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" выкупную сумму в размере 600 000 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 600 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 28 150 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку уведомлений о судебном заседании, назначенном на (дата), в адрес ответчика не поступало. Считает, что поскольку выгодоприобретателем по договору является несовершеннолетний ребенок, то заявление о наступлении страхового события может подать его родитель, но с указанием банковских реквизитов ребенка. Если указываются банковские реквизиты законного представителя ребенка, то необходимо предоставить справку из органов опеки, что представитель вправе распоряжаться денежными средствами ребенка. Истец, ссылаясь на ответ органов опеки о том, что такое разрешение не требуется, официального ответа не предоставил ни страховщику, ни в суд. Суд данное обстоятельство во внимание не принял, никакой оценки не дал. В решении суд ссылается на требование выкупных сумм по договору, хотя спор и требования связаны со страховой выплатой по риску "Дожитие", а не досрочным прекращением договора, когда осуществляются выплаты выкупных сумм, что указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Поскольку ответчик прав истца не нарушал, то судом необоснованно взысканы неустойка и штраф. Ответчик не должен нести ответственность за недобросовестное поведение истца, поскольку на истце лежала обязанность по предоставлению документов для страховой выплаты.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, (дата) на основании заявления истца, между (ФИО)1 и ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" был заключен договор страхования жизни "Первый капитал" (номер), по условиям которого застрахованными лицами значатся (ФИО)1 и несовершеннолетний сын истца - (ФИО)4, (дата) года рождения (л.д.33-78).

По условиям договора страхования страховщик обязался в рамках Программы страхования "Дожитие" с возвратом взносов в случае смерти (для застрахованного ребенка) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в пределах - 1 454 687 руб, а страхователь - ежеквартально уплачивать страховую премию в размере 30 000 руб. Срок действия договора страхования с 00 часов (дата) по 24 часа (дата) (л.д.44).

Дополнительным соглашением от (дата) стороны изменили условия договора страхования, уменьшив срок его действия до (дата) и снизив страховую сумму по риску "Дожитие" с возвратом взносов в случае смерти (для застрахованного ребенка) до 416 140 руб. (л.д.79-81).

Приложением (номер) к указанному дополнительному соглашению согласована гарантированная выкупная сумма за период действия полиса с (дата) по (дата) в размере 403 955 руб. (л.д.81).

(дата) (ФИО)1 обратился к страховщику с заявлением, в котором просил произвести страховую выплату в связи с окончанием срока действия договора страхования (л.д.12).

Причиной обращение истца с настоящим иском послужил отказ страховщика производить страховую выплату без согласия органа опеки и попечительства.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 названной нормы определено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 3).

Приложением (номер) к страховому полису (номер) от (дата) являются Условия договора страхования жизни "Первый капитал", утвержденные Приказом ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" (дата) (номер) (л.д.48).

Так, в силу п. 1.2.2. названных Условий, выкупной суммой признается сумма, определенная договором страхования, выплачиваемая страхователю при досрочном прекращении договора страхования, в случаях, предусмотренных договором страхования (л.д.48).

Согласно п. 5.16 Условий, при досрочном прекращении договора страхования в соответствии с п.п. 5.15.2 -5.15.4 настоящих Условий, страховщик выплачивает страхователю (а в случае его смерти - наследникам страхователя) выкупную сумму в пределах сформированного страхового резерва на день прекращения договора страхования. При этом возврат страхователю уплаченной страховой премии не производится (л.д.51).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о том, что досрочное расторжение договора страхования влечет обязанность страховщика произвести выплату выкупной суммы в пользу страхователя, исковые требования Мугдасимова В.В. удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца выкупную сумму по договору страхования в размере 403 955 руб, неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя в размере 100 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб, штраф в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, а всего 540 155 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Утверждение апеллянта о том, что выгодоприобретателем по договору является несовершеннолетний, поэтому реализация прав страхователем возможна при наличии согласия органа опеки и попечительства, отмену решения суда повлечь не может ввиду следующего.

На момент обращения Мугдасимова В.В. к страховщику за получением выкупной суммы - (дата), несовершеннолетнему Мугдасимову С.В. было 10 лет.

Согласно п. 3 ст. 60 СК РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется ст. ст. 26 и 28 ГК РФ. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

В силу ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 ст. 37 настоящего Кодекса (п. 1). Малолетние в возрасте от шести до четырнадцати лет вправе самостоятельно совершать: 1) мелкие бытовые сделки; 2) сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации; 3) сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения (п. 2).

На основании п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Поскольку получение выкупной суммы по договору страхования не относится к сделкам по отчуждению имущества малолетнего сына, ссылка страховщика о необходимости получения согласия органа опеки и попечительства противоречит закону.

При таких обстоятельствах, страховщик не имел полномочий ограничивать права страхователя на получение выкупной суммы при прекращении действия договора страхования.

Судебная коллегия находит несостоятельным утверждение апеллянта в жалобе о том, что требования истца связаны со страховой выплатой по риску "Дожитие", а не досрочным прекращением договора, поскольку из заявление Мугдасимова В.В. от (дата) следует обращение к страховщику с требованием о выплате денежных средств именно в связи с тем, что действие договора страхования прекратилось, а не в связи с наступлением страхового случая "Дожитие" (л.д.12).

Ссылка подателя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела голословна и опровергается судебной повесткой на (дата) в 10-00 час, направленной в адрес ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" по (адрес), которая была заблаговременно отправлена в адрес ответчика ((дата)) и получена Обществом (дата) (л.д.85-86), что также подтверждается отчетом об отслеживании отправления Почты России.

При таких данных, процессуальных нарушений судом первой инстанции допущено не было, судебная повестка направлена в соответствии с ч. 3 ст. 113 ГПК РФ по адресу юридического лица, аналогичному указанному апеллянтом в жалобе.

Вопреки доводам жалобы, неустойка и штраф при доказанности факта нарушения права страхователя, взысканы судом правомерно в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку доказательств недобросовестности истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было, штрафные санкции за нарушение прав потребителя к страховщику, который в нарушение Условий договора страхования жизни, установилстрахователю порядок получения денежных средств, не предусмотренный ни договором страхования, ни законом, применены судом первой инстанции правильно.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование жизни" - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23.12.2021.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Протасова М.М.