Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-4100/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Н.А, судей: Емельяновой Н.В, Коломниковой Л.В, при ведении протокола помощником судьи Нагорновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николюк Татьяны Юрьевны к Оганесяну Гегаму Гарниковичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Оганесяна Гегама Гарниковича на решение Советского районного суда города Тамбова от 7 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Коломниковой Л.В, судебная коллегия

установила:

Николюк Т.Ю. обратилась в суд с иском к Оганесяну Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 17.11.2020 г, указав, что виновником данного ДТП является Оганесян Г.Г, управлявший своим автомобилем "Рено Флюенс", государственный регистрационный знак ***, который, не имея полиса ОСАГО, двигаясь по второстепенной дороге, в районе ***, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю "Лада Приора" государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ей, под управлением водителя Ефремова С.Ю, двигающемуся по главной дороге, в связи с чем допустил столкновение автомобилей, в результате которого ее автомобилю причинены технические повреждения.

Согласно экспертного заключения ООО ЭУ "Первый независимый центр экспертизы и оценки" N *** от 12.07.2021г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лада Приора" государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 152 900 руб.

Просила взыскать с ответчика указанную сумму в счет возмещения ущерба, а также судебные расходы, что в сумме составило 167 993 руб, дополнительно указав, что по договору об оказании услуг N *** от 23.06.2021г, за оценку автомобиля "Лада Приора" государственный регистрационный знак *** истцом оплачено 10 000 руб. Оплата госпошлины при подаче искового заявления составляет 4240 руб. Кроме того, для подготовки к исковому заявления ею 17.06.2021г. в адрес Оганесян Г.Г. направлена телеграмма о времени осмотра автомобиля "Лада Приора" государственный регистрационный знак ***, за телеграмму оплачено 370 руб, также 29.06.2021г. в адрес Оганесян Г.Г. направлена телеграмма о времени осмотра автомобиля "Лада Приора" государственный регистрационный знак ***, за телеграмму оплачено 483 руб.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 07.09.2021 иск Николюк Т.Ю. удовлетворен. С Оганесяна Г.Г. в пользу Николюк Т.Ю. взысканы: материальный ущерб в сумме 152 900 руб. (восстановительный ремонт автомобиля), судебные расходы в сумме 10 000 руб. (за проведение экспертизы Экспертным учреждением "Первый независимый Центр экспертизы и оценки"), 853 руб. (почтовые расходы) и 4240 руб. (расходы по оплате государственной пошлины).

В апелляционной жалобе Оганесян Г.Г. просит отменить решение Советского районного суда г.Тамбова от 07.09.2021 и принять новое решение об отказе в иске Николюк Т.Ю.

Указывает, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" страховым полисом *** от 19.12.2019, исходя из чего ущерб полностью покрывается страховой суммой по полису ОСАГО - 400000 рублей.

При этом полагает, что договор ОСАГО, вопреки сведениям страховщика, не был расторгнут, поскольку в результате ДТП 16.09.2020 полной гибели его автомобиля Renault Fluence госномер *** не произошло, что подтверждается экспертным заключением N *** от 29.06.2021.

Автор жалобы считает, что все заявленные исковые требования должны быть адресованы к страховой компании.

Для подтверждения своих доводов об отсутствии полной гибели его автомобиля, ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого ему было отказано. При этом, суд формально подошел к исследованию доводов, изложенные в ходатайстве, не вдавался в его суть.

В апелляционной жалобе повторно заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчика после ДТП от 16.09.2020 и его рыночной стоимости на дату указанного ДТП.

Изучив материалы дела, выслушав истца, его представителя, ответчика, третье лицо Ефремова С.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания убытков, причиненных истцу повреждением автомобиля, с ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 ноября 2020 года в 11 часов 40 минут в районе *** Оганесян Г.Г, управляя автомобилем "Рено Флюенс", государственный регистрационный знак ***, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, а именно: при управлении автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Лада 217230 "Лада Приора", государственный регистрационный знак ***, под управлением Ефремова С.Ю, движущемуся по главной дороге, в результате чего Ефремову С.Ю. причинены телесные повреждения, а транспортному средству истца - технические повреждения.Свою вину в дорожно-транспортном происшествии и в причинении материального ущерба истцу ответчик Оганесян Г.Г. не оспаривает. Она подтверждается и материалами дела, в том числе, постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 08 апреля 2021г, которым Оганесян Г.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и постановлением ст.государственным инспектором БДД ОГИБДД УМВД России по г.Тамбову. от 25.02.2021г, из которого следует, что на основании п.2 ч.1ст. 24.5, ст.28.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении второго участника ДТП Ефремова С.Ю. было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Считая себя ненадлежащим ответчиком по делу, ответчик ссылается на то, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована и ущерб должен быть возмещен путем выплаты страхового возмещения САО "РЕСО-Гарантия".

Действительно, автомобиль истца был застрахован САО "РЕСО-Гарантия" на основании страхового полиса МММ N *** в отношении транспортного средства (RENAULT FLUENCE, VIN ***, г/з ***), со сроком страхования с 20.12.2019 г. по 19.12.2020г.

Однако, данный договор страхования был досрочно прекращен 13.11.2020, в соответствии с абз. 5 п.1.13 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N431-П "О правилах обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств"), действовавших на момент возникновения правоотношений, поскольку 16.09.2020 г. произошло ДТП, с участием автомобиля ответчика, в результате которого его транспортное средство получило механические повреждения, повлекшие, по данным страховщика, гибели транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

Факт прекращения договора ОСАГО не оспаривается ответчиком, подтверждается сообщениями САО "РЕСО-Гарантия", информацией официального сайта Российского Союза Автостраховщиков.

Прекращение договора не связано с волеизъявлением сторон данного договора, поскольку его действие прекращается в силу требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, невозврат части страховой премии в соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не извещение страховщиком страхователя о прекращении договора не свидетельствует о продолжении действия договора ОСАГО, а означают лишь ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств, предусмотренных ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Применительно к приведенным положениям закона отсутствие физической гибели принадлежащего истцу автомобиля правового значения не имеет, поскольку в данном случае значимой является юридическая гибель транспортного средства в том смысле, который законодатель вкладывает в это понятие в рамках правового регулирования отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Следовательно, то обстоятельство, что ответчик после произошедшего 16.09.2020 дорожно-транспортного происшествия фактически восстановил автомобиль и продолжил его эксплуатацию, не свидетельствует о продолжении договорных отношений в рамках прежнего полиса ОСАГО, поскольку ответчиком было получено страховое возмещение в размере действительной стоимости автомобиля за вычетом его годных остатков, что им не оспаривается, а с момента юридической констатации полной гибели транспортного средства в рамках договорных отношений по обязательному страхованию такой договор считается прекращенным.

В связи с изложенным, нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом было отказано необоснованно. Заключение экспертизы, как одно из доказательств, в силу статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать требованиям относимости и допустимости. Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы с целью представления доказательств того, что в ДТП 16.09.2020 не произошла гибель его автомобиля "Рено Флюенс" государственный регистрационный знак ***, тогда как, применительно к спорным правоотношениям наличие или отсутствие факта фактической гибели транспорного средства ответчика юридического значения не имеет.

Поскольку договор ОСАГО с ответчиком досрочно прекратил свое действие, на момент дорожно-транспортного происшествия от 17.11.2020, риск гражданской ответственности владельца автомашины RENAULT FLUENCE, г/з ***, застрахован не был, обязанность по возмещению убытков истца судом обоснованно возложена на ответчика.

Согласно исследования ООО ЭУ "Первый независимый Центр экспертизы и оценки" N *** от 12.07.2021г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 217230 "Лада Приора", VIN *** гос. номер *** без износа на дату ДТП составляет 190111 руб, стоимость с учетом износа составляет 152900 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что не все повреждения причинены в результате спорного ДТП голословен. Ответчик, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций доказательств в подтверждение данного довода не представил, о назначении автотехнической и (или) автотовараведческой экспертизы в отношении автомобиля принадлежащего истцу и пострадавшему в ДТП 17.11.2020г, несмотря на разъяснение судами положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не ходатайствовал.

Вместе с тем повреждения, причиненные автомобилю Лада 217230 "Лада Приора", VIN ***, государственный номер ***, указанные в протоколе осмотра места происшествия от 17.11.2020г. и фототаблице к нему, совпадают с фотографиями, имеющимися в исследовании ООО ЭУ "Первый независимый Центр экспертизы и оценки" от 12.07.2021г, при этом наличие данных повреждений после ДТП в ходе рассмотрения судом первой инстанции не оспаривалось. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял за основу вывода об объеме и характере повреждений исследование ООО ЭУ "Первый независимый Центр экспертизы и оценки" N *** от 12.07.2021г.

Принимая во внимание установленные судами первой инстанции обстоятельства, обжалуемое решение являются законным и обоснованными, оснований к его отмене или изменению не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Тамбова от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оганесяна Гегама Гарниковича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09.12.2021.