Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-4160/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Т.В, судей Коростелёвой Л.В, Сорокиной С.Л, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гнилицкой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Б.В. к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Тамбовской области о возложении обязанности восстановить пенсионные права Р.З.Е, произвести компенсацию вреда с применением пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнить выплаты в рамках наследственного дела, по апелляционной жалобе Р.Б.В. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Б.В. обратился в суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Мичуринске Тамбовской области (межрайонное) о возложении обязанности на ответчика:

восстановить пенсионные права Р.З.Е, *** года рождения, нарушенные в рамках ее пенсионного дела неисполнением Закона РФ в части конституционных гарантий ежегодных индексаций размера пенсионных выплат и применением не подлежащего применению к спорным правоотношениям, в предписаниях пункта 6 статьи 30 Федерального закона РФ от 17.01.2001 г. N 173-ФЗ положения об оценке пенсионного права как лицу, которому с 30.01.1992 года по состоянию на 31.12.2001 года установлена трудовая пенсия по старости;

выплатить компенсацию причиненного вреда в соответствии со статьями 16, 1064, 1069, 1095-1097 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей";

произвести выплаты в рамках наследственного дела, обозначенного 25.05.2017 года в запросе нотариуса *** С.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 сентября 2021 года исковые требования Р.Б.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Р.Б.В. выражает несогласие с обжалуемым решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права и без учета правовой позиции Конституционного Суда РФ, просит отменить и принять новое решение.

Указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований в ходе производства по настоящему делу, исследовал и проверял обстоятельства, оценивая права и обязанности должностных лиц пенсионного органа в части технического выполнения расчетов пенсии Р.З.Е.

Считает, что суд не учел, что прекращение выплаты пенсии, допущенное ответчиком в рамках наследственного дела на момент вступления в законную силу Федерального закона РФ от 17.01.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", является нарушением конституционных прав Р.З.Е.

По мнению автора жалобы, по настоящему делу судом не обеспечено полное, всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств, что является нарушением положений гражданского процессуального законодательства и влечет отмену обжалуемого решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 8 декабря 2021 года произведена замена ответчика государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мичуринске Тамбовской области (межрайонное) на государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тамбовской области.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ОПФР по Тамбовской области Т, просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Р.З.Е, *** года рождения, являлась матерью истца Р.Б.В. (л.д. 151), 25.04.2017 года Р.З.Е. умерла (л.д. 25).

После смерти Р.З.Е. нотариусом *** С. 25.05.2017 года заведено наследственное дело ***, согласно которому наследником первой очереди после смерти умершей Р.З.Е. является ее сын Р.Б.В. (л.д. 147-153).

Согласно сообщению УПФР в г. Мичуринске Тамбовской области от 15 сентября 2021 года Р.З.Е. была назначена пенсия по старости 30 января 1992 года в соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 года N 340-I "О государственных пенсиях в Российской Федерации" при наличии общего трудового стажа 39 лет 8 месяцев 10 дней и среднемесячного заработка в размере 543 рублей 06 коп. С 01.04.2017 года размер пенсии Р.З.Е. с учетом всех произведенных индексаций и перерасчетов составлял 19 785 рублей 54 коп. (л.д. 157-158).

Обосновывая исковые требования, Р.Б.В. указал, что ответчиком нарушены пенсионные права его матери Р.З.Е, которая умерла 24.04.2017 года, поскольку пенсионным органом не исполнена обязанность с момента назначения ей пенсии по старости с 1992 года по 2002 год индексировать пенсионные выплаты, гарантированные Конституцией Российской Федерации. Также выразил несогласие с размером установленной Р.З.Е. пенсии по старости.

Разрешая заявленные исковые требования Р.Б.В. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право на перерасчет пенсии неразрывно связано с личностью умершего лица и такие права не переходят в порядке наследования, так как правопреемство по заявленным требованиям законом не допускается.

Соглашаясь с указанным выводом суда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи умершего имеют право на получение сумм пенсий или иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, если они подлежали выплате наследодателю, но по какой-либо причине не получены им при жизни.

Таким образом, при приобретении наследниками права на получение сумм пенсии, подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни, у них не возникает право на получение пенсии наследодателя как особой социальной выплаты, установленной ему при жизни, поскольку пенсионные правоотношения в случае смерти пенсионера прекращаются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 531-О-О от 19.05.2009 года, наследники, поскольку они не являются субъектами конкретного вида правоотношения по пенсионному обеспечению, не вправе требовать предоставления им материального обеспечения, предусмотренного в рамках данного правоотношения, - природа и содержание их прав носят иной характер, их права производны от прав наследодателя только в части получения сумм пенсии, полагающихся ему к выплате, но не полученных им при жизни. Не обладая всеми иными правами наследодателя, которые в соответствии с законом он мог реализовать в результате вступления в пенсионные правоотношения, они не вправе совершать и действия, направленные на признание за наследодателем права на получение пенсии в размере, превышающем установленный ему при жизни, и возложение в связи с этим на орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, обязанности произвести начисление и выплату соответствующих сумм пенсии, что является личным субъективным правом гражданина как субъекта правоотношений по пенсионному обеспечению конкретного вида.

С учетом изложенного судом первой инстанции принято верное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Р.Б.В. о возложении на ответчика обязанности восстановить пенсионные права его матери Р.З.Е, *** года рождения, путем перерасчета размера назначенной ей при жизни пенсии по старости и выплате в пользу истца в рамках наследственного дела причиненного ущерба с учетом пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно учел, что порядок расчета, назначения и выплаты Р.З.Е. пенсии по старости был проверен судом в рамках рассмотрения гражданских дел N 2-542/2011 и N 2-219/2017 и получил правовую оценку в решениях Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20.04.2011 года и 09.01.2017 года, которыми в удовлетворении исковых требования Р.З.Е. было отказано, ввиду отсутствия нарушений со стороны пенсионного органа при исчислении ей размера пенсии по старости. Заявленные Р.Б.В. по настоящему гражданскому делу требования по существу направлены на преодоление окончательности и стабильности судебных актов, вступивших в законную силу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р.Б.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 декабря 2021 года.