Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 33-13104/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козлова О.А.

судей Цыгулева В.Т, Луганцевой Ю.С.

при секретаре судебного заседания Калягине В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" в интересах Куприняновой О. Н. на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 апреля 2021 года по иску Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей", действующей в интересах Куприяновой О. Н, к ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" о защите прав потребителей, по встречному иску ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" к Куприяновой О. Н. о возложении обязанности передать подлежащие замене детали, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С, объяснения представителя истца Казакова С.Г, представителя ответчика М.А.А, УСТАНОВИЛА:

РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей" в интересах Куприяновой О.Н. обратилось в суд с иском к ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" с иском о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что Купринянова О.Н. является собственником транспортного средства KIA RIO, (VIN) [номер], 2017 года выпуска. В соответствии с паспортом транспортного средства изготовителем (импортером) является ООО " Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус". В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены производственные дефекты ЛКП. Стоимость устранения указанных недостатков составляет 250 000 рублей. 12 марта 2020 г. Куприянова О.Н. обратилась к Ответчику с письменной претензией о возмещении убытков на возмещения расходов на устранение указанных недостатков. ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" было отказано в удовлетворении претензии. РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей" в интересах Куприяновой О.Н. просило суд взыскать с ООО "ХММР" в пользу Куприяновой О.Н. убытки в размере 125 644 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков некачественного товара: транспортного средства Kia Rio, 2017 года выпуска, VIN: [номер]; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, неустойку в размере 6 500 руб. за каждый день просрочки с 27.03.2020 г. по дату вынесения решения суда, неустойку в размере 6 500 руб. за каждый день просрочки с даты, следующей за датой вынесения судом решения по дату фактического исполнения требования; штраф в размере 25%, взыскать с ООО "ХММР" в пользу Региональной общественной организации "Нижегородской общество по защите прав потребителей" штраф в размере 25%.

ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" обратилось в суд со встречным иском к Куприяновой О.Н. о возложении обязанности передать подлежащие замене детали, указывая, что по делу экспертной компанией ООО ЭК "Компас" была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой часть недостатков, заявленных в исковом заявлении, была признана производственными и подлежащими устранению. Полагали, что способ защиты права, выбранный потребителем, заключается во взыскании полной стоимости такой замены, включающей в себя и саму стоимость новой запчасти и затраты на ее монтаж с предварительным демонтажем старой детали, как затраты, которые потребитель понесет в сторонней организации на устранение недостатков. Соответственно, после такой замены в распоряжении потребителя останутся старые запчасти, что неминуемо повлечет его неосновательное обогащение, и лишит Общество возможности провести углубленные научные исследования о причинах проявления недостатков на автомобиле потребителя, а также провести работу по недопущению проявления таких недостатков в будущем. Просили суд в случае удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости замены вышеуказанных деталей обязать Куприянову О.Н. вернуть возвратить ООО "ХММР" детали, подлежащие замене.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 апреля 2021 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей", действующей в интересах Куприяновой О. Н. к ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" о взыскании убытков в счет возмещения расходов на устранение недостатков некачественного товара; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, неустойки в размере 6 500 руб. за каждый день просрочки с 27.03.2020 г. по дату вынесения решения суда, неустойки в размере 6 500 руб. за каждый день просрочки с даты, следующей за датой вынесения судом решения по дату фактического исполнения требования; штраф в размере 25% в пользу Куприяновой О.Н, взыскании штрафа в размере 25% в пользу Региональной общественной организации "Нижегородской общество по защите прав потребителей", отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Хенде Мотор Мануфактуринг Рус" к Куприяновой О. Н. об обязании передать ООО "ХММР" подлежащие замене детали автомобиля KIA RIO, VIN: [номер] отказать".

В апелляционной жалобе РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей" в интересах Куприяновой О.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Истец указывает, что Куприянова О.Н. не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, судебную повестку получила в день рассмотрения дела в суде уже после вынесения решения суда. Считает, необоснованным вывод суда, что истец утратила право на возмещение убытков, продав автомобиль, как не основанный на положениях главы 26 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегодского областного суда от 16 ноября 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Казаков С.Г. иск поддержал, против встречного иска возражал, указал, что Куприянова О.Н. извещена о слушании дела в установленном законом порядке, указал, что сторона истца о проведении повторной экспертизы не ходатайствует.

Представитель ответчика М.А.А. встречный иск поддержал, иск РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей", действующего в интересах Куприяновой О. Н, не признал, указал, что основания для возмещения убытков не имеется, доводы жалобы полагал необоснованными.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что по данному делу имеются основания для отмены решения.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из материалов дела следует, что судебное заседание было назначено на 16 апреля 2021 года на 10 часов 20 минут.

В назначенные дату и время дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Куприяновой О.Н..

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции не убедился в том, что Куприянова О.Н. надлежащим образом извещена о дне, месте и времени судебного заседания.

В силу ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения каждым из адресатов.

Как следует из материалов дела, судебная повестка была получена Куприяновой О.Н. 16 апреля 2021 года в 19 ч. 30 мин, то есть после рассмотрения дела в суде, что свидетельствует о ненадлежащем извещении истца (т.2 л.д.144).

Невыполнение судом первой инстанции требований Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечивающих создание необходимых процессуальных условий для справедливого судебного разбирательства дела, повлекло нарушение прав Куприяновой О.Н. на судебную защиту, гарантированных ст.46 Конституции Российской Федерации.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Изложенное свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого решения по результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции с учетом требований части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.503 п.1 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в частности, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

С учетом положений п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель также в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции коллегия установила, что Куприянова О.Н. являлась собственником автомобиля Kia Rio, 2017 г.в. VIN:Z94CB41BBHR459334 (л.д.23-24 т.1).

Как следует из искового заявления и пояснений представителей истца, в процессе эксплуатации указанного товара в нем был обнаружен ряд производственных недостатков: отказ защитной функции ЛКП передней правой двери в местах: соединения деталей рамки стекла, контакта внутренней части с обивкой двери (отслоение, коррозия, протирание), отказ защитной функции ЛКП деталей проема передней правой двери в местах отбортовки (коррозия), отказ защитной функции ЛКП задней правой двери в местах: соединения деталей рамки стекла, технологического отверстия крепления уплотнителя, контакта внутренней части с обивкой двери (отслоение, коррозия, протирание), образование капель на внутренней стороне рассеивателя правого наружного фонаря, отказ защитной функции ЛКП деталей водостока проема крышки багажника в местах сварных соединений, кромок деталей, от контакта с наружными фонарями (протирание, коррозия), отказ защитной функции ЛКП ниши правого наружного фонаря заднего правого крыла от контакта с корпусом фонаря (протирание, коррозия), отказ защитной функции ЛКП ниши левого наружного фонаря заднего левого крыла от контакта с корпусом фонаря (протирание, коррозия), образование капель на внутренней стороне рассеивателя левого наружного фонаря, отказ защитной функции ЛКП панелей задка в местах отбортовки (коррозия), отказ защитной функции ЛКП ниши левого фонаря крышки багажника от контакта с корпусом фонаря (протирание, коррозия), отказ защитной функции ЛКП ниши правого фонаря крышки багажника от контакта с корпусом фонаря (протирание, коррозия), отказ защитной функции ЛКП деталей проема задней левой двери в местах отбортовки (коррозия), отказ защитной функции ЛКП задней левой двери в местах: соединения деталей рамки стекла, технологического отверстия крепления уплотнителя, контакта внутренней части с обивкой двери (отслоение, коррозия, протирание), отказ защитной функции ЛКП передней левой двери в местах: соединения деталей рамки стекла, контакта внутренней части с обивкой двери

(отслоение, коррозия, протирание), отказ защитной функции ЛКП переднего левого крыла от контакта с декоративной накладкой повторителя указателя поворота (протирание), отказ защитной функции ЛКП переднего правого крыла от контакта с декоративной накладкой ветрового стекла (протирание).

12.03.2020 г. Куприянова О.Н. обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков (л.д.71-72 т.1)

24.03.2020 г. ООО "ХММР" была организована проверка качества автомобиля с участием истца, согласно акта технического состояния автомобиля N 52005-002 от 24 марта 2020 г, выполненного ЗАО "ИнПро" (л.д.47-57), исходя из характера повреждений ЛКП данные дефекты приобретены в процессе эксплуатаций автомобиля, а именно в результате воздействий внешних химико-механических частей дорожного покрытия, таких как пескоструй, песок, гравий, вода, реагенты. Автокомпонентами допускается возникновение потертостей, сколов, вспучивания лакокрасочного покрытия, царапин и следов ржавчины, а также изменение структуры, цвета и толщины лакокрасочного покрытия. В ходе проверки сторона ответчика не признала дефекты ЛПК производственными.

Не согласившись с указанными выводами, Куприянова О.Н. направила в адрес ООО "ХММР" претензию на проверку качества (л.д.59, 60 т.1).

Согласно заключению специалистов ООО "ДЕКРАПРО" [номер] от 22.06.2020г, стоимость восстановительных работ по устранению дефектов, указанных в претензии от 12.03.2020 г. и акте технического состояния [номер] от 24.03.2020 г. автомобиля Kia Rio, 2017 г.в. VIN: [номер] составляет 211 928, 48 руб. (л.д.61-88 т.1).

Согласно заключения судебной экспертизы, проводившейся по ходатайству ответчика, ООО "Экспертная Компания "Компас" [номер] от 27.11.2020 г. в автомобиле Kia Rio, 2017 г.в. VIN: [номер] имеются следующие дефекты, заявленные истцом в исковом заявлении, а именно:

отказ защитной функции ЛКП передней правой двери в местах: соединения деталей рамки стекла, контакта внутренней части с обивкой двери (отслоение, коррозия, протирание);

отказ защитной функции ЛКП деталей проема передней правой двери в местах отбортовки (коррозия);

отказ защитной функции ЛКП задней правой двери в местах: соединения деталей рамки стекла, технологического отверстия крепления уплотнителя, контакта внутренней части с обивкой двери (отслоение, коррозия, протирание);

5. отказ защитной функции ЛКП деталей водостока проема крышки багажника в местах сварных соединений, кромок деталей, от контакта с наружными фонарями (протирание, коррозия);

6. отказ защитной функции ЛКП панелей задка в местах отбортовки (коррозия);

отказ защитной функции ЛКП деталей проема задней левой двери в местах отбортовки (коррозия);

отказ защитной функции ЛКП задней левой двери в местах: соединения деталей рамки стекла, технологического отверстия крепления уплотнителя, контакта внутренней части с обивкой двери (отслоение, коррозия, протирание);

отказ защитной функции ЛКП передней левой двери в местах: соединения деталей рамки стекла, контакта внутренней части с обивкой двери (отслоение, коррозия, протирание).

Выявленные очаги коррозии имеют производственный характер и обусловлены технологическим процессом нанесения КТL-грунта методом электрохимического осаждения. Поскольку кромка в месте стыка панелей имеет крайне малую площадь, то на ее поверхности не происходит формирование должного потенциала для притягивания противоположно-заряженной частицы защитного грунта. Вследствие этого толщины покрытия в данной зоне крайне мала и не способна должным образом защищать металл от коррозионных процессов.

Способ устранения выявленных дефектов - замена кузовных элементов ввиду невозможности устранения дефектов в стыке двух панелей, так как для удаления очага необходимо произвести разъединение сварного соединения.

На деталях: проем двери задней правой, проем двери передней правой, водосточный желоб крышки багажника, панель задка выявлены дефекты в виде коррозии кромки. В данном случае имеется техническая возможность удаления очага коррозии механическим способом с дальнейшим нанесением ремонтного покрытия по технологии производителя ЛКМ.

Определить причину образования остальных дефектов исходя из предоставленных материалов, исходя из предоставленных материалов, с технической точки зрения, не представляется возможным.

Стоимость устранения производственных дефектов по гарантийным ценам завода изготовителя составляет: 93 100 рублей.

Стоимость устранения выявленных производственных дефектов по среднерыночным ценам составляет 156 300 руб. (л.д.133-184 т.1).

Вместе с тем, наличие указанных недостатков, по мнению судебной коллегии, не может быть положено в основу для удовлетворения исковых требований в связи с отчуждением транспортного средства.

Установлено, что Куприянова О.Н. продала спорный автомобиль ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" за 580 000 руб, что не оспаривалось стороной истца и подтверждено договором купли-продажи автомобиля от 25.03.2020 г, копия которого приобщена к делу (л.д.250-251 т.1).

Собственником автомобиля Kia Rio, 2017 г.в. VIN: [номер] в настоящее время является Голышева О.Н, которая приобрела указанный автомобиль в ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис 22.06.2020 г. за 581 000 руб. на основании договора купли-продажи (л.д.4-5 т.2) и передан ей по акту передачи автомобиля от 22.06.2020 г. (л.д.6 т.2).

С учетом изложенного права потребителя, под которым в силу Закона РФ "О защите прав потребителя" понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не с вязанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, перешли к новому потребителю в порядке правопреемства.

Буквальное толкование легального понятия потребителя не позволяет отнести к потребителю лицо, которое являлось потребителем в прошлом и уже отказалось от товара, право собственности на который перешло к новому лицу, которое и вправе требовать устранения недостатков уполномоченной организацией либо производителем товара ввиду отсутствия у него необходимых потребителю качеств. Такое лицо, безусловно, может реализовать отдельные права по Закону РФ "О защите прав потребителя", но не весь комплекс прав.

Более того, из договора купли-продажи не следует, что новый покупатель был проинформирован о недостатках товара, связанных с ЛПК и уступил права требования, связанных с данными недостатками, прежнему собственнику, напротив договор содержит только оговорку, что товар был в употреблении (л.д. 250 т.1).

В подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, переход права собственности на вещь влечет одновременный переход с ней комплекса соответствующих прав, которые были у потребителя и обусловлены, в частности использованием вещи как потребителем.

Такая позиция вышестоящих судов нашла свое отражение, в частности, в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2021 г. (88-30398/2020).

Соответственно, доводы истца о том, что переход права требования компенсации расходов на устранение недостатков, обусловленных отказом ЛПК, к новому собственнику в порядке правопреемства не происходит и данное право сохраняется за прежним собственником, не основан на нормах права. Правомочия собственника включают в себя в силу ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения, которые, соответственно, переходят при отчуждении вещи к новому собственнику в порядке универсального правопреемства.

С учетом изложенного коллегия полагает, что право требовать возмещения расходов на устранение недостатков некачественного товара вправе потребитель, владеющий товаром, но не его продавец, отказавшийся от права собственности и не понесший фактических расходов на устранение недостатков, то есть на лицо, продавшее товар с недостатками, иное свидетельствовало бы о неосновательном обогащении со стороны прежнего собственника и злоупотреблении правом, что недопустимо в силу ст. ст. 10, 1102 ГК РФ.

Истец не представил суду доказательств несения фактических расходов, связанных с устранением недостатков, транспортное средство продано еще до обращения в суд с иском.

При таких обстоятельствах коллегия полагает, что Куприянова О.Н. вправе требовать только полного возмещения убытков, причиненных ей вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Однако, причинение таких убытков истцу не было им доказано.

Истцом представлено в материалы дела заключение специалиста ООО "Декрапро" о рыночной стоимости автомобиля Kia Rio, 2017 г.в. VIN: [номер] (л.д. 10-31 т. 2), согласно которому стоимость составляет 728 000 руб.

Ответчик не согласился с указанной стоимостью, им представлено заключение специалиста ООО "Эксперт-Академия", согласно которой рыночная стоимость автомобиля составляет 590 000 руб. (л.д. 84 т. 2).

Для определения рыночной цены автомобиля Kia Rio, 2017 г.в. VIN: [номер] на дату продажи Куприяновой О.Н. автомобиля - 25.03.2020 г. определением суда от 08.04.2021 г. была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Экспертно-правовой центр ВЕКТОР" (л.д.34-36 т.2).

Согласно заключения ООО "Экспертно-правовой центр ВЕКТОР" [номер] от 13.04.2021 г, рыночная стоимость автомобиля Kia Rio, 2017 г.в. VIN: [номер] на дату 25.03.2020 г. составляет без учета повреждений 600 609 руб, с учетом повреждений 481 089 руб. (л.д.46-68 т.2).

Коллегия в основу оценки стоимости Kia Rio, 2017 г.в. VIN: [номер] на дату 25.03.2020 г. кладет заключение ООО "Экспертно-правовой центр ВЕКТОР" [номер] от 13.04.2021 г, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение дано о стоимости, существовавшей на момент продажи, на что прямо указано в исследовательской части, указано, что данные взяты из архива, в отношении ТС отражена информация и о дате их продаже (февраль-апрель 2020 г.), сами ТС продавались в Н.Новгороде, Казани, Ульяновке, Москве, то есть в населенных пунктах, находящихся от Нижнего Новгорода, где состоялась сделка, на расстоянии 300-400 км. (л.д.52, 62-63 т.2). В заключении же ООО "Декапро" отсутствуют сведения о дате продаже аналогов (л.д. 23-24 т.2), сами аналоги выставлялись, в том числе, Брянске, Пскове, отдаленных от Нижнего Новгорода на 700 и 950 км).

Оснований сомневаться в дополнительном заключении экспертизы у суда не имеется. Оно составлено экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию, стаж экспертной работы, также судебные эксперты анализировали материалы гражданского дела, фотоматериалы исследуемого транспортного средства.

Сторонами не заявлено возражений относительно указанных экспертных заключений, в суде апелляционной инстанции представителю со стороны истца К.С.Г. разъяснялось право ходатайствовать о проведении повторной экспертизы, он указал, что таких ходатайств не имеется.

Доводы представителей истца о том, что аналогичный автомобиль может продаваться дороже, коллегия отклоняет, так как доказательств этому не представлено. Распечатка с интернет-сайта архива объявлений как и отчет об оценке ООО "Декапро" с достоверностью не подтверждает рыночную стоимость автомобиля в г. Нижний Новгород на момент продажи, так как не установлено, в какой именно комплектации продаются автомобили и в каком состоянии, не указан год продажи, местом продажи указаны в большинстве города Сибири на расстоянии более 1000 и 2000 км. (Барнаул, Чунский, Нижневартовск, Кемерово, Тюмень, Новосибирск) (т. 2 л.д. 79-83).

При таких обстоятельствах, учитывая рыночную стоимость без спорных недостатков 600 609 руб, определенную судебным экспертом, коллегия полагает, что убытки, связанные с выявленными производственными недостатками, Куприянова О.Н. не понесла, продала ТС за 580 000 руб. (л.д. 250 т.1) и приняла от ответчика выплату 30 656 рублей (л.д. 58 т.1), получив, таким образом, за проданный автомобиль 610 656 руб, что превышает определенную судебной экспертизой рыночную стоимость аналогичного автомобиля без недостатков.

Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Куприяновой О.Н. о взыскании убытков в счет возмещения расходов на устранение недостатков некачественного товара, транспортного средства Kia Rio, 2017 г.в. VIN: [номер], судебная коллегия отказывает.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд отказывает и в остальных требованиях Куприяновой О.Н. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в ее пользу и в пользу Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей".

Также не подлежат удовлетворению и встречные исковые требования ООО "Хенде Мотор Мануфактуринг Рус" к К.О.Н. о возложении обязанности передать ООО "ХММР" подлежащие замене детали автомобиля KIA RIO, VIN: [номер], поскольку ТС продано, стоимость ремонта, обусловленная заменой деталей, с ответчика не взыскана.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 апреля 2021 года отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей", действующей в интересах Куприяновой О. Н, к ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" о взыскании убытков; компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, а также в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Хенде Мотор Мануфактуринг Рус" к Куприяновой О. Н. о возложении обязанности передать ООО "ХММР" подлежащие замене детали автомобиля отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение составлено "10" декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи