Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-15152/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Яровой К.Н.

с участием представителя ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области - Дружининой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 июня 2021 года

по иску БЮА к ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛА:

Буянова Ю.А. обратилась в суд с иском к ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области о взыскании денежных средств, с учетом положений статьи 39 ГПК РФ, просила суд:

- отменить приказ (распоряжение) начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области о взыскании с Буяновой Ю.А. материального ущерба;

- обязать ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области произвести возврат удержанных денежных средств в сумме 46 239 рублей 87 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что проходит службу в уголовно-исполнительной системе с 25 апреля 2016 года, в должности заместителя главного бухгалтера ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области - с 6 февраля 2019 года по настоящее время.

Приказом начальника учреждения от 19 октября 2020 года [номер] была создана комиссия и проведена служебная проверка, по результатам которой с Буяновой Ю.А. произведено удержание материального ущерба в размере среднего месячного заработка.

Истец полагает, что взыскание с нее материального ущерба является незаконным, может быть произведено только в судебном порядке, поскольку с взысканием ущерба она не согласна. Средний заработок рассчитан неверно, и с нее произведено взыскание в размере большем, чем ее средний заработок.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 июня 2021 года исковые требования Буяновой Ю.А. удовлетворены.

Судом постановлено: отменить распоряжение ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области от 20 ноября 2020 года [номер], отменить приказ ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области от 25 марта 2021 года [номер], отменить приказ ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области от 17 мая 2021 года [номер].

Взыскать с ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области в пользу Буяновой Ю.А. денежные средства в сумме 46 239 рублей 87 копеек.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, ответчик указал, что ущерб работодателю был причинен по причине ненадлежащего исполнения истцом служебных обязанностей. В соответствии с распоряжением работодателя с истца произведено удержание материального ущерба в размере среднего месячного заработка. Заявитель жалобы полагает, что поскольку подлежащая взысканию с работника сумма причиненного ущерба, не превышает среднего месячного заработка истца, то данная сумма может быть произведена по распоряжению работодателя и при несогласии работника добровольно возместить причинённый ущерб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области - Дружинина Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Буянова Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом ГУФСИН России по Нижегородской области от 06.02.2019 [номер]-лс "О назначении сотрудников ГУФСИН России по Нижегородской области" Буянова Ю.А. назначена на должность заместителя главного бухгалтера бухгалтерии с 6 февраля 2019 года (л.д.11).

Постановлением Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовии [номер] от 30 июня 2020 года ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ, выразившееся в нарушении сроков внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д.39-49).

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 августа 2020 года по делу [номер] указанное постановление оставлено без изменения (л.д.43-44).

Решением судьи Нижегородского областного суда 15 октября 2020 года решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 августа 2020 года и постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Нижегородской области и Республике Мордовии [номер] от 30 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 КоАП РФ, в отношении ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области оставлены без изменения (л.д.48-49).

Из материалов дела следует, что ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области согласно статье 16.4 Федерального закона "Об охране окружающей среды" должно было внести плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год в срок не позднее 1 марта 2020 года, однако фактически плата за НВОС внесена 20 марта 2020 года.

В целях определения вины конкретного работника, размера причиненного ущерба и причин его возникновения приказом ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области от 19.10.2020 [номер] назначена служебная проверка (л.д.50).

В ходе проведения проверки было установлено, что Буянова Ю.А. согласно пункту 35 должностной инструкции заместителя главного бухгалтера обязана обеспечивать своевременное перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты.

10 ноября 2020 года в ходе проведения служебной проверки от истца были затребованы объяснения (л.д.56), установлен размер причиненного ущерба, а также причины его возникновения. Работодатель пришел к выводу, что ущерб в виде наложенного штрафа в сумме 50 000 рублей ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области причинен в результате ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей истцом.

20 ноября 2020 года ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области издано распоряжение [номер] "О взыскании суммы материального ущерба с Буяновой Ю.А.". Из распоряжения следует, что нарушение сроков внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду допущено по вине капитана внутренней службы Буяновой Ю.А, заместителя главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области. Тем самым ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области причинен ущерб в размере 50 000 рублей. В связи с изложенным в распоряжении указано на необходимость взыскания с Буяновой Ю.А. в возмещение материального ущерба суммы в размере 49 532 рубля 65 копеек, а также произвести удержание из денежного довольствия Буяновой Ю.А. указанной суммы, начиная с декабря 2020 года с учетом требований статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.65).

20 ноября 2020 года Буянова Ю.А. с распоряжением ознакомлена, выразила несогласие с ним (л.д.66).

Приказом ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области от 25 марта 2021 года [номер] в распоряжение ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области от 20.11.2020 [номер] внесены изменения в части суммы среднего месячного заработка истца, указано, что из денежного довольствия Буяновой Ю.А. необходимо удержать 48 816 рублей 13 копеек (л.д.67-68).

17 мая 2021 года приказом ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области [номер] в распоряжение ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области от 20.11.2020 [номер] внесены изменения в части суммы среднего месячного заработка истца, указано, что из денежного довольствия Буяновой Ю.А. необходимо удержать 46 239 рублей 87 копеек (л.д.123-124).

Изменения в распоряжение ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области от 20.11.2020 [номер] вносились в связи с неправильным расчетом средней заработной платы Буяновой Ю.А.

Согласно справке от 19.04.2021 средний размер денежного довольствия Буяновой Ю.А. составляет 46 239 рублей 87 копеек (л.д.121).

В счет возмещения материального ущерба из денежного довольствия Буяновой Ю.А. была удержана общая сумма 48 816 рублей 13 копеек путем перечисления ответчиком денежных средств в пользу Межрегионального управление Росприроднадзора по Нижегородской области в Республике Мордовия (л.д.125-128), что превышает средний заработок истца на 2 576 рублей 26 копеек.

По расходному кассовому ордеру от 20.05.2021 [номер] истец получила в кассе ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области излишне удержанную сумму, взысканную в счет возмещения материального ущерба в размере 2 576 рублей 26 копеек (л.д.131).

Таким образом с Буяновой Ю.А. в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, взыскано 46 239 рублей 87 копеек.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", установив, что административный штраф, назначенный работодателю в качестве наказания за совершение административного правонарушения, является убытком работодателя и не относится к прямому действительному ущербу, подлежащему взысканию с работника, применительно к положениям статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отмене распоряжений работодателя об удержании суммы материального ущерба с Буяновой Ю.А. и взыскании с ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области удержанных денежных средств в размере 46 239 рублей 87 копеек.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абзаца шестого части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из анализа вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что данное в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем административного штрафа, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, сумма уплаченного штрафа не относится к категории наличного имущества ответчика, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от незаконных удержаний.

Как усматривается из материалов дела, штрафные санкции на ответчика были наложены за правонарушение, предусмотренное статьей 8.41 КоАП РФ, то есть государственным органом был установлен состав правонарушения именно в действиях (бездействии) работодателя, а не работника, административный штраф, наложенный в административном порядке на ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области не может квалифицироваться как прямой действительный ущерб работодателя, поскольку представляет собой вид административной наказания, к которому подвергнут именно работодатель.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права, вследствие чего подлежат отклонению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене распоряжений ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области от 20 ноября 2020 года [номер], от 25 марта 2021 года [номер], от 17 мая 2021 года [номер], связанных с взысканием суммы материального ущерба с работника, и правомерно постановилвзыскать с ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области в пользу Буяновой Ю.А. удержанные денежные средства в сумме 46 239 рублей 87 копеек.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку доводы жалобы сводится к изложению тех же суждений, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Нарушений, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, являющихся основанием к отмене либо изменению решения, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено 15 декабря 2021 года.