Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 33-3999/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е, судей Болотиной А.А, Цветковой О.С, при секретаре (помощнике судьи) Козловой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева М.М. к Администрации муниципального образования "Угранский район" Смоленской области о признании права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе Зуева М.М. на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 7 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е, объяснения истца Зуева М.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зуев М.М. обратился с иском к Администрации МО "Угранский район" Смоленской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности площадью 1152 кв. м, расположенный по адресу:.., с кадастровым номером N.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры N в двухквартирном доме... Ранее данная квартира принадлежала на праве собственности З, которой во временное пользование был предоставлен спорный земельный участок площадью 1152 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства. После смерти З. в порядке наследования собственником квартиры N по указанному адресу являлась С, которая по договору от 19 ноября 2004 года продала данную квартиру истцу Зуеву М.М. Прежними собственниками квартиры спорный земельный участок в собственность не оформлялся. Считает, что истец на протяжении длительного времени с 2004 года добросовестно, открыто и непрерывно пользуется спорным земельным участком, на котором расположена находящаяся у истца в собственности квартира, в связи с чем, просит признать за ним право собственности на данное имущество.

Зуев М.М. в судебном заседании свои требования поддержал.

Представитель Администрации муниципального образования "Угранский район" Смоленской области Малименкова Л.Н. иск не признала и пояснила, что не имеется законных оснований для предоставления истцу в собственность испрашиваемого земельного участка.

Третье лицо Новиков И.А. пояснил, что спора со смежным пользователем земельного участка Зуевым М.М. у него не имеется, он не возражает о предоставлении ему в собственность земельного участка.

Обжалуемым решением от 7 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Зуеву М.М. отказано.

В апелляционной жалобе Зуев М.М. просил отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неправильное определение юридически значимых обстоятельств. Полагал, что спорный земельный участок, предоставленный З, имел по сути двойное разрешенное использование - для эксплуатации части жилого дома и для огородничества, в связи с чем в отношении прав на данный неделимый участок необходимо было применять положения ст.1 ЗК РФ, где закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, во взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ. Более того, на момент выдачи С. свидетельства о праве на наследство на квартиру N после смерти Зайцевой Н.М, действовала применимая для данного спора ст. 36 ЗК РФ. Указано на то, что не имеет никакого правового значения, что администрация МО "Угранский район" Смоленской области в 2017 году вынесла постановление от 26.02.2017 г. N, которым прекратило право временного пользования З. земельным участком с кадастровым номером N. Факт последовательного пользования спорным участком, в том числе для эксплуатации части жилого дома, стороной ответчика не оспаривался, что, по мнению заявителя жалобы, имеет значение для дела. Также указано на то, что спорный земельный участок определён по адресу квартиры истца и имеет разрешённое использование для ЛПХ.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация муниципального образования "Угранский район" Смоленской области просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что предоставить в собственность спорный земельный участок не представляется возможным в связи с тем, что дом, в котором проживает истец, является многоквартирным. Согласно статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Представитель Администрации муниципального образования "Угранский район" Смоленской области, третье лицо Новиков И.А. извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, учитывая положения статей 167, 327 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления Главы администрации Угранского района N от 27 октября 1992 года "О предоставлении земель в бессрочное пользование предприятиям, учреждении ведомствам" собственнику двухквартирного дома N 10 по ул. Есенина с. Угры - Угранскому межсовлесхозу в бессрочное пользование предоставлены земли в поселке Угра.

Как следует из плана земельного участка в техническом паспорте на дом и земельный участок... указанный дом 1990 года постройки расположен на земельном участке площадью 2 014 кв. м (53, 0 х 38, 0) (л. д. 9, ).

Местоположение и границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Первоначальному собственнику квартиры... З. во временное пользование предоставлен земельный участок площадью 1152 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно выданному свидетельству земельный участок был учтен как предоставленный в бессрочное пользование Угранскому межсовлесхозу.

Спорный земельный участок З. в собственность не оформлялся, его границы не установлены, как объект права участок не образован.

Частью земельного участка, на котором расположен упомянутый двухквартирный дом, пользуется собственник квартиры N Новиков И.А.

После смерти З. в порядке наследования собственником квартиры... являлась С, которая по договору купли-продажи от 19 ноября 2004 года продала данную квартиру истцу Зуеву М.М. С. также не оформляла спорный земельный участок в собственность.

Постановлением Администрации муниципального образования "Угранский район" Смоленской области от 26 февраля 2017 года N право временного пользования З. земельным участком с кадастровым N прекращено.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на протяжении длительного времени с 2004 года истец добросовестно, открыто и непрерывно пользуется спорным земельным участком, на котором расположена находящаяся у истца в собственности квартира.

Отказывая Зуеву М.М. в признании права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания за истцом права собственности на данный земельный участок в порядке приобретательной давности не имеется, поскольку этот земельный участок не был в установленном законом порядке образован как объект права, а кроме того, он относится к категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые приобретаются в собственность только в соответствии с земельным законодательством.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правильным, так как он основан на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.

Так, право собственности граждан на землю впервые предусмотрено Законом РСФСР от 23 ноября 1990 года N 374-1 "О земельной реформе", который вступил в силу с момента его принятия. До этого вся земля находилась в государственной собственности. Следовательно, именно с 23 ноября 1990 года возникает возможность владения земельным участком "как своим собственным".

По смыслу ст. 234 ГК РФ во взаимосвязи в п. 3 ст. 218 ГК РФ в силу приобретательной давности лицо может приобрести право собственности лишь на имущество, не имеющее собственника, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления (п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

При наличии государственной или муниципальной собственности на землю невозможно владение земельным участком "как своим собственным".

Согласно абзацу 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Таким образом, сам по себе факт длительного пользования земельным участком не может повлечь за собой применение приобретательной давности в целях приобретения права собственности на земельный участок.

Кроме того, согласно статье 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункту 2 статьи 36 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 г, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах истец и собственник квартиры N не лишены права в установленном законодательством порядке бесплатно приобрести в общую долевую собственность с последующим определением порядка пользования земельный участок, на котором расположен многоквартирный (двухквартирный) дом...

Как видно из отзыва ответчика - Администрации муниципального образования "Угранский район" Смоленской области, такое право собственников названного жилого дома ответчиком не оспаривается (л. д. 78).

Вопреки доводам жалобы в соответствии с пунктом 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила изменения предмета или основания иска.

В целом доводы апелляционной жалобы истца не содержит обстоятельств, которые могли бы влиять на правовую судьбу решения суда первой инстанции.

Все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы истца судом проверены полно, всесторонне, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют исследованным по делу доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений процессуального законодательства, которые влекут безусловную отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вяземского районного суда Смоленской области от 7 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуева М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 декабря 2021 года.