Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-3-10675/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Переверзевой В.А, судей

Ковалевой Ю.В, Шетогубовой О.П, с участием секретаря

Гиляховой Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего АО "АктивКапитал Банк" по доверенности Бордачева А.А. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06.08.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Юнусову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В, установила:

АО "АктивКапитал Банк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Юнусову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 23.07.2015 между Банком и Юнусовым А.А. заключен кредитный договор N386/КФ, по условиям которого ответчику на условиях возвратности, платности и срочности были предоставлены денежные средства в размере 2 750 000 рублей на срок до 24.07.2019 под 20% годовых. В случае несвоевременного (не в полном объеме) возврата заемщиком кредита и/или процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Отправленное истцом требование об исполнении обязательств по кредитному договору оставлено ответчиком без исполнения.

Решением Арбитражного суда Самарской области, резолютивная часть которого объявлена 21.05.2018, по делу NА55-10304/2018 АО "АктивКапитал Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Возникновение обязательств ответчика перед истцом по возврату просроченной задолженности по кредитному договору подтверждается выписками по ссудным счетам заемщика, так как предоставить копию кредитного договора N386/КФ от 23.07.2015 не представляется возможным. Кредитное досье в отношении ответчика не было представлено временной администрации Банка, что подтверждается постановлением о разрешении производства выемки от 03.12.2018 по уголовному делу N11801456001000657, вынесенным судьей Таганского районного суда г.Москвы (в списке кредитное досье N6).

Согласно выпискам по ссудным счетам заемщика денежные средства в размере 2 750 000 рублей предоставлены Банком ответчику.

Юнусовым А.А. произведено погашение задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 1 389 315, 07 рублей за период с 23.07.2015 по 30.01.2018.

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан уплатить истцу задолженность в размере 3 414 541, 65 рубля, из них 2750 000 рублей - основной долг, 56 882, 19 рубля - проценты за пользование кредитом, 96 459, 46 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

На основании изложенного истец просил суд с Юнусова А.А. задолженность по кредитному договору N... от 23.07.2015 в размере 3 414541, 65 рублей, в том числе 2 750 000 рублей - основной долг, 568 082, 19 рубля - проценты за пользование кредитом; 96 459, 46 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 25 272, 71 рубля.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06.08.2021 исковые требования Банка к Юнусову А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Юнусова А.А. в пользу Банка в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N386/КФ от 23.07.2015 в размере 2750 000 рублей (основной долг), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 950 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель Банка по доверенности Бордачев А.А. просит решение суда в части отказа во взыскании с Юнусова А.А. в пользу Банка процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременную уплату процентов, а также расходов по уплате государственной пошлины отменить, взыскать с Юнусова А.А. в Банка по кредитному договору N386/КФ от 23.07.2015 проценты за пользование кредитом в размере 568082, 19 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 96459, 46 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины, увеличив их размер с 21950 рублей до 25272, 71 рубля.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что Банк, являясь кредитной организацией, имеет основной целью своей деятельности извлечение прибыли, т.е. осуществление банковских операций под процентную ставку. Процентные ставки, применяемые Банком в спорный период к другим клиентам, составляет 22% годовых, а размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов составляет 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Следовательно, процентная ставка по кредиту в размере 20% годовых соотносится со средневзвешенной процентной ставкой по РФ и условиями предоставления кредита другим клиентам Банка. Юнусов А.А. вносил денежные средства в Банк вплоть до 30.01.2018 регулярно каждый месяц, не допуская просрочек по платежам. Начисленные Банком суммы за каждый месяц пользования кредитными денежными средствами, исходя из ставки 20% годовых, полностью совпадают с суммами, выплаченными заемщиком, следовательно, Юнусов А.А, частично погашая задолженность по кредитному обязательству, руководствовался условиями подписанного между сторонами соглашения о 20% годовых. Поскольку из условий кредитного договора невозможно установить точно процентную ставку по кредитному договору и неустойку за несвоевременную уплату процентов, истец полагает возможным установить и взыскать с Юнусова А.А. проценты и неустойку исходя из приведенных данных. Кроме того, по мнению заявителя, суд не взыскал с ответчика проценты по статье 395 ГК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель Банка в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Исакова К.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В силу статей 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из искового заявления Банка, 23.07.2015 между Банком и Юнусовым А.А. заключен кредитный договор N.., по условиям которого ответчику на условиях возвратности, платности и срочности были предоставлены денежные средства в размере 2 750 000 рублей на срок до 24.07.2019 под 20% годовых. В случае несвоевременного (не в полном объеме) возврата заемщиком кредита и/или процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Решением Арбитражного суда Самарской области, резолютивная часть которого объявлена 21.05.2018, по делу NА55-10304/2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Поскольку свои обязательства по кредитному договору заемщик выполнял ненадлежащим образом и не в полном объеме, а именно погасил лишь задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 1 389 315, 07 рублей за период с 23.07.2015 по 30.01.2018, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3 414 541, 65 рубля, из них 2 750 000 рублей - основной долг, 56 882, 19 рубля - проценты за пользование кредитом, 96 459, 46 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов. Отправленное истцом требование об исполнении обязательств по кредитному договору оставлено ответчиком без исполнения.

По утверждению истца, возникновение обязательств ответчика перед ним по возврату просроченной задолженности по кредитному договору подтверждается выписками по ссудным счетам заемщика, кредитный договор N386/КФ от 23.07.2015 предоставить суду не представляется возможным, поскольку кредитное досье в отношении ответчика не было представлено временной администрации Банка, что подтверждается постановлением о разрешении производства выемки от 03.12.2018 по уголовному делу N.., вынесенным судьей Таганского районного суда г.Москвы (в списке кредитное досье N6).

По утверждению ответчика Юнусова А.А, он не подписывал кредитный договор с Банком и денежные средства в размере 2750000 от Банка не получал.

В соответствии с абзацем 1 статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По смыслу приведенных правовых норм, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Исходя из существа рассматриваемого спора, принимая во внимание то, что для установления вышеназванных юридически значимых обстоятельств требуются специальные познания, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела были получены судом посредством проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы (ст. 79 ГПК РФ).

Согласно экспертному заключению N... от 26.07.2021, выполненному ООО "Северо-Кавказское Экспертное учреждение "Феникс", подписи от имени Юнусова Альберта Арслановича в оригинале расходного кассового ордера N... от 23.07.2015 выполнены одним лицом и самим Юнусовым А.А, образцы подписи которого представлены на экспертизу.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом полностью доказан факт получения Юнусовым А.А. денежных средств в размере 2750 000 рублей по кредитному договору N386/КФ от 23.07.2015, что подтверждается представленным истцом в материалы дела подлинником расходного кассового ордера N... от 23.07.2015 о перечислении и получении указанной суммы Юнусовым А.А, содержащего подпись Юнусова А.А, которая согласно экспертному заключению N234-с/21 от 26.07.2021 выполнена самим Юнусовым А.А, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по кредитному договору N386/КФ от 23.07.2015 в размере 2750 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. В то же время, поскольку в материалах дела отсутствует подлинник или надлежаще заверенная копия кредитного договора N... от 23.07.2015, заключенного между Банком и Юнусовым А.А, а также иные документы кредитного досье, из которых было бы возможно определить, на каких именно условиях был заключен кредитный договор, суду не представляется возможным проверить представленный истцом расчет процентов и пени (неустойки), в связи с чем исковые требования Банка в указанной части не нашли своего документального подтверждения, а потому удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании правильного определения правоотношений сторон, при установлении всех юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, правильной оценке представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, а также в соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства.

Положенное судом первой инстанции в основу принятого решения заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые в силу ст. 41 данного закона применимы к экспертной деятельности лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющихся государственными судебными экспертами.

Мотивы, по которым суд согласился с вышеназванным заключением, в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции во взыскании с ответчика процентов по кредитному договору и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств судебной коллегией отклоняются, поскольку при отсутствии подлинного кредитного договора невозможно установить его условия в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как подтвердил в судебном заседании представитель Банка, таких исковых требований Банком заявлено не было, а потому суд первой инстанции не имел правовых оснований выходить за пределы заявленных истцом исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.11.2021.