Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 33-3-10755/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Савина А.Н.

судей Чернышовой Н.И, Мирошниченко Д.С, при секретаре судебного заседания Фоминой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО Агрофирма "Золотая Нива" - Касперова А.В.

на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 25августа 2021 года

по гражданскому делу по иску ООО "Агрофирма "Золотая Нива" к Гулевской А.А, Есакову Н.М, Трофимову А.И, Скрипкину А.Н, Пахомовой В.М, Толокневу А.В, КФХ "Толокнево" о взыскании убытков, заслушав доклад судьи Савина А.Н.

установила:

ООО "Агрофирма "Золотая Нива" обратилось в суд с иском к Гулевской А.А, Есакову Н.М, Трофимову А.И, Скрипкину А.Н, Пахомовой В.М, Толокневу А.В. и КФХ "Толокнево" указав, что истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером "... " обшей площадью 9 640, 68 га, из них пашни 8 804.93 га, расположенного по адресу: в границах землепользования СПК "Грачевский", Грачевского района, сославшись на заключенный 14 октября 2008 года сроком на 10 лет договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 3-К между участниками долевой собственности на земельный участок и ООО "Кугульта", реорганизованного в форме присоединения к ООО "Агрофирма "Золотая Нива", и дополнительное соглашение к данному договору аренды от 23сентября 2014 года, которым срок действия договора аренды был продлен до 31 декабря 2028 года включительно.

Участники долевой собственности Гулевская А.А, Есаков Н.М, Трофимов А.И, Скрипкин А.Н, Пахомова В.М. и Толокнев А.В. 18 января 2019 года в счет принадлежащих им долей на данный земельный участок путем выдела образовали и поставили на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером "... " площадью 9242784 кв.м (924, 2 га) и 12 февраля 2019 года потребовали от истца прекратить производство сельскохозяйственных работ на выделенном земельном участке.

На основании данного требования ответчиков с 12 февраля 2019 года использование спорной части арендованного земельного участка с кадастровым номером "... ", в границах вновь образованного (выделенного) земельного участка 26:07:000000:2451, а именно использование территории поля N 322 (площадью 420 га), поля N 323 (площадью 325 га), поля N 325 (площадью 62 га), а так же поля N 331 (площадью 40 га) после уборки на нем в 2019 году урожая озимой пшеницы, общей площадью 847 га истцом прекращено. Остальная часть спорного земельного участка площадью 77, 2 га относилась к зоне сельскохозяйственных угодий - пастбища и не использовалась истцом в производстве выращивания сельскохозяйственных культур.

Утверждает, что на вышеуказанных полях исходя из планируемого севооборота истец планировал в 2020 году получить урожай пшеницы (в сентябре - октябре 2019 года планировался посев семян пшеницы, а в июне 2020 года - уборка урожая пшеницы), а соответственно в 2019 году - урожай гороха, в связи с чем до прекращения использования части спорного земельного участка (поля NN 322, 323, 325 общей площадью 807 га) в период с июля по ноябрь 2018 года выполнил на ней предусмотренные сельскохозяйственными нормативами работы, предшествующие севу гороха ярового, но в 2019 году, а так же в 2020 году не смог реализовать свое намерение сеять указанные сельскохозяйственные культуры вследствие противоправного поведения ответчиков. При этом также указано, что спорная часть земельного участка площадью 847 га (поля N 322, 323, 325, 331) не передавалась истцом в самостоятельное владение и пользование ответчикам, а также иным лицам, в частности ответчику КФХ "Толокнево" и фактически оставалась во владении истца.

Истец считает, что ответчики, в нарушение требований пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющих право истца заключить с ними договор аренды вновь образованного спорного земельного участка "... " на прежних условиях, 30 апреля 2019 года заключили договор аренды (субаренды) земельного участка с ответчиком КФХ "Толокнево", который с момента прекращения истцом использования спорной части земельного участка - с 12 февраля 2019 года и по август 2020 года осуществлял ее использование в своей хозяйственной деятельности, извлекая прибыль. Поскольку ответчик Толокнев А.В. является главой данного КФХ и после выдела и образования земельного участка "... ", данное физическое лицо стало владельцем 209/223 доли в праве на данный земельный участок, что составляло 93, 7 процентов от количества долей на земельный участок, находящийся в долевой собственности ответчиков, полагает, что Толокнев А.В. был способен оказывать влияние на принимаемые решения участников долевой собственности вновь образованного земельного участка, в связи с чем сделка по передаче в аренду выделенного земельного участка носила характер сделки с заинтересованностью (заинтересованные лица Толокнев А.В. и КФХ "Толокнево"), что свидетельствует о совершении ответчиками совместных незаконных действий, целью которых было заключение договора аренды с их аффилированным лицом КФХ "Толокнево" в обход требований закона и причинение, в связи с этим, вреда истцу.

Ссылаясь на данные обстоятельства, вступившее в законную силу решение Грачевского районного суда от 12 сентября 2019 года и что на его основании 31января 2020 года проведена государственная регистрация прекращения прав, обременений земельного участка с кадастровым номером "... "1 и он снят с государственного кадастрового учета, а так же что, несмотря на направленные в адрес ответчиков 29 января и 13 марта 2020года требование о его освобождении, КФХ "Толокнево" освободил спорный земельный участок в августе 2020 года после принятия Арбитражным судом Ставропольского края решения от 3 июля 2020года об освобождении спорного земельного участка и уборки КФХ "Толокнево" урожая посеянных им сельскохозяйственных культур, истец утверждает, что из-за неправомерных действий ответчиков ООО "Агрофирма "Золотая Нива" с 12февраля 2019 года по август 2020 года не могло использовать спорную часть арендованного земельного участка в своей хозяйственной деятельности неся убытки.

Указывая, что ООО "Агрофирма "Золотая Нива" частично реализовало свое право на взыскание убытков и упущенной выгоды от реализации гороха в 2019 года, истец просил взыскать с ответчиков солидарно упущенную выгоду от реализации пшеницы в 2020 году в размере 18618134 рублей 59копеек, а так же взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Обжалуемым решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 25 августа 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца ООО "Агрофирма "Золотая Нива" - Касперов А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, а предъявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что выводы суда о прекращении в отношении ответчиков договора аренды с 14 октября 2018 года являются ошибочными в связи с неправильным применением судом норм материального права, так как решения, касающиеся владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, принятые общим собранием, являются обязательными в том числе и для участников не принимавших участие в голосовании либо голосовавших против, а поскольку на общем собрании 23сентября 2014 года большинством голосов было принято решение об утверждении изменений в договор аренды N 3-К от 14 октября 2008 года, то данный договор продолжил действовать в измененной редакции, в том числе и в отношении ответчиков до 31 декабря 2028 года.

Ссылается, что являются ошибочными выводы суда, основанные на постановлении по делу N12-50/2020 об административном правонарушении в отношении Толокнева А.В. не имеющем преюдициального значения, и наличии в период с 18 января 2019 года по 31 января 2020 года в реестре записей регистрации права собственности ответчиков на участок и его обременении правом аренды за ХФХ "Толокнево" не имеющим правового значения, тогда как суд не учел требований Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Земельного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ и Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", а так же обстоятельств, в том числе виновного и противоправного поведения ответчиков, установленных вступившими в законную силу решениями Грачевского районного суда от 9 февраля 2018года по делу N 2-50/2018 и от 12 сентября 2019 года по делу N 2-447/2019, решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 сентября 2020 года по делу N 2-4008/2020, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 3 июля 2020года по делу N А63-6533/2020, и что появление земельного участка в гражданском обороте как потенциального объекта прав привязано к моменту постановки его на кадастровый учет, при этом 31января 2020 года выделенный ответчиками земельный участок был снят с государственного кадастрового учета. Полагает, что судом не принято во внимание, что земельный участок, который предполагали выделить ответчики без согласия арендатора, был сформирован к выделению в том числе и Толокневым А.В, который на день проведения общего собрания 23 сентября 2014 года не являлся участником долевой собственности на исходный земельный участок и, следовательно, не мог воспользоваться правом на выдел без согласия арендатора, а приобретение им права собственности на земельные доли по договору дарения от 2 ноября 2015года от Скрипкина А.Н, не влечет переход к нему личных неимущественных прав, реализованных Скрипкиным А.Н. на общем собрании 23 сентября 2014 года.

Считает, что исходя из предмета спора и заявленных требований отсутствуют правовые основания для назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы с постановкой вопроса об определении упущенной выгоды, а так же возложения на ответчиков долевой ответственности исходя из размера принадлежащей каждому из них земельной доли, поскольку учитывая фактические обстоятельства дела, о том, что внедоговорной вред причинен ответчиками совместно, необходимо применять нормы о солидарной ответственности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО "Агрофирма "Золотая Нива" - Касперов А.В. поддержал доводы искового заявления, а так же апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Представитель ответчиков КФХ "Толокнево" и Скрипкина А.Н. - Аракелян А.А, а так же ответчики Гулевская А.А, Есаков Н.М, Трофимов А.И, Пахомова В.М. и Толокнев А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик Скрипкин А.Н, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в поданном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствии.

Проверив материалы настоящего дела, законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, обсудив данные доводы, выслушав представителя истца ООО "Агрофирма "Золотая Нива" - Касперова А.В, ответчиков Гулевскую А.А, Есакова Н.М, Трофимова А.И, Пахомову В.М, Толокнева А.В. и представителя ответчиков Скрипкина А.Н. и КФХ "Толокнево" - Аракелян А.А, обозрев материалы, представленных гражданских дел, рассмотренных Грачевским районным судом, N 2-50/2018 и N 2-447/2019, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 1 статьи 35).

Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (части 1 и 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в Российской Федерации гарантируется право граждан иметь в частной собственности земельные участки и свободно осуществлять реализацию данного права при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц.

Свободное осуществление гражданами права собственности в отношении земельных участков в том числе обусловлено и соблюдением прав граждан, являющихся сособственниками одного и того же земельного участка, то есть соблюдением интересов участников общей долевой собственности.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 1.2).

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Из материалов дела следует, что ответчики Скрипкин А.Н, Трофимов А.И, Пахомова В.М, Есаков Н.М, Гулевская А.А. и Толокнев А.В. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "... ", площадью 9 640, 68 га, расположенного по адресу (местоположение): Ставропольский край, Грачевский район, в границах землепользования СПК "Грачевский", в котором им принадлежит 111, 5 земельных долей.

В соответствии с условиями договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 14 октября 2018 года N 3-К данный земельный участок с кадастровым номером "... " участниками долевой собственности был передан в аренду сроком на 10 лет, то есть до 18октября 2018 года, ООО "Кугульта", реорганизованного 17 июля 2010 года в форме присоединения к ООО "Агрофирма "Золотая Нива".

Решением общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "... " от 23 сентября 2014 года по 4 вопросу повестки утверждены изменения к вышеуказанному договору аренды N 3-к от 14 октября 2008 года, изложенные в дополнительном соглашении от 23 сентября 2014 года, заключенном с ООО "Агрофирма "Золотая Нива", в соответствии с условиями которого срок аренды продлен до 31 декабря 2028 года включительно.

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 9февраля 2018 года по делу N 2-50/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 июня 2018 года, судом определено Скрипкину А.Н, Трофимову А.И, Пахомовой В.М, Есакову Н.М, Гулевской А.А. и Толокневу А.В. местоположение земельного участка в счет 111, 5 земельных долей, расположенных по адресу (местоположение): Ставропольский край, Грачевский район, в границах землепользования СПК "Грачевский", выделяемого из земельного участка с кадастровым номером "... " площадью 9 640, 68 га, расположенного по адресу (местоположение): Ставропольский край, Грачевский район, в границах землепользования СПК "Грачевский". Так же указано, что данное решение является основанием для постановки на кадастровый учет вновь образованного земельного участка.

18 января 2019 года путем выдела в счет земельных долей Скрипкина А.Н, Трофимова А.И, Пахомовой В.М, Есакова Н.М, Гулевской А.А. и Толокнева А.В. из земельного участка с кадастровым номером "... " был поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером "... " площадью 9242784 кв.м. На данный земельный участок зарегистрировано право общей долевой собственности указанных физических лиц.

Образованный земельный участок с кадастровым номером 26:07:000000:2451 данными физическими лицами был передан в аренду КФХ "Толокнево" на основании заключенного ответчиками договора аренды земельного участка от 30 апреля 2019 года.

Вступившим в законную силу решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 12 сентября 2019 года по делу N 2-477/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2019 года, установлено, что кадастровым инженером Невечеря А.А, уже после вынесения вышеуказанного решения районного суда от 9 февраля 2018 года по делу N 2-50/2018, были внесены изменения в проект межевания (изменены контура, точки границ земельных участков), на основании которого было вынесено решение суда от 9февраля 2018 года, вследствие чего на государственный кадастровый учет 18января 2019 года был поставлен земельный участок границы которого решением суда установлены не были.

Установив, что при постановке на государственный кадастровый учет был представлен иной проект межевания, не прошедший согласование в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Грачевский районный суд Ставропольского края решением от 12 сентября 2019 года по делу N 2-477/2019 удовлетворил иск ООО "Агрофирма "Золотая Нива" и ООО "СтавИнвест":

признан недействительным проект межевания земельных участков, подготовленный кадастровым инженером Невечеря А.А, заказчик работ - Толокнев А.В. дата окончательной редакции - 1 октября 2018 года, являющийся документом основанием для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 26:07:000000:2451;

право общей долевой собственности Скрипкина А.Н, Трофимова А.И, Пахомовой В.М, Есакова Н.М, Гулевской А.А. и Толокнева А.В. в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером "... " признано отсутствующим;

исключены регистрационные записи о правах долевой собственности Скрипкина А.Н, Трофимова А.И, Пахомовой В.М, Есакова Н.М, Гулевской А.А. и Толокнева А.В. на земельный участок с кадастровым номером "... ";

аннулированы в Едином государственной реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 26:07:000000:2451, расположенном: Российская Федерация, Ставропольский край, Грачевский район, территория Кугультинского сельсовета площадью 9242784 кв.м.;

судом восстановлено положение, существовавшее до выдела земельного участка с кадастровым номером "... " из участка общей долевой собственности с кадастровым номером "... ", восстановив площадь земельного участка в размере 96406800 кв.м, границы входящих в него обособленных участков в положение, существовавшее до выдела участка "... ";

восстановлено право общей долевой собственности Скрипкина А.Н, Трофимова А.И, Пахомовой В.М, Есакова Н.М, Гулевской А.А. и Толокнева А.В. в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером "... " в размерах долей, существовавших до выдела участка "... ".

Арбитражный суд Ставропольского края по делу N А63-6533/2020, сославшись на данное решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 12 сентября 2019 года и, что в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, и установив, что у КФХ "Толокнево" отсутствует право аренды и законное право находиться на спорном земельном участке, решением от 3 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 года, удовлетворил иск ООО "Агрофирма Золотая Нива" и возложил на КФХ "Толокнево" обязанность в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером "... " площадью 96406800 кв.м. от принадлежащего КФХ "Толокнево" имущества и имущества третьих лиц, размещенных на данном земельном участке на основании сделок, заключенных с КФХ "Толокнево".

Из материалов дела так же следует, что на основании требования (уведомления) от 12 февраля 2019 года N 605/1-02 о прекращении производства сельскохозяйственных работ на выделенном земельном участке с кадастровым номером "... " истцом ООО "Агрофирма "Золотая Нива" прекращено с 12 февраля 2019 года использование части данного земельного участка площадью 807га, а именно поля N 322, площадью 420 га, поля N 323, площадью 325 га и поля N 325, площадью 62 га, а с июля 2019года также поля N 331, площадью 40, то есть общей площадью 847 га. Остальная часть данного земельного участка площадью 77, 2 га относилась к сельскохозяйственным угодьям - пастбищам.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 сентября 2020 года по делу N 2-4008/20, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 января 2021 года, удовлетворены частично исковые требования ООО "Агрофирма "Золотая Нива", в пользу которого взысканы солидарно с Скрипкина А.Н, Трофимова А.И, Пахомовой В.М, Есакова Н.М, Гулевской А.А. и Толокнева А.В. упущенная выгода в размере 13541163 рублей 86 копеек, а так же в возмещение затрат на обработку 807 га земельного участка с кадастровым номером "... " под урожай гороха 828928 рублей.

Этим же решением в удовлетворении требований ООО "Агрофирма "Золотая Нива" к КФХ "Толокнево" отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 года вышеуказанные решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 января 2021 года отменены в части взыскания солидарно с Скрипкина А.Н, Трофимова А.И, Пахомовой В.М, Есакова Н.М, Гулевской А.А. и Толокнева А.В. в пользу ООО "Агрофирма "Золотая Нива" упущенной выгоды. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части данное решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением ООО "Агрофирма "Золотая Нива", указав, что являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером "... " в связи с действиями ответчиков было лишено возможности пользоваться с 12 февраля 2019 года полями NN 322, 323, 325, а с июля 2019 года и полем N 331 общей площадью 847 кв.м. по август 2020 года, на которых в сентябре-октябре 2019 года планировался сев семян пшеница, а уборка урожая - в июне 2020 года, в связи с чем, ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 62 Земельного кодекса Российской Федерации, полагает, имеет право требовать от ответчиков возмещения убытков - неполученного дохода от реализации пшеницы в 2020 году, который общество получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, указанных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения, что прямо следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По смыслу приведенных норм права, на истце по настоящему делу лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие факт упущенной выгоды и обосновывающие с разумной степенью достоверности размер неполученных доходов, которые ООО "Агрофирма "Золотая Нива" могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота. Ответственность за причинение убытков должна соответствовать принципам соразмерности и справедливости.

В обоснование заявленного размера упущенной выгоды истец ООО "Агрофирма "Золотая Нива", ссылаясь на сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 1 ноября (20 ноября) 2020 года ООО "Агрофирма "Золотая Нива" (форма N 29-СХ), согласно которым средняя урожайность пшеницы в Грачевском районе (отделение N 11) в 2020 году составила 22, 15 ц\га (2, 215т\га), а так же что цена продажи истцом пшеницы урожая 2020 года исходя из договора купли-продажи N 706/20/ЗН от 8 октября 2020 года, платежных поручений от 9 октября 2020 года, счет-фактур от 12 октября 2020года и товарных накладных от 12 октября 2020 года составила без НДС (10 %) - 15818, 18 рублей за 1 тонну, а так же указывая, что стоимость необходимых затрат на выращивание пшеницы на площади 1 га в 2020 году составила 13056 рублей, с учетом площади спорной части земельного участка 847 га, просило взыскать с ответчиков солидарно упущенную выгоду (неполученный доход) истца от реализации пшеницы в 2020 году в размере 18618134 рублей 59 копеек (рыночная стоимость урожая пшеницы 29676566 рублей 59 копеек (847 га х 2, 215 т\га х 15818, 18 рублей) - стоимость необходимых затрат для выращивания пшеницы 11058432 рубля (13056 рублей х 847 га)).

Возражая относительно заявленного истцом размера упущенной выгоды - 18618134 рублей ответчик КФХ "Толокнево", ссылаясь на представленные данным ответчиком ведомости движения зерна и путевки на вывоз продукции, а так же договор купли-продажи N 4 от 24 августа 2020 году, указывает, что урожайность озимой пшеницы по участку "... " в 2020 году и её стоимость были ниже показателей указанных истцом.

В суде апелляционной инстанции представитель истца и ответчики возражали против назначения по делу судебной оценочной экспертизы.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Аналогичные разъяснения даны в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции учитывает, что разрешая спор, суд исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ и Федерального закона от 24июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правильно распределив бремя доказывания и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 9 февраля 2018 года по делу N 2-50/2019 по спору между лицами, являющимися сторонами по настоящему делу.

Так указанным решением установлено, что Скрипкин А.Н, Трофимов А.И, Пахомова В.М, Есаков Н.М. и Гулевская А.А. как участники долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером "... " и выразившие на общем собрании 23 сентября 2014 года несогласие с изменениями в договор аренды от 14 октября 2008 года и его продлением в соответствии с дополнительным соглашением от 23 сентября 2014года, в соответствии с положениями пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона.

Суд первой инстанции в решении от 9 февраля 2018 года так же установил, что на момент проведения собрания от 23 сентября 2014 года Толокнев А.В. не имел земельных долей в отношении земельного участка "... " и, принимая участие в данном собрании, выражал волю Скрипкина А.Н, Трофимова А.И, Пахомовой В.М, Есакова Н.М. и Гулевской А.А, действуя соответственно от их имени и в их интересах. При этом 2 ноября 2015 года Толокнев А.В. приобрел на основании договора дарения от 2 ноября 2015 года часть земельных долей, принадлежащих Скрипкину А.Н, право на выдел которых имел даритель, в связи с чем суд пришел к выводу, что Толокнев А.В. так же имеет право на выдел и определение местоположения приобретенных им у Скрипкина А.Н. после проведения данного общего собрания земельных долей.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что Толокнев А.В. на момент принятия соответствующего решения на общем собрании от 23сентября 2014 года не являлся участником долевой собственности на земельный участок "... ", а приобрел долю только 2 ноября 2015года, в связи с чем не мог воспользоваться правом на выдел без согласия арендатора, предоставленным пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 24июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" противоречат выводам вышеуказанного вступившего в законную силу решения суда и направлены на переоценку обстоятельств им установленным.

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 9февраля 2018 года определено Скрипкину А.Н, Трофимову А.И, Пахомовой В.М, Есакову Н.М, Гулевской А.А. и Толокневу А.В. местоположение земельного участка в счет 111, 5 принадлежащих им земельных долей, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером "... ".

Согласно установленных данным решением суда от 9 февраля 2018 года обстоятельств дела принадлежащим Скрипкину А.Н, Трофимову А.И, Пахомовой В.М, Есакову Н.М, Гулевской А.А. и Толокневу А.В. 111, 5 земельным долям в праве на земельный участок "... " соответствует площадь земельного участка - 9242784 кв.м.

В резолютивной части решения суда от 9 февраля 2018 года указано, что оно является основанием для постановки на кадастровый учет вновь образованного земельного участка.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 18 января 2019 года путем выдела в счет земельных долей Скрипкина А.Н, Трофимова А.И, Пахомовой В.М, Есакова Н.М, Гулевской А.А. и Толокнева А.В. из земельного участка "... " был поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером "... " установленной решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 9февраля 2018 года площадью 9242784 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Грачевского районного суда от 12 сентября 2019 года по делу N 2-447/2019, по спору между лицами, так же являющимися сторонами по настоящему делу, установлено, что после вынесения Грачевским районным судом решения от 9 февраля 2018 года по делу N 2-50/2018 года в первоначальный проект межевания кадастровым инженером были внесены изменения (изменены контура, точки границ земельных участков), фактически изменившие местоположение и границы земельного участка, в результате чего 18января 2019года на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером "... " границы которого не были установлены судом.

При этом иные доводы истцов по указанному делу ООО "СтавИнвест" и ООО "Агрофирма "Золотая Нива" судом не были приняты во внимание, как направленные на переоценку обстоятельств, установленных решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 9 февраля 2018 года.

Согласно доводов ответчиков Скрипкина А.Н, Трофимова А.И, Пахомовой В.М, Есакова Н.М, Гулевской А.А. и Толокнева А.В. они как собственники земельных долей продолжают поддерживать высказанную ими 23 сентября 2014 года позицию и не желают, что бы принадлежащие им земельные доли находились в аренде ООО "Агрофирма "Золотая Нива".

Вступившим в законную силу решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 9 февраля 2018 года по делу N 2-50/2019 за Скрипкиным А.Н, Трофимовым А.И, Пахомовой В.М, Есаковым Н.М, Гулевской А.А. и Толокневым А.В. признано право в соответствии с положениями пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" на выдел из участка "... " в счет принадлежащих им 111, 5 земельных долей земельный участок площадью 9242784 кв.м.

Именно в данном размере - 9242784 кв.м. земельный участок с кадастровым номером "... " был поставлен на кадастровый учет 18 января 2019 года и передан 30 апреля 2019 года в аренду КФХ "Толокнево".

Из пояснений в суде апелляционной инстанции ответчиков и представителя истца ООО "Агрофирма "Золотая Нива" следует, что истец не пользовался только выделенным и поставленным 18 января 2019 года на кадастровый учет земельным участком площадью 9242784 кв.м, при этом в остальной части земельный участок с кадастровым номером "... " продолжал использоваться ООО "Агрофирма "Золотая Нива" на основании договора аренды от 14 октября 2008 года с учетом дополнительного соглашения к нему о продлении срока его действия. Утверждая, что данный договор аренды в отношении Скрипкина А.Н, Трофимова А.И, Пахомовой В.М, Есакова Н.М, Гулевской А.А. и Толокнева А.В. не прекращен, истец ООО "Агрофирма "Золотая Нива" не произвел им в соответствии с его условиями выплату арендной платы за 2019 и 2020 годы.

Доводы истца ООО "Агрофирма "Золотая Нива" о том, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 сентября 2020 года признано право ООО "Агрофирма "Золотая Нива" на взыскание убытков в виде затрат, понесенных обществом на обработку спорной части земельного участка в 2018года под урожай гороха 2019 года, с чем согласился 18 января 2021 года суд апелляционной инстанции, а так же судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определением которого от 27 апреля 2021 года данное решение суда первой инстанции и апелляционное определение в указанной части оставлены без изменения, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований к удовлетворению предъявленных ООО "Агрофирма "Золотая Нива" требований о взыскании с ответчиков солидарно упущенной выгоды от реализации пшеницы в 2020 году.

При этом применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовало реально, а не в качестве его субъективно представления.

Установленное исходя из обстоятельств дела право Скрипкина А.Н, Трофимова А.И, Пахомовой В.М, Есакова Н.М, Гулевской А.А. и Толокнева А.В. на выделение в порядке пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" принадлежащих им долей отвечает принципу стабильности гражданского оборота, в целях планирования арендатором хозяйственной деятельности в связи с длительностью арендных отношений, так как по итогам голосования 23 сентября 2014 года на общем собрании по вопросам продления договора аренды и изменения его условий, а соответственно исходя из постановленного Грачевским районным суда Ставропольского края решения от 9 февраля 2018 года по делу N 2-50/2019, вступившего в законную силу 5 июня 2018 года, арендатор ООО "Агрофирма "Золотая Нива" получило информацию об уменьшении площади арендуемого земельного участка "... " (в результате выдела долей лиц, голосовавших на собрании против продления договора аренды и изменения его условий).

Согласно положений пункта 4 статьи 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из специфики сельскохозяйственного производства, для получения урожая пшеницы необходимо сезонное осуществление комплекса агротехнических мероприятий и учет агрономических сроков осуществления отдельных сельскохозяйственных работ.

Из материалов дела, а также доводов сторон не следует, что истец ООО "Агрофирма "Золотая Нива", располагавшее информацией об уменьшении площади арендуемого земельного участка "... " в 2019 году либо в 2020 году произвело на полях NN 322, 323, 325 и 331 общей площадью 847кв.м. комплекс сельскохозяйственных мероприятий, предшествующих севу семян пшеницы в целях получения её урожая в 2020 году.

Вопреки доводам истца ООО "Агрофирма "Золотая Нива" о том, что оно могло рассчитывать на убытки в форме упущенной выгоды, из материалов дела не усматривается, что ООО "Агрофирма "Золотая Нива" производились реальные приготовления для ее получения в результате уборки урожая пшеницы в 2020 году и её реализации в 2020 году.

Представленные истцом суду первой инстанции доказательства, а так же суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства о наличии у ООО "Агрофирма "Золотая Нива" основных средств по отделению N 11 и сведения о валовой прибыли за 2016-2019 года в разрезе полей NN 322, 323, 325, 331, согласно которым озимая пшеница на полях NN 322, 323, 325 выращивалась в 2018 году, а на поле N 331 в 2017 году и в 2019 году не свидетельствуют о намерении истца произвести на данных полях сев именно пшеницы в 2019-2020 годах в целях получения урожая пшеницы в 2020 году, а так же что у ООО "Агрофирма "Золотая Нива" имелась реальная возможность его получения в заявленный период.

Так же являются несостоятельными доводы истца о наличии оснований для взыскания упущенной выгоды так же с КФХ "Толокнево", поскольку исходя из положений статей 15, 164 ГК РФ ответственность за причинение ущерба предполагает установление виновных действий, негативных последствий и причинно-следственной связи данных действий и наступивших последствий. Вместе с тем из материалов дела следует, арендатору КФХ "Толокнево" поставленный 18января 2019года на кадастровый учет земельный участок "... " был передан Скрипкиным А.Н, Трофимовым А.И, Пахомовой В.М, Есаковым Н.М, Гулевской А.А. и Толокневым А.В, сведения о праве долевой собственности которых на данный участок было внесено в соответствующий государственный реестр прав, в пределах имеющихся им прав, в аренду на основании договора аренды от 30апреля 2019 года, факт заключения которого сам по себе не свидетельствует о том, что КФХ "Толокнево" как арендатор данного земельного участка причинило ущерб истца, поскольку оно действовало в рамках условий договора.

Довод истца о наличии признаков аффилированности при заключении указанной сделки (договора аренды) не свидетельствуют о возложении деликтной ответственности на самостоятельное юридическое лицо, непосредственно не совершившего действий по нарушению прав истца ООО "Агрофирма "Золотая Нива".

По смыслу статьи 46 ЗК РФ к периоду полевых сельскохозяйственных работ, в течение которого, вне зависимости от оснований прекращения договора, сроков аренды и иных условий, не допускается прекращение аренды земельного участка, должен относиться весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ. Подготовка земель к севу, вспашка, посев сельскохозяйственных культур имеют целью получение конечного результата в виде урожая, которым завершается период сельскохозяйственных работ.

Установлено, что КФХ "Толокнево" осуществив в 2020 году уборку урожая посеянных в связи с заключенным договором аренды от 30 апреля 2019года культур на земельном участке в пределах полей NN 322, 323, 325, 331 освободило его в августе 2020 года, то есть до вступления 3 ноября 2020 года в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 3 июня 2020 года по делу N А63-6533/2020.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований к удовлетворению предъявленных ООО "Агрофирма "Золотая Нива" исковых требований по указанным истцом основаниям иска.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, являющиеся неотъемлемой частью апелляционной жалобы истца, о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, сделаны неверные выводы об отказе в удовлетворении требований ООО "Агрофирма "Золотая Нива" о взыскании упущенной выгоды и судебных расходов, о наличии правовых оснований к отмене решения не свидетельствуют, поскольку сводятся к выражению несогласия истца с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения нового судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 25 августа 2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: