Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 ноября 2021 г. по делу N 33-7030/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.

судей Черной Л.В, Ваниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой Н.М.

с участием прокурора Ражабова Р.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

25 ноября 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 июля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Яковлева Владимира Олеговича удовлетворить частично:

Признать незаконным увольнение Яковлева Владимира Олеговича из Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 31 марта 2021г. за прогул по подп.а п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Яковлева Владимира Олеговича в должности машиниста мотовоза (мощность свыше 220 кВт или пассажировместимость 15 человек и более) 7 разряда Ярославского участка эксплуатации путевых машин и моторно-рельсового транспорта (I группа) Вологодской механизированной дистанции инфраструктуры - структурного подразделения Северо-Восточной дирекции по эксплуатации путевых машин - структурного подразделения дирекции по эксплуатации путевых машин - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" с 01 апреля 2021 г.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Яковлева Владимира Олеговича средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 247620, 46 рублей (сумма определена к начислению), компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы в сумме 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в бюджет государственную пошлину в сумме 6276 рублей.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению."

Заслушав доклад судьи Черной Л.В, судебная коллегия

установила:

Яковлев В.О. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" с учетом уточнений о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на прежней работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 31.03.2021 по день исполнения решения суда из расчета 2 240, 08 руб. в день, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 02.10.2013 истец работал машинистом мотовоза Ярославского участка эксплуатации путевых машин и моторно-рельсового транспорта Вологодской механизированной дистанции инфраструктуры. Приказом от 30.03.2021 N истец уволен на основании подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, допущенный 26.02.2021. С увольнением истец не согласен, поскольку 26.02.2021 отсутствовал на рабочем месте на законном основании. Истец является донором крови. 24.02.2021 в свободное от работы время истец сдал кровь и обратился к работодателю с заявлением о предоставлении дополнительных дней отдыха 25 и 26 февраля. Поскольку никаких возражений от работодателя на данное заявление не последовало, то указанные дни истец полагал днями отдыха и на работу не явился. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 100 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы представителей ОАО "Российские железные дороги" по доверенностям Парфенова С.Е, Шувалову Е.В, возражения Яковлева В.О. и его представителя адвоката Новикова А.В, заключение прокурора о законности постановленного судом решения, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования Яковлева В.О, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 186, 192, 193, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаконности увольнения истца, в связи с чем, восстановил работника на работе, взыскал средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы о законности увольнения Яковлева В.О, по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Яковлев В.О. на основании трудового договора N от 02.10.2013 года был принят на работу в ОАО "Российские железные дороги", с 09.01.2018 года переведен машинистом мотовоза (мощность свыше 220 кВт или пассажировместимость 15 человек и более) 7 разряда, осуществлял трудовую деятельность во вредных условиях, является донором.

Согласно справке ФГБУЗ "Центр крови Федерального медико-биологического агентства" серия "данные изъяты" N от 24.02.2021 года Яковлев В.О. совершил донацию крови и (или) ее компонентов 24.02.2021 года.

24.02.2021 года являлось для Яковлева В.О. рабочим днем, в течение которого он осуществлял трудовую деятельность.

25.02.2021 года истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении двух оплачиваемых дней отдыха за сдачу крови и ее компонентов - 25.02.2021 года и 26.02.2021 года.

Каких-либо приказов о предоставлении дополнительных дней отдыха за сдачу крови и ее компонентов по заявлению истца ОАО "РЖД" не принималось.

04 марта 2021 года работодателем был проведен разбор по факту отсутствия машиниста мотовоза Ярославского участка эксплуатации путевых машин и моторно-рельсового транспорта Яковлева В.О. на рабочем месте 24, 25 и 26 февраля 2021 года, по результатам которого был установлен факт самовольного выхода работника на работу после сдачи компонентов крови 24 февраля 2021 года, несмотря на то, что условия труда машиниста мотовоза являются вредными, что подтверждается картой N специальной оценки условий труда, с которой Яковлев В.О. ознакомлен письменно 24 декабря 2018 года. День дополнительного отдыха 26 февраля 2021 года истцом с работодателем согласован не был.

Согласно приказу от 30.03.2021 N "О привлечении к дисциплинарной ответственности" прогулом работодатель счел отсутствие истца на рабочем месте 26.02.2021 года.

Приказом от 30.03.2021 N Яковлев В.О. уволен 31 марта 2021 г. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, по подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с положениями статей 4, 8, 12 Федерального закона от 20.07.2012 года N 125-ФЗ "О донорстве крови и ее компонентов" государство гарантирует донору защиту его прав и охрану его здоровья, а также предоставляет ему меры социальной поддержки. Статьей 26 названного Федерального закона предусмотрено, что работодатели, руководители организаций, должностные лица организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, обязаны предоставлять работникам и военнослужащим, сдавшим кровь и (или) ее компоненты, гарантии и компенсации, установленные законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского осмотра работник освобождается от работы.

В соответствии с частью 2 статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если по соглашению с работодателем работник в день сдачи крови и ее компонентов вышел на работу (за исключением работ с вредными и (или) опасными условиями труда, когда выход работника на работу в этот день невозможен), ему предоставляется по его желанию другой день отдыха.

После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов (часть 4 статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из совокупного анализа вышеприведенных норм следует, что при сдаче крови в рабочий день, когда работник вышел на работу в этот день, последний имеет право с учетом дополнительного дня отдыха на предоставление двух дней отдыха, которые подлежат оплате в размере среднего заработка. При этом, закон устанавливает прямой запрет выхода работника на работу в день сдачи крови и ее компонентов в том случае, если условия труда работника являются вредными.

Такой запрет Яковлевым В.О. 24.02.2021 года был нарушен. Период отсутствия истца на работе 25.02.2021 года квалифицирован работодателем в качестве дополнительного дня отдыха.

Правилами внутреннего трудового распорядка работников Вологодской механизированной дистанции инфраструктуры - структурного подразделения Северо-Восточной дирекции по эксплуатации путевых машин - структурного подразделения дирекции по эксплуатации путевых машин - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", утвержденными приказом от 20.05.2019 года N, в пункте 3.2 предусмотрена обязанность работника уведомить работодателя в письменной форме не менее чем за три рабочих дня о намерении использования дополнительного дня отдыха с сохранением среднего заработка в связи со сдачей крови и ее компонентов. С указанными Правилами Яковлев В.О. ознакомлен 22.05.2019 года, о чем имеется соответствующая отметка в листе ознакомления.

Указанная обязанность, предусмотренная локальным нормативным актом работодателя, работником при реализации права на дополнительный день отдыха 26.02.2021 года не исполнена.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает причины и мотивы отсутствия работника на работе, добросовестность его действий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О, от 23 июля 2020 г. N 1829-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании незаконным увольнения с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Яковлев В.О. ссылался на наличие у него права на дополнительный день отдыха за сдачу крови и ее компонентов в соответствии с Федеральным законом от 20.07.2012 года N 125-ФЗ "О донорстве крови и ее компонентов".

Наличие у Яковлева В.О. права на дополнительный день отдыха за донацию крови и (или) ее компонентов 20 ноября 2020 года установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела справкой ФГБУЗ "Центр крови Федерального медико-биологического агентства" серия "данные изъяты" N N от 20.11.2020 года, заявлением истца о предоставлении двух оплачиваемых дней отдыха от 27.11.2020 года, один из которых работодателем так и не был предоставлен (л.д. 178-180).

Вместе с тем, часть первая и положение части четвертой (согласно которому после каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха) статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации носят гарантийный характер, направлены на обеспечение работнику, являющемуся донором, возможности восстановить и поддержать здоровье.

Работодателем при рассмотрении спора не было представлено суду доказательств того, что с учетом обстоятельств дела, предшествующего поведения Яковлева В.О, его отношения к труду при выборе меры дисциплинарного взыскания им учтены положения части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сведений о привлечении работодателем Яковлева В.О. к дисциплинарной ответственности в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации порядке в течение всего длительного периода его работы в ОАО "РЖД" в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у работодателя оснований для увольнения Яковлева В.О. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца, суд обоснованно восстановил работника на работе, взыскал средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие злоупотребления истцом своим правом, что могло бы явиться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, с учетом всей совокупности по делу обстоятельств судебной коллегией не установлено.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 июля 2021 года без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на указанное решение без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи