Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 октября 2021 г. по делу N 33-10076/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Смирновой М.А, судей Мехоношиной Д.В., Хузяхралова Д.О, при секретаре Климовских Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 октября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ялфимова Сергея Рауфовича на решение Кировского районного суда г. Перми от 07 июля 2021 года, которым постановлено:

Признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ N ** в отношении транспортного средства Mercedes-Benz 223690, государственный регистрационный номер **, заключенный между Ялфимовым Сергеем Рауфовичем и публичным акционерным обществом Страховая Компания "Росгосстрах" - недействительным.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Ялфимову С.Р. о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 08 ноября 2019 года серии ХХХ N ** в отношении транспортного средства Mercedes-Benz 223690, государственный регистрационный номер **.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности от 08.11.2019 года серии ХХХ N ** в отношении транспортного средства Mercedes-Benz 223690, государственный регистрационный номер **, пунктом 2 которого предусмотрено использование транспортного средства в личных целях, не для целей регулярных пассажирских перевозок / перевозок пассажиров по заказам. Пунктом 8 договора предусмотрено, что транспортное средство в качестве такси не используется. Действующим законодательством на страхователя возложена ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставленных страховщику при заключении договора обязательного страхования. При обращении ответчиком Ялфимовым С.Р. с заявлением о наступлении страхового события от 11.11.2020 года страховщику стало известно, что транспортное средство используется в качестве маршрутного такси. Так, в ходе осмотра поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz 223690, государственный регистрационный номер **, зафиксировано размещение на нём атрибутики маршрутного такси (таблица с номером маршрута). Согласно данным сайта Национального союза страховщиков ответственности (https://nsso.ru) ответственность перевозчика на транспортное средство Mercedes-Benz 223690, государственный регистрационный номер **, застрахована в САО "ВСК" по договору **, действие договора с 17 ноября 2019 года по 16 ноября 2020 года, страхователь - ООО "ТРАНЗИТ". Транспортное средство ответчика заявлено в договоре страхования по следующим видам перевозок: автобусные регулярные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок. Указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают факт использования транспортного средства Mercedes-Benz 223690, государственный регистрационный номер **, для регулярных пассажирских перевозок как в момент заключения договора, так и в момент ДТП.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ялфимов С.Р. просит решение суда изменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки по мотиву нарушения судом норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылаясь на положения ст.ст. 179, 944 Гражданского кодекса РФ, указывает, что истец не доказал наличие умысла у ответчика на сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора. Отказ суда в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" страховой премии в размере 10498, 18 рублей влечет к неосновательному обогащению истца, что является злоупотребление правом.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Из материалов дела следует, что 08 ноября 2019 между ПАО СК "Росгосстрах" и Ялфимовым С.Р. был заключен договор ОСАГО серия ХХХ N ** с указанием в графе "цель использования транспортного средства" "личная".

03 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Mercedes-Benz 223690 (**), принадлежащее на праве собственности Ялфимову С.Р, получило механические повреждения.

11.11.2020 от ответчика в адрес истца поступило заявление N ** о выплате страхового возмещения.

11.11.2020 страховщиком в соответствии с пп. 10, 11 ст. 12, ст. 12.1. Закона об ОСАГО был организован осмотр поврежденного ТС. Согласно сделанным в ходе осмотра транспортного средства фотоматериалам поврежденное транспортное средство имеет соответствующую символику, указывающую на то, что данный автомобиль используется в качестве маршрутного такси, а именно размещена атрибутика маршрутного такси (таблица с номером маршрута).

Согласно данным сайта Национального союза страховщиков ответственности (https://nsso.ru) ответственность перевозчика на транспортное средство Mercedes-Benz 223690 государственный регистрационный знак ** застрахована в САО "ВСК" по договору **, действие договора с 11 ноября 2019 года по 16 ноября 2020 года, страхователь - ООО "Транзит". Транспортное средство ответчика заявлено в договоре страхования по следующим видам перевозок: автобусные регулярные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок.

При оформлении договора ОСАГО ХХХ N ** в соответствии с требованиями ст. 15 Закона об ОСАГО ответчик в числе прочих обязательных сведений отметил в графе "цель использования транспортного средства" галочкой "личная", в то время как был предложен вариант "такси".

Правилами пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусматривается, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком, признаются существенными для целей применения статьи 944 ГК РФ и в том случае, когда договор страхования заключен путем составления одного документа.

Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос.

Пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным относятся все те условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Этот же принцип закреплен в абзаце 2 пункта 1 статьи 944 ГК РФ.

Следовательно, сведения в заявлении об использовании транспортного средства в качестве такси является существенным обстоятельством.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку использование автомобиля в качестве такси является существенным обстоятельством, имеющим значение для наступления страхового случая и размера возможных убытков, а равно основанием для определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, установления страхового тарифа страховой премии, включения в договор других условий, договор страхования заключен без получения сведений, имеющих существенное значение, что влечет, в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ, его недействительность. Поскольку ответчик при заключении спорного договора страхования ОСАГО предоставил страховщику недостоверные сведения, суд сделал вывод, что оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда первой инстанции правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, выводы суда, не противоречащими нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановленными в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

Доводы жалобы о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с истца страховой премии судебной коллегией отклоняются.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Общие последствия недействительности сделки определены в ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как следует из п. 70 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Поскольку транспортное средство Mercedes-Benz 223690, государственный регистрационный номер ** использовалось ООО "Транзит" в качестве такси, что подтверждено материалами дела и ответчиком не отрицалось, на момент заключения договора ОСАГО серия ХХХ N ** Ялфимову С.Р. было известно о такой цели использования транспортного средства, однако об указанном обстоятельстве он умолчал, сообщив страховщику при заключении договора ОСАГО недостоверные сведения, что повлияло на договорные условия и привело к ущемлению прав страховщика, оснований сомневаться в преднамеренном, умышленном характере действий страхователя не имеется, доводы об отсутствии доказанности умысла ответчика являются необоснованными.

С учетом недобросовестности действий ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания страховой премии в пользу Ялфимова С.Р.

В бланке договора ОСАГО возможность сообщения ответчиком необходимых сведений была прямо предусмотрена графой "цель использования транспортного средства", оснований сомневаться в достоверности и достаточности предоставленных данных у страховщика не имелось.

Сокрытие ответчиком фактической информации об использовании транспортного средства в ином качестве, чем только для целей личного использования, повлияло на оценку страхового риска и размер страховой премии. Размер страховой премии определяется на основании актуарных расчетов в соответствии со страховым риском, и должен обеспечивать финансовую устойчивость страховщика. Эти параметры в финансовой деятельности страховых компаний строго контролируются Центральным Банком России в процессе лицензирования различных видов страхования путем утверждения предельных значений страховых тарифов по этим видам страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Истцом понесены затраты на заключение договора страхования с учетом выполнения требований законодательства (передача данных в базу РСА, поддержание сайта, на котором заключаются договоры страхования в электронном виде, содержание службы урегулирования убытков и прочие условно-постоянные доходы, приходящиеся на один договор).

С учетом того, что недобросовестные действия ответчика привели к нарушению финансовой устойчивости истца, доводы жалобы о том, что неприменение последствий недействительности сделки в виде взыскания с истца страховой премии повлечет неосновательное обогащение истца, не правомерны.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 07 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ялфимова Сергея Рауфовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: