Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-11939/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого

суда

в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н, судей Мехоношиной Д.В, Братчиковой М.П, при секретаре Климовских Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Таможенный представитель" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 19.07.2021 года, которым постановлено:

"Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Таможенный представитель" в удовлетворении исковых требований к ООО "БУЛАНЖЕРИ КРУАССАН", Нагаеву Александру Ивановичу о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по возврату суммы займа по состоянию на 31.01.2020 года в размере 137 000 рублей, процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 614, 81 рублей по состоянию на 27.02.2020 года, расходов по отправке претензии в адрес ООО "БУЛАНЖЕРИ КРУАССАН", Нагаева Александра Ивановича в размере 144 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 652 рублей".

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В, пояснения представителя ответчика ООО "БУЛАНЖЕРИ КРУАССАН" - Варачева А.Г, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "Таможенный представитель" обратилось в суд с иском к ООО "Буланжери Круассан", Нагаеву А.И. о взыскании солидарно задолженности по договору займа по состоянию на 31.01.2020 года в размере 137 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 614, 81 руб. по состоянию на 27.02.2020 года; расходов по отправке претензии в размере 144 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 952 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.11.2018 года между ООО "Таможенный представитель" в лице директора филиала "Пермский" ООО "Таможенный представитель" Панарина В.Н. (займодавец) и ООО "Буланжери Круассан" (заемщик) заключен договор займа. В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного договора, истец перечислил ответчику 1 650 144, 06 руб, возврат займа по условиям договора должен был осуществляться ежемесячными платежами, последний платеж в декабре 2020 года составляет 143 144, 06 руб, который должен был поступить не позднее 31.01.2020 года, однако по настоящий день обязательства не исполнены. В целях обеспечения надлежащего исполнения заключенного между истцом и ответчиком договора займа, между ООО "Таможенный представитель" в лице директора филиала "Пермский" ООО "Таможенный представитель" Панарина В.Н. (кредитор) и Нагаевым А.И. (поручитель) был заключен договор поручительства, в рамках которого поручитель взял на себя обязательства отвечать перед Кредитором за выполнением всех обязательств Обществом с ограниченной ответственностью "Буланжери Круассан". В добровольном порядке требования истца ответчиками не удовлетворены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец - ООО "Таможенный представитель", указывая на ошибочность выводов суда, учитывая, что расчеты между сторонами производились без использования корреспондентского счета, денежные средства поступали на расчетный счет истца задолго до наступления признаков неплатежеспособности банка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "БУЛАНЖЕРИ КРУАССАН" Варачев А.Г. ходатайствовал о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с ликвидацией истца ООО "Таможенный представитель" после решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п.5 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на п. 3 ст. 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших апелляционную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе. Если арбитражным судом апелляционной инстанции установлены основания для прекращения производства по делу и имеется ходатайство заявителя об отказе от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращается.

Несмотря на то, что законом прямо не урегулирован порядок действия суда апелляционной инстанции общей юрисдикции при ликвидации организации либо смерти гражданина, являвшихся апеллянтами по делу, вместе с тем следуя положениям с ч. 4 ст. 1 ГК РФ, устанавливающей возможность применения аналогии закона, в настоящем случае судебная коллегия приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Таможенный представитель", поскольку, как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 07.12.2021 года, указанное юридическое лицо ликвидировано 15.09.2021 года с внесением записи об этом Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу. Сведения о правопреемниках указанного юридического лица материалы в выписке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

производство по апелляционной жалобе ООО "Таможенный представитель" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 19.07.2021 года прекратить.

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 10.12.2021 года