Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 декабря 2021 г. по делу N 33-12049/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бабиновой Н.А., судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А., при секретаре Басимовой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01.12.2021 гражданское дело по апелляционной жалобе Попова Данила Владимировича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13.09.2021, которым постановлено:

"Взыскать с Попова Данила Владимировича в пользу ООО "Сенеж-Дистрибуция" сумму ущерба в размере 111332 руб, государственную пошлину в размере 3426, 64 руб.", Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А, объяснения ответчика Попова Д.В, настаивавшего на доводах жалобы, представителя истца Катаева О.А, возражавшего относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛ:

ООО "Сенеж-Дистрибуция" обратилось в суд с иском к Попову Д.В. о взыскании материального ущерба в размере 111332 руб, расходов по оплате госпошлины в сумме 3427 руб. Требование мотивирует тем, что между сторонами заключен трудовой договор от 15.01.2007, в соответствии с которым Попов Д.В. принят на работу в должности торгового агента с должностным окладом в размере 24000 руб. 15.01.2007 между истцом и ответчиком заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. Трудовой договор расторгнут по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ 12.02.2020. Ответчик, осуществляя свою трудовую деятельность в обособленном подразделении в г. Перми, являлся материально-ответственным лицом, единолично осуществлял полномочия по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей и нес полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей и денежных средств. В период его работы на складе обособленного подразделения в г. Перми, единолично вверенном ответчику, расположенном по ул. **** г. Перми, произведена инвентаризация товара, в ходе которой выявлена недостача на сумму 111332 руб, акт приема-передачи склада, отражающий фактическое наличие товара на момент инвентаризации, проведенной с участием ответчика, последний подписал, но пояснения по факту недостачи давать отказался, до настоящего времени указанные денежные средства истцу не возмещены.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласен ответчик, указывая на то, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку за 13 лет работы в ООО "Сенеж-Дистрибуция", он, будучи материально ответственным лицом, не имел недостач, дисциплинарных взысканий, напротив, неоднократно поощрялся работодателем за положительные результаты работы. Полагает, что являлся ценным работником с большим опытом и незапятнанной репутацией, а увольнение явилось следствием конфликта. Указывает, что недостача, по его мнению, могла возникнуть либо вследствие кражи или уничтожения товара в период с 4 по 7 февраля, когда помещение было вскрыто, а он не имел доступа к складу в указанный период, либо в связи с манипуляциями в базе данных 1С, либо первичными учетными документами, доступа к которым он был лишен в период больничного. Кроме того, ссылается на то, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, им заявлялось ходатайство о проведении по делу финансово-экономической экспертизы, разрешение которого планировалось судом на 13 сентября. Однако, в судебное заседание, назначенное на указанную дату явиться по независящим обстоятельствам он не смог, а равно и заблаговременно предупредить суд о невозможности своей явки. В связи с чем, судом не был разрешен вопрос о проведении по делу экспертизы, которая могла бы, по его мнению, ответить на вопросы о том, имела ли место такая недостача ТМЦ, выявленных инвентаризацией склада, а в случае ее выявления, определить размере. Кроме того, полагает, что при отсутствии сведений о причинах его неявки в судебное заседание суду надлежало рассмотреть дело в порядке заочного производства. Просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению дела спора по правилам первой инстанции и назначить по делу финансово-экономическую экспертизу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы, а также ходатайство о назначении по делу финансово-экономической экспертизы поддержал.

Представитель истца указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также для проведения по делу судебной экспертизы.

Разрешая ходатайство ответчика о необходимости назначения по делу экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Как следует из протокола судебного заседания от 06.09.2021 (л.д. 28 т. 4) Поповым Д.В. в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении по делу экспертизы, в связи с чем, рассмотрение дела было отложено на 13.09.2021 для предоставления ответчиком вопросов экспертам и выбора экспертной организации.

Однако, будучи надлежаще извещенным о судебном заседании на 13.09.2021, Попов Д.В, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, сведений о выбранном им эксперте и перечне вопросов для постановки перед ним, суду не представил, несмотря на то, что коммерческое предложение и документы о квалификации эксперта у него имелись уже 10.09.2021, о чем свидетельствуют приложенные к апелляционной жалобе документы.

С учетом изложенного, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, учитывая фактическую длительность рассмотрения настоящего дела в суде, а также разумные сроки судопроизводства, отказывает ответчику в назначении данной экспертизы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что установлено, что 15.01.2007 между ООО "Сенеж-Дистрибуция" и Поповым Д.В. заключен трудовой договор, по условиям которого последний принят на работу на должность торгового агента. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Согласно должностной инструкции торгового агента, утвержденной работодателем 11.01.2010, и подписанной Поповым Д.В. 28.03.2010, в основной спектр его обязанностей в частности входит заключение сделок купли-продажи, поставки на основании доверенности от имени предприятия, работа по выявлению потенциальных покупателей, организация доставки продукции, контроль оплаты покупателями, он принимает меры по обеспечению своевременного поступления денежных средств за реализованную продукцию, получает наличные денежные средства и несет персональную ответственность за их сохранность, обеспечивает своевременную сдачу денежных средств в банк, проводит сверки взаиморасчетов, проводит инвентаризацию остатков продукции предприятия на складах и торговых залах, принимает меры по устранению нарушений условий договоров, обеспечивает прием и разгрузку на региональный склад продукции, обеспечивает сохранность продукции и документации, обеспечивает полный и правильный ввод установленной первичной документации, выполняет все указания непосредственного руководителя.

Приказами NN **, ** от 01.04.2015 ООО "Сенеж-Дистрибуция" Попов Д.В. назначен ответственным за пожарную безопасность и электробезопасность в обособленном подразделении ООО "Сенеж-Дистрибуция" по адресу: г. Пермь, ул. ****.

15.01.2017 между ООО "Сенеж-Дистрибуция" и Поповым Д.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, в связи с чем, в частности, обязался: бережно относиться к переданным ему для хранения или других целей материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей.

04.02.2020 А, Р. и П. составлен акт о вскрытии склада в обособленном подразделении в г. Перми ввиду невыхода на работу ответственного лица Попова Д.В.

В докладной записке от 07.02.2020 руководителя подразделения А. указано, что при проведении инвентаризации 04.02.2020 в обособленном подразделении ООО "Сенеж-Дистрибуция" в г. Перми выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 111332 руб. Объяснение об работника затребовать не удалось в связи с временной нетрудоспособностью Попова Д.В.

07.02.2020 работодателем издан приказ о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в обособленном подразделении в городе Перми, приказом назначена инвентаризационная комиссия в составе А. и Р.

07.02.2020 на складе проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по итогам которой выявлена недостача.

В докладной записке А. от 07.02.2020 указано, что 07.02.2020 Попову Д.В. было предложено дать объяснения по поводу недостачи товарно-материальных ценностей на складе, однако работник от дачи объяснений отказался, о чем 07.02.2020 составлен акт.

Акт приема-передачи склада г. Перми составлен 07.02.2020, в присутствии торгового агента Попова Д.В.

Согласно приказу N 12 от 12.02.2020 трудовые отношения с Поповым Д.В. прекращены по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием увольнения явились: докладная записка А. от 04.02.2020 о проведении инвентаризации, докладная записка А. от 04.02.2020 об обнаружении недостачи, докладная записка А. от 07.02.2020 о необходимости дачи письменных пояснений Попову Д.В, акт от 07.02.2020 об отказе получить уведомление дать письменные пояснения, акт от 12.02.2020 о неполучении письменных пояснений, инвентаризационная опись от 07.02.2020.

Не согласившись с формулировкой увольнения Попов Д.В. обжаловал действия работодателя и решением Дзержинского районного суда г. Перми от 15.09.2020 постановлено: "Обязать Общество с ограниченной ответственностью "СНЕЖ-Дистрибуция" внести в трудовую книжку Попова Данила Владимировича запись об увольнении Попова Д.В. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с 07.02.2020. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СНЕЖ-Дистрибуция" в пользу Попова Данила Владимировича в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СНЕЖ-Дистрибуция" в пользу бюджета Муниципального образования "Город Пермь" государственную пошлину в размере 600 рублей".

Удовлетворяя требования истца об изменении формулировки увольнения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что работником 24.01.2020 было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 07.02.2020, 07.02.2020 работодателем издан приказ N 11 об увольнении Попова Д.В. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, который приказом N 17 от 12.02.2020 отменен и Попов Д.В уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Однако учитывая, что срок увольнения работника по заявлению об увольнении по собственному желанию приходился на 07.02.2020, порядок применения дисциплинарного взыскания определенный положениями ст. 193 ТК РФ до истечения срока предупреждения работником работодателя о предстоящем увольнении по собственному желанию соблюден не был, то у работодателя не имелось оснований для вынесения приказа N 17 от 12.02.2020.

Учитывая, что Поповым Д.В. 24.01.2020 подано заявление об увольнении, то у работодателя имелись правовые основания для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Поскольку Поповым Д.В. ущерб добровольно не возмещен, ответчик обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 232, 241-245 ТК РФ, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что недостача возникла по вине Попова Д.В, поскольку именно он, будучи единственным ответственным лицом на складе в обособленном подразделении в г. Перми и единственным хранителем ключей от него, нарушил вышеуказанные нормы законодательства и локальные акты работодателя.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что с работником Поповым Д.В. был заключен договор о полной материальной ответственности, в результате проведенной инвентаризации, результаты которой не оспорены, выявлена недостача товарно-материальных ценностей, причиной которого явилось виновное поведение ответчика, выразившееся в недобросовестном исполнении им служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей. Также суд пришел к выводу, что истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вины работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом. Тогда как в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, в том числе письменного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного им имущества.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 ТК РФ), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, пунктом вторым части первой статьи 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью первой статьи 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

На основании части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из положений статей 238, 241, 242, 243, 244 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что вывод суда об установленных им фактах должны основываться на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Однако суд первой инстанции, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, приведенные выше обстоятельства в качестве юридически значимых не определили не устанавливал, не вошел в предмет доказывания и, соответственно, правовой оценки по правилам статей 67, 71 ГПК РФ не получил.

С учетом заявленных исковых требований, возражений на них Попова Д.В. и регулирующих спорные отношения норм материального права по настоящему делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на ООО "Сенеж-Дистрибуция" как работодателя: наличие у работодателя прямого действительного ущерба и его размер; противоправность действий или бездействия работника Попова Д.В, в чем конкретно заключается противоправность его действий или бездействия; вина работника Попова Д.В. в причинении ущерба работодателю; причинная связь между поведением работника Попова Д.В. и наступившим у работодателя ущербом; соблюдение работодателем порядка проведения инвентаризации, установленного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49; наличие у А, Р. и П, вскрывших 04.02.2020 склад с товарно-материальными ценностями, вверенными Попову Д.В. в его отсутствие на работе по уважительной причине, полномочий по совершению таких действий, причины по которым участвующим во вскрытии склада П. не подписаны итоговые документы; кому и на каком основании переданы товарно-материальные ценности, находящиеся на складе, после его вскрытия; каким образом реализована обязанность работодателя по созданию условий, обеспечивающих сохранность товарно-материальных ценностей; причины увеличения размера ущерба, установленного 04 и 07 февраля 2020 года; наличие оснований для привлечения Попова Д.В. к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником Поповым Д.В. требований статьи 247 ТК РФ, а именно обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и ее вины в причинении ущерба.

Вместе с тем, такие обязательные условия для привлечения работника в материальной ответственности в полном размере в настоящем случае не соблюдены и истцом не доказаны, что исключает возможность возложения на ответчика ответственности по возмещению такого ущерба.

Принимая в качестве доказательства наличия прямого действительного ущерба, причиненного неправомерными действиями Попова Д.В. работодателю, представленные истцом документы: договор поставки от 01 января 2018 года, счета-фактуры за 2019 год, прайс-листы товара на 2020 год, товарные и транспортные накладные за 2019, 2020 года, сличительные ведомости за период с 04.09.2019 по 07.02.2020 и реестры универсально-передаточных документов за 2019 и 2020 года, суд первой инстанции сделал вывод о причинении истцу ущерба в заявленном им размере, поскольку на указанных документах имеются подписи ответчика, данные документы подтверждают реализацию товара третьим лицам за период с 05.09.2019 по 29.01.2020.

Однако возражения ответчика о том, что представлены документы не в полном объеме, оставлены судом без внимания и должной правовой оценки.

Тогда как в ходе судебного заседания Попов Д.В. неоднократно указывал на то, что за весь спорный период образования недостачи истцом не представлено документов о возврате товара на склад, на что представителем истца было указано, что иных документов, нежели те, которые представлены в материалы дела у них не имеется.

Однако, судебная коллегия приходит к выводу, что по имеющимся в материалах дела документам невозможно сделать однозначный вывод как о размере образовавшейся недостачи, так и о причинах ее образования.

Так, суд первой инстанции обосновал свои выводы на составленном 07 февраля 2020 года акте ущерба по складу 5900-Пермь по результатам инвентаризации склада, которым установлен факт отсутствия перечисленных в нем товаров на складе на сумму 111 332 руб.

Однако судом первой инстанции оставлено без внимания, что акт подписан лишь одним из членов комиссии А. (л.д. 20 т. 1). Подпись материально-ответственного лица Попова Д.В, а равно и члена инвентаризационной комиссии Р. отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции не применил к спорным отношениям положения статьи 246 ТК РФ о порядке определения ущерба, причиненного работодателю, вследствие чего пришел к ошибочному выводу о наличии материального ущерба у работодателя ООО "Сенеж-Дистрибуция".

В соответствии со статьей 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ).

В части 3 статьи 11 Федерального закона 06.12.2011 N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба, что судом первой инстанции во внимание принято не было.

Так, 07.02.2020 приказом директора ООО "Сенеж-Дистрибуция" назначена рабочая инвентаризационная комиссия с целью провести 07.02.2020 инвентаризацию товарно-материальных ценностей, находящихся в обособленном подразделении в г. Перми, в состав комиссии вошли ее члены: А, Р. (л.д. 203 т. 1).

Однако, как следует из буквального текста приказа, в комиссии не был назначен даже председатель (А. указан в качестве члена комиссии, а не председателя), не указана цель проведения инвентаризации, что является существенным нарушением п. 1.5, п. 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, поскольку на основании абзаца 4 пункта 2.3 вышеприведенных Методических указаний отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Инвентаризационные описи были составлены 04.02.2020 и 07.02.2020 (л.д. 78-94 т. 1), тогда как комиссия для проведения инвентаризации была создана приказом только 07.02.2020.

Вместе с тем, данному существенному обстоятельству судом первой инстанции не было дано должной оценки и представленные истцом доказательства судом не были проверены по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом требований ст.ст. 59 - 60 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено доказательств соблюдения работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником Попова Д.В. требований статьи 247 ТК РФ, а именно обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и его вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, представителем работодателя такие объяснения были истребованы лишь по факту недостачи ТМЦ на сумму 92787 рублей, то есть первоначально выявленную сумму, а не в отношении 111332 рубля по акту инвентаризации от 07.02.2020 (л.д. 119 т. 3), при этом, требование датировано 07.02.2020, то есть когда уже была выявлена недостача на сумму 111332 рубля. Ответчику был предоставлен двухдневный срок для дачи объяснений, однако, не дожидаясь его истечения, 07.02.2020 А. и Р. составлен акт об отказе Поповым Д.В. дать письменные объяснения и получить уведомление, а также докладная записка об отказе Поповым Д.В. дать объяснения по факту недостачи на сумму 111332 рубля (л.д. 21-22 т. 1), Вместе с тем, доказательств истребования с Попова Д.В. объяснений по факту недостачи ТМЦ в заявленном в иске размере, истцом не представлено.

В материалах гражданского дела N 2-2733/2020 также имеется докладная записка от 04.02.2020 руководителя подразделения А. из содержания которой следует, что уже 04.02.2020 при проведении инвентаризации выявлена недостача ТМЦ в обособленном подразделении ООО "Сенеж-Дистрибуция" в г. Перми на сумму 111332 рубля, в качестве обоснования проведения инвентаризации указана ссылка на приказ от 04.02.2020 (дело N 2-2733/2020, л.д. 21). Вместе с тем данная докладная записка вступает в противоречие с актом ущерба, составленным 07.02.2020 по складу 5900-Пермь по результатам инвентаризации, который на 04.02.2020 не существовал, а также приказом о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей от 07.02.2020. При этом какого-либо приказа от 04.02.2020 о проведении инвентаризации стороной истца в материалы дела не представлено, поэтому допустимым доказательством докладная записка от 04.02.2020 признана быть не может.

Данное обстоятельство также свидетельствует о несоблюдении истцом процедуры определения размера причиненного ему ущерба и причину его возникновения, что судом перовой инстанции при принятии решения не учтено.

Таким образом, усматривается, что принимая в качестве доказательств наличия прямого действительного ущерба, причиненного Поповым Д.В. истцу, акта ущерба от 07.02.2020 по складу 5900-Пермь по результатам инвентаризации склада и приложенные к нему документы, суд первой инстанции не учел вышеприведенные нормы Федерального закона 06.12.2011 года N 402-ФЗ, Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 года N 34н, а также Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, не проверил соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе 5900-Пермь, как обстоятельство, имеющее значение для установления наличия реального ущерба у ООО "Сенеж-Дистрибуция", и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наделение руководством ООО "Сенеж-Дистрибуция" А, Р. и П, вскрывших 04.02.2020 склад с товарно-материальными ценностями, вверенными Попову Д.В. в его отсутствие на работе по уважительной причине, полномочиями по совершению таких действий (дело N 2-2733/2020, л.д. 25-26). Тогда как приказ о создании рабочей инвентаризационной комиссии был издан директором ООО "Сенеж-Дистрибуция" только 07.02.2020, а не ранее.

Также, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что в период с 4 по 7 февраля 2020, то есть в тот период, когда помещение склада было вскрыто, ответчик Попов Д.В. был лишен доступа к складу, поскольку находился на больничном, при этом, в указанный период новое материально-ответственное за склад лицо работодателем назначено не было.

После вскрытия склада, со слов свидетеля А, помещение было закрыто на два новых замка, следовательно, на склад проникнуть никто не мог. Однако, с учетом установленного выше обстоятельства о неназначении нового материально-ответственного лица в указанный период, отсутствии сведений о том, кому и на каком основании переданы товарно-материальные ценности, находящиеся на складе, после его вскрытия и новые ключи от склада, вывод суда первой инстанции, что Попов Д.В. не обеспечил сохранность товарно-материальных ценностей, в связи с чем, с него подлежит взысканию материальный ущерб, размер которого подтвержден актом 07.02.2020 и приложенными к нему документами, нельзя признать правомерным.

Судебная коллегия принимает во внимание то, что создание работнику надлежащих условий для хранения вверенного ему имущества является обязанностью работодателя, который в соответствии с положениями статьи 239 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ обязан представить доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы и доступ к ценностям посторонних лиц в период временной нетрудоспособности ответчика был исключен.

Однако, надлежащих тому доказательств стороной истца не представлено.

Таким образом, соглашаясь с доводами истца о наличии вины Попова Д.В. в причинении ущерба, о наличии причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим ущербом, суд первой инстанции формально указал, что вина заключается в неисполнении работником надлежащим образом своих должностных обязанностей.

При таком положении, поскольку истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств, совокупность которых являлась бы достаточной для выводов о причинении истцу материального ущерба, размере такого ущерба и причинной связи между ущербом и поведением ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ООО "Сенеж-Дистрибуция".

В связи с нарушением судом при рассмотрении настоящего иска норм материального и процессуального права, недоказанностью установленных судом юридически значимых обстоятельств (п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска. В связи с отказом в удовлетворении иска, решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в пользу истца в размере 3426, 64 руб. также подлежит отмене.

Доводы жалобы Попова Д.В. о том, что дело подлежало разрешению в порядке заочного судопроизводства в связи его неявкой, судебная коллегия отклоняет, поскольку нарушений процессуального закона судом первой инстанции в этой части не допущено, так как, исходя из смысла части 1 статьи 233 ГПК РФ рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13.09.2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Сенеж-Дистрибуция" к Попову Данилу Владимировичу о взыскании материального ущерба отказать.

Председательствующий:

Судьи: