Апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-2716/2021

Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Музалевского В.А., при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Гульдиной А.С. на определение судьи Бейского районного суда от 20 сентября 2021 г. о возвращении искового заявления, У С Т А Н О В И Л:

ОАО Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, содержащим ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 1 150 руб. 81 коп, уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса РФ.

30 августа 2021 г. определением судьи в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины по платежному поручению N от 27 июня 2016 г. отказано, исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 20 сентября 2021 г. для устранения его недостатков.

20 сентября 2021 г. исковое заявление на основании части 3 статьи 136 ГПК РФ возвращено в связи с невыполнением указания судьи содержащегося в определении от 30 августа 2021 г.

С указанным определением не согласна представитель истца Гульдина А.С, которая просит его отменить как незаконное. Указывает, что уплата государственной пошлины по платежному поручению от 27 июня 2016 г. была осуществлена исключительно в интересах истца в рамках заключенного с адвокатом ФИО2 соглашения об оказании юридической помощи, копия которого была приложена к исковому заявлению. Ссылаясь на положения статьи 26 Налогового кодекса РФ, полагает, что истцом в полной мере были исполнены указанные в определении судьи требования, представлена исчерпывающаяся информация и необходимые документы для принятия искового заявления к производству. Обращает внимание на то, что в настоящий момент истец находится на стадии процедуры банкротства, финансовую деятельность не осуществляет.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с положениями статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2). Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

По общему правилу, изложенному в пункте 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, зачет или возврат излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 14 статьи 78 данного Кодекса предусмотрено, что положения настоящей статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 Кодекса.

В соответствии с подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 6 092 руб. 32 коп. и обратился с ходатайством о зачете государственной пошлины, уплаченной им при подаче заявления о выдаче судебного приказа в отношении ответчика, ссылаясь на то, что судебный приказ мирового судьи в границах Бейского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по данному кредитному договору в связи с поступившими возражениями должника отменен определением мирового судьи 12 февраля 2021 г.

К ходатайству о зачете государственной пошлины истец приложил копию платежного поручения об уплате государственной пошлины по платежному поручению N от 27 июня 2016 г. на сумму 2 301 руб. 62 коп, определение мирового судьи об отмене судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика по данному кредитному договору, соглашение об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ОАО Банк "Народный кредит" в лице представителя конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (заказчик) и адвокатом ФИО2

Оставляя без движения исковое заявление ОАО Банк "Народный кредит", судья руководствовался вышеназванной нормой закона и исходил из того, что ходатайство истца о зачете государственной пошлины по платежному поручению N от 27 июня 2016 г. не подлежит, поскольку данная оплата была произведена адвокатом ФИО2, каких-либо документов, свидетельствующих о том, что государственная пошлина оплачена истцом к иску не приложено; назначение платежа по платежному поручению не свидетельствует, что государственная пошлина оплачена за вынесение судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой.

Исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Из платежного поручения N следует, что основанием оплаты государственной пошлины 27 июня 2016 г. послужило подача искового заявления ОАО Банк "Народный кредит" к ФИО1

Действительно, из приложенных к исковому заявлению документов следует, что адвокат ФИО2 оплачивая государственную пошлину за подачу искового заявления к ответчику ФИО1 по взысканию задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ действовал от имени ОАО Банк "Народный кредит" в рамках заключенного соглашения об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ, п.п.3 п.3.3 которого предусмотрено возмещение доверителем расходов, относящихся в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации к числу судебных издержек, включая расходы по уплате государственных пошлин за подачу исков (заявлений) и прочие судебные издержки, разумно произведенные адвокатом в процессе судебного представительства интересов доверителя.

Однако, из представленного в материалы дела по запросу суда материалов по заявлению ОАО Банк "Народный кредит" о вынесении судебного приказа (дело N) следует, что заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору было подано представителем конкурсного управляющего ФИО2, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", а не адвокатом ФИО2

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что соглашение об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ОАО Банк "Народный кредит" в лице представителя конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и адвокатом ФИО2 к заявлению о выдаче судебного приказа приложено не было.

Таким образом, отказ в зачете государственной пошлины и оставление искового заявления без движения суд апелляционной инстанции полагает правомерным.

Истец, получив определение судьи об оставлении искового заявления без движения 15 сентября 2021 г, направил 17 сентября 2021 г. заявление о принятии к производству искового заявления, повторно приложив платежное поручение N от 27 июня 2016 г.

Таким образом, истец в установленный срок указания судьи, послужившие основанием для оставления иска без движения, не выполнил, в связи с чем вывод судьи о возвращении искового заявления истцу на основании части 3 статьи 136 ГПК РФ является правомерным, правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Бейского районного суда от 20 сентября 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" Гульдиной А.С. - без удовлетворения.

Судья В.А. Музалевский