Определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-4402/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костиной Л.И, судей областного суда Лапшиной Л.Б, Чернышовой Ю.А, при помощнике судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б. дело по апелляционным жалобам К.В.М, Акционерного общества "Оборонэнерго", апелляционному представлению заместителя прокурора ЗАТО "адрес" С.Г.А. на решение Ахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску К.В.М. к Акционерному обществу "Оборонэнерго", Филиалу "Северо-Кавказский" АО "Оборонэнерго" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов, установила:

К.В.М. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Оборонэнерго" (далее АО "Оборонэнерго"), Филиалу "Северо-Кавказский" АО "Оборонэнерго" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование иска о том, что он приказом директора филиала "Южный" АО "Оборонэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ N-л/с назначен на должность начальника района электрических сетей "Астраханский" филиала "Южный" АО "Оборонэнерго".

В связи с присоединением в 2018 году филиала "Южный" АО "Оборонэнерго" к филиалу "Северо-Кавказский" АО "Оборонэнерго", приказом от ДД.ММ.ГГГГ N СКФ000081-кп он был переведен на должность начальника РЭС "Астраханский" филиала "Северо-Кавказский" АО "Оборонэнерго".

Приказом директора филиала "Северо-Кавказский" АО "Оборонэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ N СКФ000249-лс он был уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания.

С увольнением он не согласен, полагает, что оно произведено с нарушением требований трудового законодательства Российской Федерации, поскольку он не был ознакомлен с подлинником приказа об увольнении, а с его копией, направленной по электронной почте; ему не представили на ознакомление документы, служащие основанием к увольнению, в том числе протокол заседания дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ; приказ об увольнении подписан неуполномоченным лицом, так как директор филиала Б.А.С. не наделен правом увольнять работников; до применения взыскания в виде увольнения от него не затребовано письменное объяснение; в приказе об увольнении не содержится указаний на конкретные проступки, за которые он уволен, а лишь имеются ссылки на приказы от ДД.ММ.ГГГГ N-д, от ДД.ММ.ГГГГ N-д от ДД.ММ.ГГГГ N-д.

Приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ N-д он также считает незаконным, поскольку вменяемого ему дисциплинарного проступка, связанного с отсутствием с его стороны надлежащего контроля бездоговорного потребления и потерь электроэнергии в сетях Филиала и Общества, не совершал. Контроль осуществлял своевременно, о выявленных причинах образования сверхнормативных потерь докладывал заместителю директора по транспорту электроэнергии Ю.В.А. служебными записками от ДД.ММ.ГГГГ N СКФ/РО1/705, от ДД.ММ.ГГГГ NСКФ/РО1/719 и от ДД.ММ.ГГГГ N СКФ/РО1/776, где указаны причины образования потерь и даны предложения по их устранению.

Указывает, что на него оказывалось давление со стороны руководителя филиала с целью увольнения. Считает, что так как он отказался уволиться по собственному желанию, то незаконно был уволен за совершение дисциплинарного проступка.

Полагает, что при увольнении не было учтено его добросовестное отношение к труду, неоднократное поощрение в виде грамот и благодарственных писем, примененное к нему дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

В связи с изложенным, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он просил суд признать незаконными приказ N-д от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и приказ N СКФ000249-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить его в АО "Оборонэнерго" в должности начальника РЭС "Астраханский" филиала "Северо-Кавказский", взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 264468 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей, транспортные расходы в размере 14518 рублей 75 копеек, суточные расходы представителя в размере 9000 рублей.

В судебном заседании К.В.М. и его представитель по доверенности Л.Б.С. исковые требования поддержали.

Представители ответчика Ф.А.А. и К.Р.В. иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Решением Ахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К.В.М. частично удовлетворены.

Приказ директора филиала "Северо-Кавказский" АО "Оборонэнерго" N-Д от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника района электрических сетей РЭС "Астраханский" К.В.М. признан незаконным.

С филиала "Северо-Кавказский" АО "Оборонэнерго" в пользу истца К.В.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей, транспортные расходы в размере 4974 рубля.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ЗАТО "адрес" С.Г.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа К.В.М. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, полагая, что в этой части решение районного суда является незаконным и необоснованным.

Считает, что увольнение произведено незаконно, так как приказ об увольнении не содержит указаний о том какие конкретные положения должностной инструкции, локальных нормативных актов работодателя были нарушены истцом, отсутствуют сведения о характере допущенных дисциплинарных нарушений, что противоречит требованиям Трудового кодекса Российской Федерации, так как указание данных сведений в приказе является обязательным. Указания в приказе об увольнении только приказов о привлечении К.В.М. к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ N-д, от ДД.ММ.ГГГГ N-д и от ДД.ММ.ГГГГ N-д, а также протокола заседания дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N, по мнению прокурора является недостаточным, свидетельствует об увольнении К.В.М. с нарушением требований законодательства. Кроме того, по его мнению приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-д не мог был учтен работодателем при решении вопроса об увольнении К.В.М. по основанию, предусмотренному подпунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку события дисциплинарного проступка, указанного в протоколе заседания дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, за который непосредственно уволен истец, совершен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не мог был расценен как дисциплинарный проступок, совершенный после ДД.ММ.ГГГГ и образующий систему дисциплинарных проступков, указывающих на неоднократность.

К.В.М, не соглашаясь с решением районного суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований о восстановлении на работе, также в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в данной части, полагая, что оно постановлено в нарушение норм процессуального и материального права.

Указывает, что судом при рассмотрении дела было допущено нарушение тайны совещательной комнаты, не дана в полном объеме надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, опровергающим доводы ответчика о наличии в действиях К.В.М. состава какого-либо дисциплинарного проступка. Приказ об увольнении, который не содержит в себе конкретных указаний о том, какие должностные инструкции и нормативные акты работодателя он нарушил, по его мнению, не соответствует требованиям Трудового кодекса Российской Федерации и влечет за собой его отмену с восстановлением на работе в прежней должности. В остальной части решение суда не обжалуется.

АО "Оборонэнерго" в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в части признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-д о привлечении К.В.М. к дисциплинарной ответственности, полагая, что выводы районного суда о привлечении К.В.М. к дисциплинарной ответственности с нарушением срока привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно должностной инструкции К.В.М. подчиняется непосредственно руководителю филиала. О совершении им дисциплинарного проступка руководителю филиала стало известно ДД.ММ.ГГГГ из служебной записки заместителя директора по транспорту электроэнергии Ю.В.А.

Поэтому месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности надлежит исчислять именно с этой даты, а не с ДД.ММ.ГГГГ, когда Ю.В.А. поступил акт о бездоговорном потреблении электроэнергии со стороны потребителей ЖКС N филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ЮВО. Кроме того, просят отменить решение районного суда в части взыскания с АО "Оборонэнерго" судебных расходов, поскольку отказ К.В.М. в удовлетворении иска в полном объеме исключает возможность удовлетворения его исковых требований о взыскании судебных расходов. В остальной части решение суда АО "Оборонэнерго" не обжалуется.

В письменных возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора ЗАТО "адрес" и апелляционную жалобу К.В.М. АО "Обороэнерго" просит решение суда в части отказа К.В.М. в восстановлении на работе оставить без изменения, полагая, что в этой части решение суда является законным и обоснованным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО "Оборонэнерго" представитель К.В.М. Л.Б.С. просит оставить ее без удовлетворения, полагая, что она является необоснованной.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав докладчика, объяснения К.В.М. и его представителя Л.Б.С, поддержавших свою апелляционную жалобу и представление прокурора, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы АО "Оборонэнерго", представителей АО "Оборонэнерго" Ф.А.А. и К.Р.В, поддержавших свою апелляционную жалобу, и возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы К.В.М, выслушав заключение прокурора ФИО2, поддержавшей апелляционное представление и апелляционную жалобу К.В.М. и полагавшей жалобу АО "Оборонэнерго" не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела и доводы жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания (пункт 52).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2007 года в редакции от 5 февраля 2014 года, суд, разрешая спор, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из заявленных истцом требований.

Поэтому если истец не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения по основаниям, предусмотренным подпунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения.

Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.

Согласно материалам дела К.В.М. приказом директора филиала "Южный" АО "Оборонэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ N-л/с назначен на должность начальника района электрических сетей "Астраханский" филиала "Южный" АО "Оборонэнерго".

В связи с присоединением в 2018 году филиала "Южный" АО "Оборонэнерго" к филиалу "Северо-Кавказский" АО "Оборонэнерго", приказом от ДД.ММ.ГГГГ N СКФ000081-кп он был переведен на должность начальника РЭС "Астраханский" филиала "Северо-Кавказский" АО "Оборонэнерго".

Приказом директора филиала "Северо-Кавказский" АО "Оборонэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ N СКФ000249-лс он был уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания. В качестве оснований увольнения указаны приказы о дисциплинарных взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ N-д, от ДД.ММ.ГГГГ N-д, от ДД.ММ.ГГГГ N-д, протокол заседания дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N.

Руководитель РЭС "Астраханская" в своей деятельности руководствуется должностной инструкцией, утвержденной приказом директора филиала "Северо-Кавказский" АО "Оборонэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ N и Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом АО "Оборонэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ N, с которыми истец ознакомлен в установленном законом порядке, что он не оспаривает.

Согласно разделу 3 должностной инструкции начальник РЭС в числе иных должностных обязанностей: Осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью района электрических сетей (3.1), участвует в подготовке и выполнении мероприятий по ограничению и отключению потребителей энергии (3.17), обеспечивает своевременное составление отчетности о производственно-хозяйственной деятельности района (3.25), руководит работниками района (3.26), выполняет поручения, задания и указания непосредственного руководителя (3.27), выполняет Правила внутреннего трудового распорядка, условия трудового договора и требования настоящей должностной инструкции (3.30), выполнять работу ответственного за электрохозяйство (3.33).

Пунктами 4.2.1, 4.2.7, 4.2.8 Правил внутреннего трудового распорядка установлено, что работник обязан соблюдать настоящие правила, добросовестно осуществлять свою трудовую деятельность в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией, ЛНА и ОРД Общества, регламентирующими трудовую деятельность. Качественно и в срок исполнять ЛНА и ОРД Общества и поручения вышестоящих руководителей.

Из содержания приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-д следует, что К.В.М. за невыполнение в полном объеме должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 3.1, 3.26, 3.30 должностной инструкции N, утвержденной приказом директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ N, и пунктов 4.2.7, 4.2.8 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом генерального директора АО "Оборонэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей работниками Района электрических сетей (далее по тексту - РЭС) "Астраханский", РЭС "Краснодарский" и РЭС "Ростовский" Филиала "Северо-Кавказский" АО "Оборонэнерго", согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на производственном совещании Филиала после проведения балансовой комиссии (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N-ОТЭ) заместителем директора по транспорту электроэнергии Ю.В.А, было доведено о наличии в сетях Филиала сверхплановых потерь электрической энергии за период - декабрь 2020 года в зоне ответственности РЭС "Астраханский", РЭС "Краснодарский" и РЭС "Ростовский".

В ходе служебного расследования было установлено:

- в "адрес" в декабре 2020 года при объеме нормативных потерь 644 777, 03 кВт*ч (5, 42%) объем фактических потерь составил 1 348921, 00 кВт*ч (10, 09%), что на 704 144, 97 кВт*ч (5, 92%) выше нормативных потерь, связи с чем, переплата филиала за сверхнормативные потери составила 1945130 рублей. Недополученная прибыль Филиала за услуги по передаче электроэнергии составила 823849 рублей.

Наличие сверхнормативных потерь электроэнергии и недополученной в результате данного обстоятельства прибыли Филиалом подтверждается актами съема показаний (прием/отпуск) по точкам поставки зон обслуживания РЭС "Астраханский", сводными ведомостями за ноябрь - декабрь 2020 года, январь 2021 года и расчетами технологических потерь электроэнергии.

В ходе проведенного служебного расследования составлен акт о недобросовестном отношении к исполнению своих должностных обязанностей начальником района РЭС "Астраханский" К.В.М.

Комиссия пришла к выводу о том, что К.В.М. в нарушение требований пунктов 3.1, 3.26, 3.30 должностной инструкции в период с октября по декабрь 2020 года не организовал на должном уровне мероприятия для снижения сверхплановых потерь, а именно стопроцентный съем показаний по точкам приема и поставки электроэнергии, выявление возможных фактов безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, не проводил анализ и структуру потерь электроэнергии, что указывает на его недобросовестное отношение к исполнению должностных обязанностей.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N-д К.В.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение в полном объеме должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 3.17, 3.25, 3.27, 3.30, 3.33 должностной инструкции, утвержденной приказом директора филиала ДД.ММ.ГГГГ, а также пункта 4.2.7 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом генерального директора АО "Оборонэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ N. Основанием для привлечения К.В.М. к дисциплинарной ответственности послужило ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленное в ходе проведения служебного расследования комиссии, созданной приказом от ДД.ММ.ГГГГ N "О создании комиссии для проведения служебного расследования".

Так, служебной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Филиал поступило обращение коллектива РЭС "Астраханский" (анонимное) о том, что начальник района электрических сетей РЭС "Астраханский" К.В.М. нарушает Кодекс этики и должностного поведения АО "Оборонэнерго" при общении с работниками района электрических сетей, а также лоббирует незаконные (бездоговорные) подключения к сетям АО "Оборонэнерго" сторонних организаций.

В ходе проверки фактов начальником отдела эксплуатации систем учёта А.Н.А.-ог. составлены акты о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии по объектам "Строение 111" и "Строение 246, 252" в отношении ООО "Центрпроект".

Выявлено, что в ноябре 2020 года начальник района электрических сетей К.В.М. дал указания своим подчиненным работникам - начальнику отдела по транспорту электроэнергии РЭС "Астраханский" О.А.В. о подключении к сетям Филиала энергопринимающих устройств ООО "Центрпроект" в отсутствие у последних договора энергосбережения. У К.В.М. и О.А.В. взяты объяснительные записки, где они по данному факту полностью признали свою вину.

К.В.М. в судебном порядке обоснованность наложения на него дисциплинарных взысканий приказами работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N-д и от ДД.ММ.ГГГГ N-д не оспаривает, поэтому суд первой инстанции правомерно, разрешая исковые требования К.В.М. в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенным выше Обзором Верховного Суда Российской Федерации, законность и обоснованность данных приказов не проверял.

Разрешая исковые требования истца о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-д о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, незаконным и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина К.В.М. в совершении вменяемого ему дисциплинарного проступка не доказана. Кроме того, истец привлечен к дисциплинарной ответственности с нарушением требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку к моменту издания приказа истек месячный срок со дня обнаружения проступка, что исключает возможность наложения дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, так как они опровергаются представленными в дело письменными доказательствами, и сделаны в нарушение норм материального права.

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-д следует, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N "О создании комиссии для проведения служебного расследования" проведено служебное расследование по факту безучётного потребления электрической энергии ЖКС N филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ЮВО и бездействия по данному факту работников района электрических сетей "Астраханский".

В приказе указано, что ДД.ММ.ГГГГ от заместителя директора филиала "Северо-Кавказский" АО "Оборонэнерго" Ю.В.А. на имя руководителя филиала поступила служебная записка (исходящий N СКФ/050/000/275 от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения мероприятий по контрольному снятию показаний расчетных приборов учета электрической энергии по точкам поставки: "Котельная по гп 318" и "Мазутная насосная по гп 324", расположенным по адресу: "адрес", в/г N, персоналом РЭС "Астраханский" было обнаружено, что ЖКС N филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ЮВО произвел самовольное подключение в границах балансовой принадлежности Потребителя в РУ-0, 4 кВ ТП N, результатом чего явилось безучётное потребление электрической энергии на объем 340 518 кВт*ч, который согласно п. 193 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ должен был отнестись в объем полезного отпуска филиала и тем самым уменьшить объем потерь электрической энергии в расчетном периоде март 2021 года.

Однако, гарантирующий поставщик ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" не учел объем безучетного потребления электрической энергии в расчетном периоде март 2021 года, что привело к расходам филиала по договору компенсации потерь электроэнергии.

Отсутствие учета филиалом вышеуказанных объемов электроэнергии вызвано безучетным подключением объектов "Насосы" в количестве 10-ти шт. на протяжении 3-х лет, а также ненадлежащего исполнения должностных обязанностей работниками РЭС "Астраханский", которые присутствовали на месте подключения объектов и не включили их в схему подключения, что является грубым нарушением трудовой дисциплины.

Факт безучетного потребления ЖКС N филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ЮВО электроэнергии и не включения объектов потребления в схему границ эксплуатационной ответственности сторон (соединения установок) подтверждается Актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон Nп/Э от ДД.ММ.ГГГГ, в схеме соединения установок которого объекты "Насосы" в количестве 10 штук отсутствуют. Несмотря на это, акт согласован начальником отдела по транспорту электроэнергии РЭС "Астраханский" О.А.В.

Согласно актам о неучтенном потреблении при выявлении безучетного потребления электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по транспорту электроэнергии О.А.В, якобы были выявлены факты безучетного потребления электроэнергии ЖКС N филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ЮВО "Котельная по гп 318" и "Мазутная насосная по гп 324", расположенным по адресу: "адрес", в/г N на объем 340 518 кВт*ч, которые им же не были включены в схему соединения установок к акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон Nп/Э от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно составленным О.А.В. актам, объекты потребления подключены до приборов учета электроэнергии, т.е. объемы электроэнергии приборами учета не фиксировались.

В соответствии с письмом начальника ЖКС N ("адрес") филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по РВСН Б.В.Н. исходящий N/У/10/1/1288 от ДД.ММ.ГГГГ, с актами о неучтенном потреблении электроэнергии объектами "Котельная N" и "Мазутная насосная станция ГП-324А вг.2" последний не согласен, так как схема подключения при допуске узла учета проверена начальником отдела по транспорт электроэнергии РЭС "Астраханский" О.А.В, прибор учета был опломбирован и допущен О.А.В. к эксплуатации (пломбы не нарушены), всё оборудование, которое указано О.А.В. совместно с участвующими лицами в актах, запитано от РУ-0, 4кв, которое находится в РУ-10 кВ ТП-328, куда доступ обслуживающему персоналу ЖКС N ("адрес") филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по РВСН запрещен, т.е. разрешен только работникам РЭС "Астраханский". Вместе с тем, при оформлении актов были учтены все линии электропередачи, в том числе и резервные (замеры по нагрузке не производились). Данный факт исключает возможность самовольного подключения какого-либо электрооборудования к сетям РЭС "Астраханский" со стороны ЖКС N ("адрес") филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по РВСН, без ведома работников РЭС "Астраханский".

Исходя из смысла письма, комиссия пришла к выводу об осведомленности начальника отдела по транспорту электроэнергий РЭС "Астраханский" О.А.В. о подключении объектов "Насосы" в количестве 10 шт. к сетям РЭС "Астраханский" со стороны ЖКС N ("адрес") филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по РВСН, а также отсутствию контроля бездоговорного потребления и потерь электроэнергии в сетях Филиала и Общества со стороны начальника района электрических сетей РЭС "Астраханский" К.В.М, который на протяжении 3-х лет бездействовал в данном направлении и формально проводил проверки участков образования потерь электроэнергии филиала.

Вместе с тем, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - Г1ТЭПП), утвержденных приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N, осмотр РУ без отключения должен проводиться в трансформаторных и распределительных пунктах не реже 1 раза в 6 месяцев.

При неблагоприятной погоде (сильный туман, мокрый снег, гололед и т.п.) или сильном загрязнении на ОРУ должны быть организованы дополнительные осмотры. Обо всех замеченных неисправностях должны быть произведены записи в журнал дефектов и неполадок на оборудовании: и, кроме того, информация о них должна быть сообщена ответственным за электрохозяйство. Замеченные неисправности должны устраняться в кратчайший срок.

Однако начальником района электрических сетей РЭС "Астраханский" К.В.М. (ответственным за электросетевое хозяйство) и начальником отдела по транспорту электроэнергии О.А.В, в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ ПТЭПП, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не были организованы выезды работников РЭС "Астраханский" с целью проведения осмотра ТП-328 на предмет безучетного потребления электроэнергии и выявления нарушений схемы границ эксплуатационной ответственности сторон, а именно незаконных подключений к сетям АО "Оборонэнерго" электрооборудования потребителя "Насосы" в количестве 10 штук, не указанных в схеме к акту разграничения эксплуатационной - ответственности сторон Nп/Э от ДД.ММ.ГГГГ.

Придя к выводу о том, что вина К.В.М. в совершении дисциплинарного проступка доказана, данным приказом руководителя от 17 июня N-д он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В письменных объяснениях относительно данного проступка от ДД.ММ.ГГГГ К.В.М. вину в совершении проступка не признал и указал о том, что в соответствии с должностными обязанностями разработкой документов производственно-хозяйственной деятельности, а в частности разработкой документов по присоединениям (актов разграничения границ балансовой и эксплуатационной ответственности) занимался производственно-технический отдел РЭС под руководством главного инженера РЭС, которому доверенностью филиала "Южный" выдавались полномочия на оформление и права подписи этих документов, как техническому руководителю. В 2016 году разработкой документов, составлением однолинейных схем, определением границ балансовой принадлежности занимался начальник ПТО П.В.Г, а утверждением документов главный инженер РЭС А.В.А, поэтому начальник ОТЭ РЭС "Астраханский" О.А.В. не имел ни малейшего представления о том, что схема подключения не соответствует действительности. Начальник ОТЭ РЭС "Астраханский" О.А.В. своей подписью только подтверждал тот факт, что на данном объекте имеется или отсутствует прибор учета электрической энергии. За техническую сторону вопроса, оборудование подстанций, наличие присоединений от каждой подстанции, техническое обслуживание ТП, исправность линий электропередач отвечал его заместитель - главный инженер РЭС "Астраханский" К.А.А, который о наличии безучетного потребления ему не докладывал, а говорил исключительно только о технологических потерях.

Информацию, предоставленную ему главным инженером РЭС "Астраханский" К.А.А, он доводил до директора филиала. По какой причине К.А.А. так поступал, он сказать не может. В соответствии с распоряжением директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации мероприятий с целью выявления и оформления бездоговорного и безучетного потребления электроэнергии в сетях АО "Оборонэнерго" в сетях РЭС "Астраханский" ежемесячно проводятся эти мероприятия персоналом производственных участков, о чем ежемесячно докладывается заместителю директора по транспорту электроэнергии Ю.В.А.

Для проверки подлинности данных, представляемых в отдел по транспорту электроэнергии РЭС "Астраханский" со стороны мастеров производственных участков, им была сформирована комиссия в составе: начальника отдела по транспорту электроэнергии О.А.В, старшего диспетчера РЭС "Астраханский" П.И.В. и электромонтера 5 разряда К.А.Е, которая в результате обследования совместно с представителями ЖКС-1 и выявила факт безучетного потребления электроэнергии со стороны ЖКС-1 ФГБУ ЦЖКУ МО РФ (по РВСН) на оборудовании РУ-0, 4 кВ ТП-328, которое является собственностью ЖКС-1 ФГБУ ЦЖКУ МО РФ (по РВСН). Собственностью РЭС "Астраханский" является РУ-10кВ, поэтому сотрудники РЭС "Астраханский" не могли попасть в РУ-0, 4кВ потребителя и не выявили факт безучетного потребления. Во время проверки было так же выявлено, что акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ N п/Э не соответствует действительности, объекты запитаны от ТП-328, а не от ТГ1-313, как указано в акте. Главный инженер РЭС "Астраханский" знал об этом, не доложил ему и не принял никаких мер к устранению этих недостатков.

Однако доводы К.В.М. об отсутствии вины в совершении дисциплинарного проступка полностью опровергаются актом о результатах проведенного служебного расследования N от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела.

Не соглашаясь с выводами комиссии работодателя, доказательств, опровергающих выводы служебной проверки, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации К.В.М. В.М. суду не представлено.

Изучив представленные письменные доказательства, руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о законности привлечения К.В.М. к дисциплинарной ответственности на основании приказа N-д от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены, факт совершения К.В.М. дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение представленными стороной ответчика доказательствами.

Выводы районного суда о том, что ответчиком не представлены доказательства тому, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бездействовал, не организовывал выезды работников РЭС "Астраханский" с целью проведения осмотра ТП-328 на предмет безучетного потребления электроэнергии и выявления нарушений схемы границ эксплуатационной ответственности сторон, о том, что руководителем филиала до привлечения работника к дисциплинарной ответственности не велась с ним какая-либо работа по истребованию результатов осмотра ТП-328 на предмет безучетного потребления электроэнергии, не представлено доказательств допущенных истцом за указанный период нарушений требований п. ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины истца в совершении вменяемого ему дисциплинарного проступка, являются ошибочными.

Как раз напротив отсутствие таких актов проверок, организации выезда работников РЭС для выявления фактов безучетного потребления электроэнергии, отсутствие контроля за действиями подчиненных работников в течение длительного времени, указывает на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей К.В.М, поскольку на него как руководителя должностной инструкцией непосредственно возложены обязанности по организации надлежащего контроля за работой РЭС "Астраханский".

Доводы К.В.М. о том, что он своевременно выявлял причины сверхнормативных потерь и сообщал руководителю о них, указывая, что причинами являются технологические потери, образовавшиеся в сетях и оборудовании, что опровергает выводы служебной проверки о ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей и бездействии, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку материалами служебной проверки установлено, что причинами сверхнормативных потерь электроэнергии являлись не технологические причины, а бездоговорное подключение к электросетям потребителей, ставшее возможным в результате неосуществления надлежащего контроля со стороны руководителя РЭС за безучетным потреблением электроэнергии.

Выводы районного суда о том, что ответчиком пропущен срок привлечения К.В.М. к дисциплинарной ответственности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-д также являются неверными, и основанными на неправильном применении норм материального права.

Делая такие выводы, суд первой инстанции не учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", где указано, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

Согласно пункту 1.3 должностной инструкции начальник РЭС подчиняется непосредственно директору филиала, а в его отсутствие лицу, уполномоченному директором филиала.

Таким образом, выводы районного суда о том, что месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда заместителю директора по транспорту электроэнергии Ю.В.А. стало известно о самовольном подключении потребителей к сетям АО "Оборонэнерго", являются неверными, так как К.В.М. Ю.В.А. не был подчинен.

Судебная коллегия считает, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ - с момента направления заместителем директора по транспорту электроэнергии Ю.В.А. непосредственно руководителю филиала "Северо-Кавказский" АО "Оборонэнерго" служебной записки N СКФ/050/000/275 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении факта самовольно подключения потребителя к электросетям АО "Оборонэнерго".

Таким образом, на момент издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности срок привлечения к дисциплинарной ответственности не истек, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-д является законным и обоснованным, вынесенным с точным соблюдением работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренной Трудовым Кодексом Российской Федерации. Дисциплинарное наказание в виде выговора, наложенное работодателем на истца, соответствует тяжести совершенного им проступка.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы АО "Оборонэнерго" о незаконности решения суда в данной части являются обоснованными и заслуживают внимания. Решение районного суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе К.В.М. в удовлетворении исковых требований.

Разрешая исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства на основании положений статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения этих исковых требований не имеется, с чем соглашается судебная коллегия.

Согласно приказу N-лс от ДД.ММ.ГГГГ основанием к увольнении К.В.М. явилось наличие неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий, наложенных приказами от ДД.ММ.ГГГГ N-д, от ДД.ММ.ГГГГ N-д, от ДД.ММ.ГГГГ N-д и протокол заседания дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ростехнадзором проведена внеплановая, выездная проверка в отношении АО "Оборонэнерго" в лице филиала "Северо-Кавказский", выявившая ряд существенных нарушений обязательных требований федерального законодательства Российской Федерации и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В частности, Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N, Приложение N к Инструкции о порядке оформления подачи, рассмотрения и согласования оперативных и диспетчерских заявок в филиале "Северо-Кавказский" АО "Оборонэнерго", утвержденной распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N, Инструкции о порядке ведения оперативных переговоров и оперативного журнала персоналом филиала, утвержденной распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N, Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N, Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках, утвержденной приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N, Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Из акта проверки Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе проверки комиссией Ростехнадзора выявлены многочисленные нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также лица, ответственные за допущение данных нарушений.

Проверкой устранено 315 нарушений, работниками филиала и его обособленных подразделений, расположенных в "адрес"-Алания, Кабардино- Балкарской Республике, Чеченской Республике, "адрес", Карачаево-Черкесской Республике, "адрес", Республики Калмыкия, "адрес", допущено 3096 нарушений Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N 229 (ПТЭЭСиС), а также Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках СО 153-3 ДД.ММ.ГГГГ-2003, утвержденной приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N (ИПИСЗ), Правил устройства электроустановок, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N (ПУЭ).

Комиссия Ростехнадзора пришла к выводу о том, что допущение столь большого количества нарушений трудовой дисциплины явилось результатом безразличного и пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей работников филиала и его обособленных подразделений.

Главным государственным инспектором межрегионального отдела государственного энергетического надзора Ш.Ю.Н. на основании ст. 28.2, ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол об административном правонарушении в отношении АО "Оборонэнерго" о том, что при проведении мероприятия по контролю (надзору) на объектах филиала, расположенных по адресу: 357500, "адрес", пр-кт Калинина, "адрес"-А (расположение объектов: "адрес"-Алания, Кабардино- Балкарская Республика, Чеченская Республика, "адрес", Карачаево-Черкесская Республика, "адрес"), принадлежащие (находящиеся в эксплуатации) акционерному обществу "Оборонэнерго", выявлены нарушения обязательных норм и правил, обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ в области электроэнергетики, согласно Предписанию, в чем усматриваются признаки состава административного правонарушения предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ.

В таблице с нарушениями законодательства и нормативно-правовых актов Российской Федерации, представленной в материалы гражданского дела, Ростехнадзор установилдолжностных лиц, в том числе и К.В.М, которые несут ответственность за каждое конкретное нарушение, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении указанными работниками возложенных на них трудовым договором, должностной инструкцией и Правилами внутреннего трудового распорядка филиала обязанностей, а также ненадлежащем исполнении своих обязанностей руководителями, в подчинении которых находятся данные работники.

По результатам проверки Ростехнадзора приказом директора филиала N от ДД.ММ.ГГГГ "О создании комиссии для проведения служебного расследования" возбуждено служебное расследование по факту ненадлежащего исполнения работниками филиала, в том числе и К.В.М, возложенных на них обязанностей, результатом которого явилось Предписание Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) N-рп/П-2021 от ДД.ММ.ГГГГ "Об устранении выявленных нарушений" Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N 229, по результатам которого составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ.

Комиссия, проводившая служебное расследование указала в акте, что Правила пожарной безопасности для энергетических предприятий рд 153-34.0-03.301-00 (вппб 01-02-95), утвержденные Первым заместителем Председателя Правления РАО "ЕЭС России" Б.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ устанавливают основные требования пожарной безопасности на действующих энергетических предприятиях и являются обязательными для всех инженерно-технических работников (ИГР), рабочих и служащих электростанций, электрических и тепловых сетей, а также ремонтных, наладочных, строительных, монтажных и других организаций, выполняющих эксплуатацию, ремонт (реконструкцию), наладку и испытание технологического оборудования основных производств и вспомогательных сооружений этих энергетических предприятий.

В соответствии с действующим законодательством ответственность за противопожарное состояние энергетических предприятий возлагается на руководителей этих предприятий и организаций.

Руководители энергетических предприятий и организаций обязаны:

- установить порядок регулярной проверки состояния пожарной безопасности предприятия, исправности технических средств тушения пожара, систем водоснабжения, оповещения, связи и других систем противопожарной защиты. Принимать необходимые меры к устранению обнаруженных недостатков, которые могут привести к пожару (п. 1.3.6 Правил);

- назначить ответственных лиц за пожарную безопасность по каждому производственному участку и помещению и разграничить зоны обслуживания между цехами для постоянного надзора работниками предприятия за техническим состоянием, ремонтом и нормальной эксплуатацией оборудования водоснабжения, установок обнаружения и тушения пожара, а также других средств пожаротушения и пожарной техники (п. 2.3.7 Правил);

- обеспечить исправность технологического оборудований в соответствии с техническими требованиями и проектными решениями. Немедленно принимать меры к устранению обнаруженных неисправностей, которые могут привести к пожару (п. 1.5.2 Правил);

- на всех энергетических предприятиях и организациях должна применяться сертифицированная в установленном порядке продукция, оборудование, материалы и вещества, перечень которых определяется Государственной противопожарной службой (п. 1.13 Правил).

- согласно Правилам, помещения распределительных устройств (РУ) должны содержаться в чистоте. Не реже 1-го раза в год, а в необходимых случаях и чаще, должна проводиться уборка от пыли. Запрещается в помещениях РУ устраивать кладовые и другие подсобные сооружения, не относящиеся к распределительному устройству, а также хранить электротехническое оборудование, материалы, запасные части, емкости с горючими жидкостями и баллоны с различными газами.

Согласно и. 25.1 Правил, производственные, административные, складские и вспомогательные здания, помещения и сооружения должны быть обеспечены первичными средствами пожаротушения (ручными и передвижными): огнетушителями, ящиками с песком (при необходимости), асбестовыми или войлочными покрывалами и др.

В соответствии с п. 25.3 Правил, порядок обслуживания и применения огнетушителей должен соответствовать техническим условиям предприятий - изготовителей, а также требованиям "Типовой инструкции по содержанию и применению первичных средств пожаротушения на объектах энергетической отрасли" и НПБ 166-97 "Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации".

Согласно приложению к Правилам, ответственность за обеспечение пожарной безопасности на действующих и строящихся энергопредприятиях и в других организациях возлагается:

1.1. На рабочих, ИТР и служащих предприятий и организаций - за выполнение законодательных актов, правил, инструкций и других нормативных документов пожарной безопасности, а также за соблюдение противопожарного режима и установленного технологического регламента работ.

1.2. На начальников цехов, сетей, участков, подстанций, мастерских, лабораторий, складов и отделов - за выполнение законодательных актов по пожарной безопасности, противопожарное состояние в подчиненных им службах и вверенных помещениях, своевременное выполнение противопожарных мероприятий, наличие и исправное состояние средств" пожаротушения, а также за обучение персонала и соблюдение подчиненным персоналом установленного технологического регламента работ.

1.3. На главных технических руководителей предприятий и организаций - за выполнение законодательных актов по пожарной безопасности, выполнение противопожарных мероприятий, организацию контроля за соблюдением установленного технологического регламента и противопожарного режима; за техническую эксплуатацию и готовность к работе систем пожарной защиты и пожаротушения, за руководство пожарно-техническими комиссиями, а также организацию подготовки персонала и проведение противопожарных тренировок на подчиненном предприятии, строительстве или в организации.

Из нарушений, выявленных Ростехнадзором в области пожарной безопасности комиссией выделены следующие:

- в РУ РЭС-ов расположены непригодные к применению противопожарные средства - порошковый огнетушитель с истекшим сроком перезарядки, с давлением ниже нормы;

- отсутствуют первичные акты испытаний внутренних и наружных систем водоснабжения, пожарного водопровода, канализации, газоснабжения, теплоснабжения, отопления и вентиляции ПС ПО кВ Десантник (РЭС "Краснодарский");

- не укомплектованы защитными и противопожарными средствами РУ-10 кВ, РУ-0, 4 кВ;

- проведение контрольных противоаварийных и противопожарных тренировок не оформляется протоколом, отсутствуют замечания к участникам тренировок, не оформляются мероприятия по результатам тренировок ПУ "Армавирский" РЭС "Краснодарский";

- имеются пыль и подтеки трансформаторного масла на полу КТП;

- расширительный бак трансформатора Т-1 в масле;

- течь масла из кабельной муфты ячейки трансформатора N в РУ-10 КвТП;

- течь масла из трубки датчика давления трансформатора;

- трансформатор в масле и грязный.

Проверка отметила обильное присутствие горюче-смазочных материалов практически на всех объектах ЭСХ РЭС "Астраханский". По отношению к другим обособленным подразделениям филиала оно на критичном уровне, что свидетельствует о грубом нарушении и несоблюдении положений Правил пожарной безопасности начальником РЭС "Астраханский" К.В.М, а именно отсутствию с его стороны надлежащего контроля исполнения указанных Правил подчиненными работниками, что может привести к негативным последствиям (вред здоровью, смерть граждан), так как до настоящего времени выявленные нарушения не устранены.

Комиссия указала, что начальник РЭС "Астраханский" К.В.М, руководствуясь в своей трудовой деятельности должностной инструкцией начальника РЭС "Астраханский", положением о районе электрических сетей "Астраханский", должностными инструкциями подчиненных работников, приказами, распоряжениями и другими локальными нормативными актами Общества, указаниями директора филиала, Правилами внутреннего трудового распорядка, Правилами по охране труда и пожарной безопасности, санитарно-гигиеническими нормами, ненадлежаще исполнял свои обязанности, а именно: не обеспечивал выполнение запланированных объемов ремонта, проведение обходов и осмотров объектов сетей, расчистку линий (трасс), наладку, испытания и другие работы по поддержанию эксплуатационной готовности и диагностике технического состояния оборудования, зданий и сооружений, охране объектов сетей района от несанкционированного воздействия, не обеспечивал здоровые и безопасные условия труда в районе, постоянный контроль факторов производственной среды на рабочих местах, соблюдение подчиненным персоналом трудовой и производственной дисциплины, не руководил работниками района, не выполнял поручения, задания и указания непосредственного руководителя, не выполнял Правила внутреннего трудового распорядка, условия трудового договора и требования настоящей должностной инструкции, не соблюдал требования пожарной безопасности на территории и в здании структурного подразделения, не выполнял работу ответственного за электрохозяйство, что привело к выявлению нарушений Ростехнадзором и привлечению Общества к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ, т.е. к негативным для Общества последствиям в виде материального ущерба (штраф).

Комиссия пришла к выводу о том, что нарушение начальником РЭС "Астраханский" К.В.М. при вышеизложенных обстоятельствах положений его должностной инструкции, а также Правил внутреннего трудового распорядка филиала, свидетельствует о недобросовестном осуществлении им своей трудовой деятельности, за что предусмотрена дисциплинарная ответственность.

По результатам проведения служебного расследования издан приказ N-д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, за невыполнение в полном объеме должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией N, утвержденной приказом директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ N, пунктов 3.3, 3.16, 3.26, 3.27, 3.32, и пунктов 4.2.7, 4.2.8 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом генерального директора АО "Оборонэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение привлечь к дисциплинарной ответственности начальника района электрических сетей РЭС "Астраханский" К.В.М, в связи с его временной нетрудоспособностью, по выходу на работу. Приказ вручен К.В.М. под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

До наступления периода временной нетрудоспособности, длившейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от К.В.М. отобраны необходимые письменные объяснения.

В соответствии с Положением о дисциплинарной комиссии филиала "Северо-Кавказский" АО "Оборонэнерго", утвержденным приказом директора филиала ДД.ММ.ГГГГ N, оно является организационно-распорядительным документом филиала и разработано в целях достижения объективности и законности при применении дисциплинарного взыскания к работнику филиала, возможности привлечения к материальной ответственности работника, а также досрочного снятия примененного к работнику филиала дисциплинарного взыскания (п. 1.1).

Согласно п. 2.2. настоящее Положение регулирует, в том числе, вопросы рассмотрения по поручению директора филиала: совершенного работником филиала дисциплинарного проступка, его тяжесть и обстоятельства, при которых он был совершен, правомерности применения дисциплинарного взыскания, наложенного директором филиала на работника филиала.

Разделом 3 Положения предусмотрено, что необходимость создания комиссии определяется директором филиала. Комиссия создается приказом директора филиала, которым утверждается количественный и персональный состав комиссии.

В соответствии с пунктом 5.3 Положения, по результатам рассмотрения материалов комиссия вносит предложения директору филиала о наличии факторов, препятствующих применению дисциплинарного взыскания, досрочного снятия примененного к работнику дисциплинарного взыскания или привлечения работника к материальной ответственности; о применении к работнику филиала, совершившего дисциплинарный проступок, дисциплинарного взыскания; досрочном снятии ранее примененного дисциплинарного взыскания.

Из протокола заседания дисциплинарной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N "О создании комиссии для проведения служебного расследования" проведено служебное расследование по факту ненадлежащего исполнения работниками филиала "Северо-Кавказский" АО "Оборонэнерго" возложенных на них обязанностей, результатом которого явилось Предписание Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от ДД.ММ.ГГГГ N-рп/П-2021 "Об устранении выявленных нарушений" Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно Акту проверки Ростехнадзора была проведена внеплановая, выездная проверка в отношении Филиала и его обособленных подразделений Района электрических сетей (далее по тесту - РЭС) РЭС по "адрес", РЭС по Чеченской Республике, РЭС по РСО - Алания, РЭС "Астраханский", РЭС "Краснодарский", РЭС "Ростовский", ПУ "Троицкий", ПУ "Буйнакский", ПУ Ботлихский", ПУ "Каспийский", ПУ "Карачаево-Черкесский".

В ходе проверки комиссией Ростехнадзора выявлены нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также лица, ответственные за недопущение данных нарушений.

В ходе проверки устранено 315 нарушений, работниками Филиала и его обособленных подразделений, расположенных в "адрес"-Алания, Кабардино-Балкарской Республике, Чеченской Республике, "адрес", Карачаево-Черкесской Республике, "адрес", Республики Калмыкия, "адрес", допущено 3096 нарушений Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N 229 (ПТЭЭСиС), а также Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках СО 153-34, 03.603-2003, утвержденной приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N (ИПИСЗ), Правил устройства электроустановок, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N (ПУЭ).

Допущение столь большого количества нарушений трудовой дисциплины явилось, согласно выводам комиссии, результатом безразличного и пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей работников Филиала и его обособленных подразделений.

Проведенное служебное расследование оформлено актом от ДД.ММ.ГГГГ N на 65 листах.

На основании изложенного, дисциплинарная комиссия, учитывая тяжесть совершенного начальником района электрических сетей РЭС "Астраханский" К.В.М. дисциплинарного проступка, выразившегося в виде ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, вследствие нарушения пунктов 3.3, 3.26, 3.27, 3.32 Должностной инструкции (от ДД.ММ.ГГГГ N) и пунктов 4.2.7, 4.2.8. Правил внутреннего трудового распорядка филиала, а также обстоятельств, при которых совершен дисциплинарный проступок, наличие у К.В.М, дисциплинарных взысканий замечание, выговор, выговор, внесла предложение - ходатайствовать перед директором филиала о наложении на К.В.М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, по выходу его на работу после временной нетрудоспособности.

Постановлением федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Нижне-Волжское управление от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение требований "Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации", утвержденных Минэнерго от ДД.ММ.ГГГГ, выявленных в результате проведения проверки Ростехнадзора, К.В.М. привлечен к административной ответственности по статьей 9.11 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований правил эксплуатации электроустановок потребителей, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Постановление об административной ответственности К.В.М. не обжаловалось и вступило в законную силу.

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что совокупностью представленных по делу письменные доказательств: актом служебной проверки, протоколом заседания дисциплинарной комиссии, постановлением о привлечении К.В.М. к административной ответственности по статьей 9.11 КоАП РФ доказана его вина в совершении вменяемого ему работодателем дисциплинарного проступка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца о восстановлении на работе, указав, что вина работника в совершении дисциплинарного проступка доказана письменными материалами дела, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюдена в полном объеме, с чем соглашается судебная коллегия.

Не соглашаясь с выводами комиссии о виновности в совершении дисциплинарного проступка, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, К.В.М. доказательств, опровергающих выводы дисциплинарной комиссии об обратном, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено, правонарушение, послужившее поводом к увольнению, имело место.

Установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден, поскольку истцу перед наложением взыскания предложено дать письменное объяснение, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, с учетом периода нетрудоспособности истца, соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приказа об увольнении и восстановлении истца на работе не имеется, в связи с чем также не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, и денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, согласно которым при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Соглашаясь в целом с выводом районного суда о наличии правовых оснований к увольнению истца на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым исключить из системы дисциплинарных взысканий, послуживших основанием к увольнению, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-д, поскольку вменяемый данным приказом дисциплинарный проступок совершен истцом до ДД.ММ.ГГГГ - даты издания приказа N-д (ноябрь 2020 года), поэтому отсутствует признак повторности нарушения трудовой дисциплины, наличие которого является основным критерием при решении вопроса об увольнении работника по указанному основанию.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-д также не мог быть учтен работодателем при наложении на К.В.М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения (приказ N СКФ000249-лс от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку дисциплинарный проступок, являющийся длящимся, непосредственно послуживший основанием к увольнению истца, совершен им до ДД.ММ.ГГГГ (май 2021 года).

Таким образом, основанием к увольнению истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации явилось наличие на момент увольнения неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания, наложенного на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-д, что указывает на неоднократность неисполнения истцом без уважительных причин своих должностных обязанностей. При этом то обстоятельство, что суд первой инстанции не учел указанные выше обстоятельства, не повлекло за собой принятие неправильного решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе.

Доводы апелляционной жалобы К.В.М. и апелляционного представления прокурора о том, что оспариваемый приказ СКФ000249-лс от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как не содержит указаний о том какие конкретные нарушения должностной инструкции и нормативных актов работодателя он нарушил, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они юридического значения не имеют. Обстоятельства дисциплинарного проступка, за который уволен истец, указаны в протоколе заседания дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, на который имеется ссылка в приказе.

Поскольку нарушений трудовых прав истца судом не установлено, решение районного суда в части взыскания с АО "Оборонэнерго" в пользу К.В.М. денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, решение районного суда в части взыскания с АО "Оборонэнерго" в пользу К.В.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей и транспортных расходов в размере 4974 рубля 10 копеек также подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявление К.В.М. о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 50000 рублей и судебных издержек в размере 5200 рублей также удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы К.В.М. о том, что приказ N СКФ000249-лс от ДД.ММ.ГГГГ подписан неуполномоченным лицом, директором филиала Б.А.С, которому не предоставлено право увольнять работников, вручена не заверенная копия приказа о прекращении трудового договора, не вручены заключения служебных проверок относительно дисциплинарных проступков, аналогичны доводам истца, указанным в иске, и являлись предметом проверки суда первой инстанции, правомерно отклонены, с чем соглашается судебная коллегия.

Суд первой инстанции правильно указал, что полномочия по изданию директором филиала Б.А.С. на издание приказов об увольнении подтверждены соответствующей доверенностью руководителя АО "Оборонэнерго". С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью, где он указал о несогласии с приказом и намерении оспаривать его в судебном порядке. С приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности истец также ознакомлен в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем при решении вопроса об увольнении не учтена тяжесть проступка, многочисленные награждения и поощрения работника, указывающие на его добросовестное отношение к труду, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку материалами дела подтверждается, что при принятии решения об увольнении ответчик учел тяжесть совершенного проступка, предшествующее этому поведение и отношение истца к работе, который ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. Ссылка истца на наличие положительных характеристик, поощрений правильных выводов суда о законности увольнения истца не опровергает.

Представители ответчика Ф.А.А. и К.Р.В. пояснили в суде апелляционной инстанции, что работодатель пришел к выводу о невозможности применения к истцу более мягкого дисциплинарного наказания, не связанного с увольнением, поскольку он занимал должность руководителя стратегически важного объекта, связанного с обеспечением электроэнергией объектов Министерства Обороны Российской Федерации. Отсутствие должного контроля со стороны К.В.М. за работой РЭС, и прямое неисполнение им должностных обязанностей, выявленное в ходе неоднократных служебных проверок, могли привести к тяжким и неблагоприятным последствиям как для работодателя, так и для работников предприятия и рядовых граждан, которые могли быть поражены током. Поскольку ранее примененные к К.В.М. меры дисциплинарного воздействия результата не принесли, суд первой инстанции правильно указал, что работодатель правомерно пришел к выводу о его увольнении за неоднократное без уважительных причин неисполнение должностных обязанностей. При этом суд верно указал, что ответчик при выборе дисциплинарного наказания учел характер проступка, его тяжесть, обстоятельства, при которых он был совершен, отношение истца к работе, наличие других дисциплинарных взысканий и другие обстоятельства, в связи с чем правомерно признал примененное дисциплинарное взыскание соответствующим тяжести совершенного проступка и степени вины истца, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы об оказании на истца давления со стороны работодателя с целью заставить его уволиться по собственному желанию подтверждения в судебном заседании не нашли, в связи с чем отклоняются как несостоятельные.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судьей тайны совещательной комнаты судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

В соответствии с частью 2 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.

Часть 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха. До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях. Из системного толкования указанных норм процессуального права следует, что решение суда должно приниматься немедленно после разбирательства дела, то есть непосредственно в тот же день, в котором закончилось судебное разбирательство и только в совещательной комнате. Таким образом, в случае удаления суда после судебных прений в совещательную комнату решение по делу или его резолютивная часть должна быть объявлена в тот же день после окончания дела в этом же судебном заседании, которым завершается процесс. Правовые нормы, предусмотренные статьями 157, 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, носят императивный характер и иного толкования закона не допускают.

Согласно пункту 2 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ судья, удалившись в совещательную комнату, объявил о том, что резолютивная часть решения суда будет оглашена на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ не указывает на процессуальные нарушения, влекущие отмену решения суда в соответствии с положениями пункта 7 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в тот же день производство по делу было возобновлено в связи с необходимостью выяснения вопроса о компенсации морального вреда, и судебное разбирательство отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ нарушений тайны совещательной комнаты не усматривается, поскольку суд после окончания судебных прений удалился в совещательную комнату и по выходу из нее в тот же день огласил резолютивную часть решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы К.В.М. аналогичны по содержанию с доводами иска, являлись предметом оценки суда первой инстанции и признаны необоснованными, оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств, для иного разрешения данного заявления у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части признания приказа директора филиала "Северо-Кавказский" АО "Оборонэнерго" N-д от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскания с филиала "Северо-Кавказский" АО "Оборонэнерго" в пользу К.В.М. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату юридической помощи в размере 70000 рублей, транспортных расходов в размере 4974 рубля 10 копеек.

Принять в этой части новое решение об отказе К.В.М. в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В.М. и апелляционное представление заместителя прокурора ЗАТО "адрес" С.Г.А. - без удовлетворения.

Решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с филиала "Северо-Кавказский" АО "Оборонэнерго" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 600 рублей отменить.

Заявление К.В.М. о взыскании с филиала "Северо-Кавказский" АО "Оборонэнерго" в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, судебных издержек в суде апелляционной инстанции в размере 5200 рублей оставить без удовлетворения.

Председательствующий Костина Л.И.

Судьи областного суда Лапшина Л.Б.

Чернышова Ю.А.