Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-32799/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А, судей Тереховой Л.Н, Капралова В.С, при помощнике судьи Гереевой И.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-636/2021 по иску Гриднева Д. В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску ПАО СК "Росгосстрах" к Гридневу Д. В. о признании недействительным в части договора страхования

по апелляционной жалобе Гриднева Д. В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А, объяснения представителя Гриднева Д.В. - Сопина Ю.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Федосовой О.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, установила:

Гриднев Д.С. обратился с исковыми требованиями к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 650 000 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа.

В обосновании заявленных требований, истец указал, что 7.02.2020 года между ним и ответчиком был заключен договор "данные изъяты" комплексного страхования "Ваше жилье", по рискам "Страхование имущества", "Страхование гражданской ответственности", "Страхование непредвиденных расходов".

Страховая премия по данному договору составила 4 900 руб, которая была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией серии 6111 "данные изъяты" от 07.02.2020 г.

В период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно 29.03.2020 года произошел пожар в домовладении, расположенном по адресу: "данные изъяты", что зафиксировано сотрудниками полиции и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

5.05.2020 г. посредством электронной почты истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" отказало Гридневу Д.В. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что произошедшее событие не влечет за собой обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты за поврежденную внутреннюю отделку, инженерные сети и оборудование строения, а также домашнее имущество, так как данное имущество согласно п.2.2.3.1 Особых условий на страхование не принималось.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось со встречными исковыми требованиями к Гридневу Д.В. о признании недействительным в части договора страхования.

В обосновании заявленных требований ПАО СК "Росгосстрах" указало, что в соответствии с представленной выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.05.2018 г. строение по адресу: "данные изъяты" является строением 1974 года постройки. Данная информация также подтверждается Актом "данные изъяты" о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества от 10.04.2020 г, достоверность изложенных данных в котором подтверждена подписью истца.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился.

Представитель истца по доверенности Сопин Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Федосова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Яриков С.В. и Коваленко В.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с иском согласились.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 11 июня 2021 исковые требования Гриднева Д.С. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Гриднева Д.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что 7.02.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор N "данные изъяты" комплексного страхования "Ваше жилье", по рискам "Страхование имущества", "Страхование гражданской ответственности", "Страхование непредвиденных расходов", страховая сумма по объекту "внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование" составила 400 000 руб, по объекту "домашнее имущество" - 250 000 руб, по объекту "гражданская ответственность" - 450 000 руб, по объекту "убытки, связанные с непредвиденными расходами" - 30 000 руб. Страховая премия по договору составила 4 900 руб.

В период действия договора страхования, а именно 29.03.2020 года произошел пожар в домовладении, расположенном по адресу: "данные изъяты".

В подтверждение произошедшего пожара истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2020 года.

5.05.2020 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту произошедшего пожара.

Выплату страхового возмещения ответчик не произвел, ссылаясь на то, что согласно условиям договора указанное имущество на страхование не принималось.

Согласно Порядка по заключению и сопровождению договоров страхования по продукту "Ваше жилье", утвержденному Приказом ПАО СК "Росгосстрах" от 11.11.2019 г. "данные изъяты", договор с активацией - заключение договора страхования путем активации полиса, входящего в состав комплекта страховой документации. При заключении такого договора агент оформляет квитанцию при уплате страховой премии и выдает комплект страховой документации, включающей в себя полис, особые условия, квитанцию А7. Приложение об активации направляется по факту активации на e-mail страхователя. Активация проводится самостоятельно страхователем в течение 30 дней с момента уплаты страховой премии при согласии страхователя с условиями страхования. В случае активации полиса/договора страхования, страхователь заполняет на сайте либо сообщает по телефону информацию о страхователе, тип застрахованного имущества, территорию страхования. Страховщик формирует приложение N2 к полису и в течение 1 рабочего дня с даты активации направляет на указанный при активации e-mail страхователя сформированное страховщиком приложение N2 к полису.

Активация признается согласием страхователя с условиями страхования (приложение N2 к полису). Датой заключения договора считается дата активации полиса.

Активацией полиса страхователь подтверждает, в том числе то, что c полисом и особыми условиями он ознакомлен и согласен, обязуется их соблюдать, по одному экземпляру каждого из документов получил; уведомлен, что при наступлении страхового случая страхователь (выгодоприобретатель) обязан представить документы, подтверждающие его имущественный интерес в отношении застрахованного объекта. В случае непредставления документов, подтверждающих наличие имущественного интереса, страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным в соответствии с законодательством РФ. В соответствии с настоящим договором страхования предоставление документов, подтверждающих факт наступления и обстоятельства заявленного события, является обязанностью страхователя/выгодоприобретателя.

Согласно п. 2.2.3.1 особых условий приложения N1 к полису "Ваше жилье" страхователь и страховщик пришли к взаимному соглашению о том, что существенным условием заключения договора страхования является то, что страховщик не принимает на страхование и страхование не распространяется на объекты недвижимости до 1980 года постройки и имущество в них. При активации полиса страхователем подтверждено, что принимаемое на страхование имущество соответствует существенным условиям пункта 2.2.3 Особых условий (условие о годе постройки объекта).

Судом установлено, что истец после оформления договора страхования произвел активацию полиса 12.02.2020 года, указав себя в качестве страхователя, территорию страхования - "данные изъяты" Номер дома не уточнен.

В ходе судебного разбирательства установлено, что строение по адресу: "данные изъяты" является строением 1974 года постройки.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.10, 179, 929, 930, 943, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что существенным условием заключения договора страхования является то, что страховщик не принимает на страхование и страхование не распространяется на объекты недвижимости до 1980 года постройки и имущество в них, в свою очередь Гриднев Д.В. активируя полис страхования, не мог не знать о дате постройки строения, и, подтверждая информацию о том, что строение является объектом, построенным после 1980 года, сообщил страховщику заведомо ложные сведения относительно объекта страхования, пришел к выводу, что со стороны Гриднева Д.В. имело место введение ПАО СК "Росгосстрах" в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, в связи с чем договор страхования в части страхования имущества (п.5.1, 5.1.1, 5.1.2 договора) является недействительным.

Кроме того, суд исходил из отсутствия имущественного интереса в сохранении сгоревшего объекта у истца, по причине того, что его собственниками являются иные лица, а именно Яриков С. В. и Коваленко В. В..

При этом суд отклонил довод истца о том, что его интерес в сохранении имущества основан на доверенностях от собственников, поскольку доверенности выданы с ограничениями по территории совершения действий и на Тамбовскую область (место заключения договора) не распространяются.

Суд пришел к выводу, что отсутствие права собственности у истца на жилой дом является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апеллянта о наличии имущественного интереса обусловленного выданными на его имя доверенностями собственников жилого дома и отсутствие в указанных доверенностях ограничений по территории страхования судебная коллегия отклоняет.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" Яриков С.В. и "данные изъяты" Коваленко В.В, собственники жилого дома, выдали на имя Гриднева Д.В. нотариально удостоверенные доверенности, которыми уполномочили Гриднева Д.В. быть их представителями во всех государственных, негосударственных, муниципальных, административных и иных организациях и учреждениях Курской области по вопросам владения, пользования и распоряжения принадлежащим им вышеуказанным жилым домом, для чего предоставлено право быть представителем в страховых компаниях с правом заключения договора страхования и получения страхового возмещения (л.д.139-142 том 1).

Вместе с тем, договор страхования заключен Гридневым Д.В. от собственного имени. Титульным собственником жилого дома Гриднев Д.В. не является. Доверенность на его имя от собственников жилого дома предоставляет Гридневу Д.В. право быть представителем собственников при заключении договоров страхования в организациях Курской области, тогда как договор страхования заключен на территории Тамбовской области по месту жительства истца.

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, принадлежащего страхователю на основании закона, иного правового акта или сделки.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

Согласно п.1.5 Общих правил страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества N 233, утвержденных Приказом ПАО СК "Росгосстрах" от 1.11.2019 года N 990, договор страхования заключается в пользу собственника или иного лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении принимаемого на страхование имущества.

Таким образом, заключение договора добровольного страхования имущества осуществляется в отношении имущества, принадлежащего страхователю на предусмотренном законом основании.

Учитывая изложенное, Гриднев Д.В. не является лицом, имеющим основанного на законе интереса в сохранении застрахованного имущества.

Доводы апелляционной жалобы Гриднева Д.В. о том, что в полисе отсутствует ссылка на утвержденный страховой компанией порядок по заключению и сопровождению договора страхования, в связи с чем, для страхователя он не является обязательным, основанием к отмене решения суда не являются.

Согласно подп. 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В силу пп. 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из представленного страхового полиса и приложений к нему следует, что условия договора страхования были оговорены сторонами при заключении договора.

Гриднев Д.В. согласился на заключение договора в соответствии с Особыми условиями, являющимися неотъемлемой частью договора страхования.

В приложении "данные изъяты" к полису указано, что Гриднев Д.В. уведомлен, что при наступлении страхового случая он обязан предоставить документы, подтверждающие его имущественный интерес в отношении застрахованного объекта. В случае непредставления документов, подтверждающих наличие имущественного интереса, страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным в соответствии с законодательством РФ (п.6).

Согласно п. 2.2.3.1 особых условий приложения "данные изъяты" к полису "Ваше жилье", отраженных также в страховом полисе, страхователь и страховщик пришли к взаимному соглашению о том, что существенным условием заключения договора страхования является то, что страховщик не принимает на страхование и страхование не распространяется на объекты недвижимости до 1980 года постройки и имущество в них (л.д.11 том 1).

При активации полиса страхователем подтверждено, что принимаемое на страхование имущество соответствует существенным условиям пункта 2.2.3 Особых условий (условие о годе постройки объекта).

Таким образом, Гриднев Д.В. был ознакомлен с условиями договора и подтвердил, что объект страхования соответствует условиям договора.

В этой связи не принимаются во внимание судебной коллегии иные доводы апеллянта относительно того, что Гриднев Д.В. не сообщал недостоверных сведений относительно постройки жилого дома и договор был заключен страховой компанией без осмотра имущества и определения его действительной стоимости.

Доводы апелляционной жалобы, не могут быть положены в основу отмены или изменения, по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гриднева Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.11.2021 года.