Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 г. по делу N 33-36712/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Клубничкиной А.В, судей Медзельца Д.В, Россинской М.В, при помощнике судьи Кондратьевой А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на решение Подольского городского суда Московской области от 20 июля 2021 года по гражданскому делу N2-2712/2021 по иску фио к ООО Вайлдберриз, фио о взыскании денежных средств в связи с нарушением исключительных прав, заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В, объяснения представителя фио - фио, представителя ИП фио, ООО "Полиграфия дизайн Реклама" - фио, УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с требованиями к ООО "Вайлдберриз", фио фио и просил обязать фио удалить со страниц интернет-сайта с доменным именем ttps://www.wildberries.ru ссылки на результат переработки РИД: "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты"; Взыскать с ООО "Вайлдберриз" в пользу фио компенсацию за нарушение исключительных прав в размере "данные изъяты" руб.; Взыскать с ООО "Вайлдберриз" в пользу фио судебные расходы по плате государственной пошлины в "данные изъяты" рублей; Взыскать с фио в пользу фио компенсацию за нарушение исключительных прав в размере "данные изъяты" руб.; Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В обосновании своего иска указал, фио является автором и правообладателем на использование результата интеллектуальной деятельности: произведение изобразительного искусства, обладающее законченным характером и самостоятельным художественным значением на сновании Свидетельства о депонировании "данные изъяты", выданного РАО "КОПИРУС" от "20" ноября 13 года согласно ст. ст. 1255, 1257, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации.

"данные изъяты" в интернет магазине ООО "Вайлдберриз", размещенном на интернет-сайте с доменным именем http://www.wildberrilibs.ru. был приобретен товар с артикулом "данные изъяты" На тубусе размещена наклейка, на которой производителем указан ООО "Полиграфия Дизайн Реклама" ИНН "данные изъяты" (www.artpolygraf.ru). Ответчик при осуществлении хозяйственной деятельности использует результат переработки РИД: артикул "данные изъяты", артикул "данные изъяты", артикул "данные изъяты", артикул "данные изъяты".

В адрес ООО "Вайлдберриз" была направлена претензия, полученная последним "данные изъяты". Ответ на претензию не поступил.

Товар с использованием результат переработки РИД до настоящего времени размещен на интернет-сайте с доменным именем mttps://www.wildberries.ru, что подтверждается скриншотами экрана монитора от "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" г.

В адрес фио также была направлена претензия. Ответ на претензию не поступал.

Товар с использованием результата переработки РИД до настоящего времени размещен на интернет-сайте с доменным именем https://www.wildberries.ru, что подтверждается скриншотами экрана монитора от "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", что нарушает права истца.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен. Представитель по доверенности в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик ООО "Вайлдберриз" представитель в судебное заседание явился, требования не признал, просил в иске отказать, представители письменный отзыв на иск.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, представитель в судебном заседание явился, требования не признал, просил в иске отказать.

Третье лицо ООО "Полиграфия Дизайн" представитель в судебное заседание явился, представители письменные пояснения, требования истца поддержали частично.

Третье лицо ИП фио представитель в судебное заседание явился, представители письменные пояснения, требования истца поддержали частично.

Решением Подольского городского суда Московской области от 20 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

В иске фио к ООО "Вайлдберриз", фио фио об обязании удалить со страниц интернет-сайта с доменным именем ttps://www.wildberries.ru ссылки на результат переработки РИД: "данные изъяты", отказать.

Взыскать солидарно с ООО "Вайлдберриз" и фио фио компенсацию за нарушение исключительных прав в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 1233 ГК РФ Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом.

В соответствии со ст. 1270 ГК РФ Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме I любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

По правилам ч. 2 ст. 1255 ГК РФ автору произведения принадлежит право на неприкосновенность произведения.

Сущность исключительного права заключается в праве его владельца пользоваться и распоряжаться соответствующим объектом и корреспондирующей обязанности остальных лиц воздержаться от его санкционированного использования, в том случае если санкция необратима.

При этом использование может считаться санкционированным только при наличии разрешения на использование объекта исключительных прав, которое оформлено надлежащим образом.

Под незаконным использованием следует понимать несанкционированное владельцем Использование объекта интеллектуальной собственности в том случае, если такая санкция необходима.

В силу ст. 494 ГК РФ предложение к продаже лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, является формой распространения.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно пункту 89 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О Применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1, 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного Правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения.

Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному Правообладателю).

Право использования произведения каждым из указанных способов может быть предметом самостоятельного лицензионного договора (подп. 2 п. 6 ст. 1235 ГК РФ). Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в п. 2 ст. 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права. При этом следует учитывать, что запись экземпляра произведения на Электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет") представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права, - правомочия на воспроизведение (подп. 1 п. 2 ст. 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, Предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. В соответствии с п. 3 ст. 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении Исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при Доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется рудом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств цела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно абз. 4 п. 61 Постановление пленума Верховного суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10 "О (применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" для подтверждения расчета "стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, о том числе и из зарубежных источников. Организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации. Названные доказательства оцениваются судом по правилам об оценке доказательств и не имеют преимущества перед другими доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является автором и правообладателем на использование результата интеллектуальной деятельности: произведение изобразительного искусства, обладающее законченным характером и самостоятельным художественным значением на сновании Свидетельства о депонировании "данные изъяты", выданного РАО "КОПИРУС" от 20 ноября 13 года.

"данные изъяты" на бланке N "данные изъяты". На тубусе размещена наклейка, на которой производителем указан ООО "Полиграфия Дизайн Реклама" ИНН "данные изъяты" (www.artpolygraf.ru).

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчик при осуществлении хозяйственной деятельности использует результат переработки РИД: артикул "данные изъяты", артикул "данные изъяты", артикул "данные изъяты", артикул "данные изъяты".

В адрес ООО "Вайлдберриз" была направлена претензия, полученная последним "данные изъяты". Ответ на претензию не поступил. Товар с использованием результат переработки РИД до настоящего времени размещен на интернет-сайте с доменным именем mttps://www.wildberries.ru, что подтверждается скриншотами экрана монитора от "данные изъяты", "данные изъяты", 03.03 2021 г.

В адрес фио была направлена претензия (РПО "данные изъяты").

Ответ на претензию не поступал.

Как следует из справки регионального сетевого информационного центра, дминистратором домена второго уровня wildberries.ru является фио

На данном сайте в свободном доступе размещена оферта о реализации товара на сайте wildberries.ru, согласно которой продавец поручает, а ООО "Вайлдберриз" принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени продавца и за счет продавца сделки по реализации товаров, принадлежащих продавцу на праве собственности физическим лицам, приобретающим товары на сайтах, доменные имена которых указаны в правилах использования Портала к договору, ООО "Вайлдберриз" от имени продавца принимает оплату за товары от покупателей и передает вырученные от реализации товара денежные средства продавцу.

При этом продавец, согласно п. 3.1 Правил использования Портала, находящихся в свободном доступе на сайте wildberries.ru, самостоятельно размещает информацию о товаре и фотографии товара на портале и несет ответственность перед третьими лицами за содержание размещаемой им на портале информации, ее соответствие законодательству и соблюдение прав третьих лиц на интеллектуальную собственность при размещении информации и фотографий, а также гарантирует наличие законных прав и интересов на использование товарных знаков и иных охраняемых законом результатаов интеллектуальной деятельности.

Информация о продавце конкретного товара отображается при добавлении товара в корзину, продавцом спорного товара является ИП фио

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу что ответчик ООО "Вайлдберриз" является агрегатором - информационным посредником, предоставившим техническую возможность для продавцов и покупателей, как информационный посредник предоставляющий возможность размещение материала в информационно-телекоммуникационной сети, следовательно в соответствии со ст. 1253.1 ГК РФ не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, происшедших в результате размещения третьим лицом.

Исковых требований к продавцу товара ИП фио не предъявлено, о привлечении в качестве соответчика представитель истца возражал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, все представленные сторонами доказательства, объяснения сторон, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу, что требования об обязании удалить со страниц интернет-сайта с доменным именем ttps://www.wildberries.ru ссылки на результат переработки РИД удовлетворению не подлежат, поскольку данные сведения были удалены "данные изъяты".

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию компенсация в размере "данные изъяты" рублей только за длительное непринятие мер по удалению информации с сайта.

Оснований для возложения ответственности именно за продажу товара суд не нашел, поскольку ООО "Вайлдберриз" является агрегатором, действует от имени продавца и за его счет на основании оферты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, о незаконности судебного постановления не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом решении приведено обоснование размера компенсации морального вреда и указано на то, что при определении суммы названной компенсации суд учитывает все обстоятельства дела, в связи с чем, оснований для изменения взысканной суммы не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы истца основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 20 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.