Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 октября 2021 г. по делу N 33а-6132/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО9-Н.К., ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Отделу судебных приставов по городам Дербент, Дагестанские Огни и "адрес" Управления ФССП России по РД, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городам Дербент, Дагестанские Огни и "адрес" Управления ФССП России по РД ФИО6 о признании действий (бездействий) незаконными и обязании судебного пристава-исполнителя восстановить на работе в должности заместителя директора РГУП "Геджух", по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО8 на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от "дата", которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к административным ответчикам ОСП по "адрес", Дагестанские Огни и "адрес" УФССП России по РД ФИО6 и УФССП России по РД, заинтересованное лицо РГУП "Геджух" в лице конкурсного управляющего ФИО7 о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО6 незаконными и об обязании судебного пристава-исполнителя восстановить его на работе в должности заместителя директора РГУП "Геджух", и взыскании с административного ответчика в его пользу судебной неустойки за неисполнение решения суда, отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО9-Н.К, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с приведённым выше административным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что "дата" судебным приставом-исполнителем ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и "адрес" УФССП России по РД Алимурадовым P.P. на основании исполнительного документа - исполнительного листа от "дата", выданного Дербентским районным судом, возбужденно исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения: взыскание с должника РГУП "Геджух" в пользу ФИО1 денежных средств в размере 789521 рубль 84 копейки.

Кроме того, во исполнение решения Дербентского районного суда по делу N о восстановлении истца на работе был выдан исполнительный лист серии ФС N от "дата".

Решения судов о взыскании денежных средств и восстановлении его на работе по настоящее время не исполнены, в связи с чем истец просит обязать судебного пристава-исполнителя восстановить его на работе в должности заместителя директора ГУП "Геджух" и взыскать с должника РГУП "Геджух" в его пользу денежные средства в размере 789521 рубль 84 копейки.

Впоследующем, административный истец уточнил административные исковые требования, предъявив к судебному приставу-исполнителю (далее - СПИ) ФИО6 и просил признать его действия (бездействие) незаконными, обязав СПИ ФИО6 совершить исполнительные действия, восстановив его на работе в должности заместителя директора ГУП "Геджух".

В обоснование уточненных требований истец указал, что последние два года исполнительный лист о восстановлении его на работе находится на исполнении у СПИ ФИО6, однако какие-либо действия, направленные на исполнение решения суда о восстановлении его на работе, им не совершены, по настоящее время истец на работе не восстановлен.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение от "дата", с которым не согласился административный истец ФИО1 В поданной его представителем по доверенности ФИО8 апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта, приводя доводы о его незаконности. В частности, указывается о несоответствии выводов суда, содержащихся в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении судом норм материального права.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поданы.

В суде апелляционной инстанции административный истец ФИО1 и его представитель ФИО8доводы апелляционной жалобы поддержали и просили их удовлетворить.

Административное дело рассмотрено судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания (ст. ст. 150, 307 КАС РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из участия административного истца ФИО1 в суде апелляционной инстанции при оглашении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от "дата" об удовлетворении требования истца о восстановлении на работе, и, соответственно, знал о необходимости немедленно приступить к работе.

Во исполнение апелляционного определения от 6 июня 201 года приказом конкурсного управляющего РГУП "Геджух" от "дата" N отменен приказ от "дата" N об увольнении ФИО1, с его восстановлением в прежней должности, с выплатой заработной платы за вынужденный прогул.

Также, вступившим в законную силу решением Дербентского районного суда от "дата" в удовлетворении исковых требований ФИО1 к РГУП "Геджух" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" было отказано.

Согласно решению от "дата" истец ФИО1 в период с "дата" по "дата" на работу не выходил, за указанный период ему заработная плата не начислялась и с расчетных счетов не выплачивалась.

Проверив материалы дела, с учетом нижеприведенных правовых положений и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает согласиться с доводами апеллянта о том, что административный истец ФИО1 фактически не допущен к исполнению должностных обязанностей. Судебным приставом-исполнителем не выполнен весь комплекс мер, направленных на выполнение требований исполнительного документа.

Выводы суда первой инстанции об обратном судебная коллегия считает неправильными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства. Обжалуемое решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу решения об удовлетворении административного искового заявления.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от "дата" N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закон об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.

Статья 396 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) предусматривает немедленное исполнение решения о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Кроме того, часть 2 статьи 106 Закона об исполнительном производстве предусматривает комплекс мер, направленных на защиту прав работника в случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного работника.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения (определения от "дата", N 795-О-О и от "дата" N 421-О-О).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которым исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п. (абзац второй).

Таким образом, исполнением требования о восстановлении на работе работника служит отмена приказа об увольнении посредством издания нового приказа и фактический допуск взыскателя к ранее исполняемым трудовым функциям.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям приведенные законоположения обязывают СПИ проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

Согласно п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом определение фактического объема исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, возложено исключительно на судебного пристава-исполнителя.

Согласно материалам дела, по заявлению УФНС России по РД определением Арбитражного суда Республики Дагестан от "дата" в отношении РГУП "Геджух" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Дербентского районного суда от "дата" ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" исковые требования ФИО1 удовлетворены, с восстановлением в должности заместителя директора РГУП "Геджух" и взысканием в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула.

Во исполнение судебного акта апелляционной инстанции конкурсным управляющим РГУП "Геджух" ФИО7 "дата" издан приказ N об отмене приказа от "дата" N об увольнении ФИО1, с восстановлением в должности заместителя директора РГУП "Геджух", с выплатой заработной платы за вынужденный прогул.

Приказом РГУП "Геджух" от "дата" N трудовые отношения с ФИО1 с "дата" прекращены в связи с осуждением истца приговором Дербентского районного суда от "дата".

С "дата" ФИО1 в РГУП "Геджух" не работает.

"дата" ФИО1 по его заявлению был выдан исполнительный лист ФС N по требованию о восстановлении его в должности заместителя директора.

"дата" ФИО1 обратился в УФССП России по РД с заявлением о возбуждении исполнительного производства во исполнение судебного решения о восстановлении на работе и взыскании заработной платы.

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, утверждая, что решение суда о восстановлении его на работе фактически не исполнено, судебный пристав-исполнитель в нарушение требований Закона об исполнительном производстве какие-либо действия, направленные на исполнение решения суда, не совершает.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Таким образом, именно административный ответчик, в данном случае СПИ должен в суде представить обоснование законности принятого им решения, законности действий (бездействия) при исполнении исполнительного документа.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения суда от "дата", в нарушение положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ, данную обязанность возложил на административного истца, указывая о непредставлении доказательств фактического недопуска ФИО1 на работу, то есть неисполнение решения суда.

В материалах административного дела имеются неоднократные обращения истца ФИО1, направленные им в государственные органы, в том числе и к судебным приставам-исполнителям, связанные с неисполнением решения суда относительно восстановления его на работе.

По мнению суда апелляционной инстанции, данное свидетельствует о том, что истцом ФИО1 на протяжении длительного времени предпринимались меры, направленные на исполнение решения суда о восстановлении его на работе.

Также и материалы административного дела не содержат доказательств проверки судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий по восстановлению ФИО1 на работе возможность фактического исполнения ФИО1 трудовых функций и обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход административного дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца, обжалуемое решение суда нельзя признать законным.

При этом судебная коллегия учитывает, что исполнительный документ о восстановлении на работе, несмотря на признание должника банкротом и введения в его отношении конкурсного производства подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов и требует принудительного исполнения решения суда в этой части.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 309-310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от "дата" отменить. Принять по административному делу новое решение.

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес", Дагестанские Огни и "адрес" УФССП России по РД ФИО6 незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес", Дагестанские Огни и "адрес" УФССП России по РД ФИО6 принять незамедлительные меры по исполнению исполнительных документов, выданных на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата".

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Дербентский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи