Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 октября 2021 г. по делу N 33-7953/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А, судей Диденко О.В, Ромашовой Т.А, при секретаре Макушкиной Е.Д.

с участием прокурора Текутьевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула к А.М.В, А.В.В. о выселении, встречному иску А.М.В. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор

по апелляционной жалобе Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А, пояснения А.М.В, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее также - КЖКХ) обратился в суд с иском о выселении А.М.В, А.В.В. из жилого помещения *** по "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование указано, что жилое помещение *** по "адрес" является объектом муниципальной собственности. Между МУП "ЖЭУ-43" и М.В.И. заключен договор социального найма указанного помещения *** от ДД.ММ.ГГ, который истец считает недействительным, соответственно М.В.И. (наниматель), А.М.В, А.В.В, вселены в квартиру незаконно, поскольку полномочия по заключению договоров найма жилых помещений муниципального жилищного фонда у управляющих организаций отсутствует, органом, уполномоченным на принятие решения о предоставлении жилых помещений по состоянию на 2006 год являлась администрация г. Барнаула. Решение Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ *** "Об определении органов, выступающих в качестве наймодателя при заключении договоров найма жилых помещений муниципального жилищного фонда", на основании которого заключен договор социального найма между МУП "ЖЭУ-43" и М.В.И, было признано утратившим силу решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ ***.

А.М.В, А.В.В. обратились со встречным иском, просили отказать в удовлетворении исковых требований КЖКХ в полном объеме, признать за ними право пользования жилым помещением "адрес" "адрес" на условиях социального найма, возложить обязанность заключить договор социального найма.

В ходе рассмотрения дела встречные требования были уточнены, заявлено требование о признании права пользования жилым помещением за А.М.В. и возложении обязанности на КЖКХ заключить с ней договор социального найма жилого помещения, при этом представителем А.В.В. в отношении неё требования не поддержаны.

Встречные требования обоснованы тем, что А.М.В. фактически постоянно проживает в спорном жилом помещении, которое было предоставлено ее бабушке М.В.И. на условиях социального найма. В связи со смертью она приобретала, как член семьи нанимателя, права нанимателя на данное жилое помещение. В ДД.ММ.ГГ года А.М.В. обратилась с заявлением в КЖКХ о заключении договора социального найма, однако ей было отказано.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июня 2021 года.

КЖКХ в жалобе просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении первоначального, отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование указывает, что представленный А.М.В. договор найма от ДД.ММ.ГГ ***, заключенный между МУП ЖЭУ-43 и М.В.И. является недействительным. При этом приводит нормативные акты, регулирующие статус КЖКХ, условия предоставления жилого помещения по договору социального жилищного найма.

Апеллянт полагает, что в данном случае М.В.И. и соответственно А. вселены в жилое помещение незаконно, полномочия по заключению договора найма жилых помещений муниципального жилищного фонда у управляющих организаций отсутствуют. Органом, уполномоченным на принятие решения о предоставлении жилых помещений, являлась администрация "адрес", договор заключался на основании данного решения администрацией района в соответствии с решением Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 N75.

В соответствии с п. 2 решения Барнаульской городской Думы от 24 марта 2005 года N104, которое признано утратившим силу решением Барнаульской городской Думы от 07.07.2013 N131, ПЖЭТ, ЖЭУ и иные организации были наделены правом выступать в качестве наймодателя при заключении с гражданами договора социально найма ранее предоставленных в установленном порядке жилых помещений (данный пункт исключен решением Барнаульской городской Думы от 15.06.2007). Основание (решение о предоставлении жилого помещения) для заключения договора социального найма у МУП ЖЭУ-43 отсутствует. Решение органом местного самоуправления о предоставлении жилого помещения не принималось, договор найма не заключался. На данный момент наймодателем является КЖКХ.

Ссылаясь на ст.ст. 168, 304, 209 ГК Российской Федерации истец полагает, что вправе требовать признания договора недействительным и выселения ответчиков.

А.М.В. и прокурор, участвовавший в деле, в возражениях просят оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции А.М.В. возражала против удовлетворения жалобы. Прокурор в заключении просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, а также пенсионное дело истца ***, в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "адрес" является собственностью города Барнаула.

Указанное жилое помещение было предоставлено семье Маколдиных. Как следует из справки, выданной М.В.И. начальником ЖЭК треста "Алтайтрансстрой", ордер на помещение находится в ЖЭК треста "Алтайтрансстрой" (л.д. 51). М.В.И. была зарегистрирована в квартире по месту жительства с ДД.ММ.ГГ (л.д. 53).

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных названным Кодексом.

Таким образом наймодателем по договору может выступать любое уполномоченное собственником лицо.

Решением Барнаульской городской Думы от 24.03.2005 N 104 в редакции, действовавшей до 15.07.2007 (когда пункт 2 был исключен решением Барнаульской городской Думы от 15.06.2007 N600), ПЖЭТ, ЖЭУ и иные организации были уполномочены выступать в качестве наймодателя при заключении с гражданами договоров социального найма ранее предоставленных в установленном порядке жилых помещений.

В период действия указанной нормы между М.В.И. и МУП "ЖЭУ-43" ДД.ММ.ГГ заключен договор социального найма спорного жилого помещения, совместно с нанимателем в жилое помещение вселена внучка нанимателя А.М.В. Указанный договор заключен на основании решения Барнаульской городской Думы от 24.03.2005 N 104, что следует из его текста.

При этом, поскольку жилое помещение являлось ранее предоставленным, МУП "ЖЭУ-43", заключая договор, действовало в рамках предоставленных ему полномочий. Доводы апелляционной жалобы об обратном не основаны на законе.

М.В.И. является бабушкой А. (Маколдиной) М.В, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельства о рождении ответчицы и копии записи акта о рождении её отца М.В.М.

М.В.И. умерла ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

В соответствии с выпиской из домовой книги, поквартирными карточками, М.В.И. снята с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГ, в жилом помещении зарегистрированы А.М.В. с ДД.ММ.ГГ и А.В.В. с ДД.ММ.ГГ.

Финансовый лицевой счет открыт на А.М.В. Согласно ответу управляющей организации ООО "ЕТРО" финансовый лицевой счет переведен на А.М.В. после смерти нанимателя М.В.И.

А.М.В. фактически проживает в указанном жилом помещении с момента рождения, что также подтверждено свидетельскими показаниями Б.Л.Ф, П.О.А, А.В.М.

В настоящее время А.М.В. проживает в спорном помещении, несет расходы по оплате коммунальных платежей - водоснабжения, электроснабжения. Иных жилых помещений на праве собственности или ином праве не имеет.

А.М.В. обратилась в Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула с заявлением об оформлении договора социального найма жилого помещения, письмом Комитета от ДД.ММ.ГГ ей отказано в заключении договора социального найма.

А.М.В. лишена родительских прав в отношении А.В.В. Ответчик А.В.В. зарегистрирована по адресу: "адрес", однако фактически в указанном жилом помещении не проживает. А.В.В. в установленном порядке в Комитет с заявлением о включении ее в договор социального найма не обращалась, встречных требований о признании за ней права пользования жилым помещением не заявляла.

Разрешая спор, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и удовлетворяя встречные в полном объеме, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришёл к выводам о том, что на момент заключения с М.В.И. договора найма жилого помещения, МУП "ЖЭУ-43" являлось уполномоченным лицом на заключение данного договора, А.М.В. с момента своего вселения приобрела право пользования жилым помещением, причем к А.М.В. перешли права нанимателя после смерти бабушки М.В.И, то есть между сторонами имеют место отношения социального найма на указанное жилое помещение.

Принимая решение о выселении из квартиры А.В.В, суд исходил из того, что она собственником квартиры не является, договор социального найма в отношении нее не заключался, каких-либо доказательств фактического проживания в спорном жилом помещении в материалы дела не представлено, в связи с чем А.В.В. право пользования жилым помещением утратила.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на требованиях жилищного законодательства, действовавшего как в период возникновения спорных отношений, так и в настоящее время; имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом, в том числе и путем признания жилищного права.

В пунктах 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, из которых следует, что согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, право на изменение договора социального найма (ст. 82).

Разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и к ним относятся супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 и ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В силу п. 27 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009, вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя согласно ч. 2 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения.

Частью 2 ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Эти положения воспроизводят (применительно к договору социального найма) нормы п. 2 ст. 686 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Положения п. 2 ст. 686 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу п. 3 ст. 672 указанного Кодекса применимы и к договору социального найма жилого помещения, поскольку иное не предусмотрено жилищным законодательством.

Приведенные нормы в их взаимосвязи указывают на то, что в случае, если после смерти нанимателя в жилом помещении остаются проживать члены его семьи, договор социального найма не признается расторгнутым и продолжает действовать на тех же условиях, при этом нанимателем признается один из проживающих или все проживающие признаются сонанимателями.

Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением обусловлено вселением в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Материалами дела подтверждается, что такой порядок нанимателем соблюден.

В силу п. 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, и представить: документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту жительства; документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

По смыслу вышеприведенных норм, таким документом является письменное согласие нанимателя. Таким образом, факт постоянной регистрации по месту жительства в указанной квартире подтверждает, что А.М.В. вселена в нее с согласия М.В.И. Кроме того, вселение в квартиру А.М.В. в качестве члена семьи М.В.И. подтверждается договором социального найма от ДД.ММ.ГГ, из текста которого следует, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется внучка А.М.В.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора социального найма от ДД.ММ.ГГ, заключенного между МУП "ЖЭУ-43" и М.В.И, ввиду неуполномоченности МУП "ЖЭУ-43" на его заключение отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям.

Ссылки в апелляционной жалобе на иные муниципальные правовые акты от 2007, 2009, 2012 и 2013 годов, устанавливающие статус и полномочия органов местного самоуправления города Барнаула в области жилищных отношений, являются несостоятельными, поскольку нормы права, содержащиеся в указанных актах, в момент возникновения спорных правоотношений не действовали.

Статьей 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей действие жилищного законодательства во времени, установлено, что акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Из текстов решений Барнаульской городской Думы от 15.06.2007 N 600, от 07.07.2013 N 131, не следует, что представительный орган муниципального образования придал положениям этих нормативных правовых актов обратную силу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Безусловных оснований для отмены решения суда, указанных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.10.2021.