Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2021 г. по делу N 33-17836/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портянова А.Г, судей Лахиной О.В, Фагманова И.Н, при секретаре Власове Д.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галина Р. М. на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 2 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Уральского банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось в суд с иском к наследнику умершего заемщика Галину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата между ПАО "Сбербанк России" и Галиной С.Р. заключен кредитный договор в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом - 19% годовых. Тарифами предусмотрена неустойка в размере 36% годовых. В связи с нарушением заемщиков в части сроков и сумм, обязательных к погашению, образовалась задолженность. дата заемщик умерла. Денежные средства в счет погашения задолженности не перечислялись.

Истец просил суд взыскать с наследника умершего заемщика Галина М.А. задолженность по кредитному договору за период с дата по дата в размере 61801, 27 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 2054, 00 руб.

Решением Абзелиловского районного суда РБ от дата постановлено:

взыскать с Галина М.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N... от дата, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Галиной С.Р, умершей дата, за период с дата по дата: просроченный основной долг - 47879, 23 руб, просроченные проценты - 13922, 04 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2054 руб, а всего в размере 63855, 27 руб.

В апелляционной жалобе законный представитель ответчика Галина М.А. - Галин Р.М. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что банк своевременно был уведомлен о смерти заемщика, однако, несмотря на это, обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Галиной С.Р. - умершей заемщиком, о котором его отец Галин М.А. не знал. Поскольку банк был осведомлен о смерти наследодателя, но намеренно, без уважительных причин длительно не предъявлял требования об исполнении долговых обязательств к наследникам, то суд должен был отказать во взыскании процентов по нему за весь период со дня открытия наследства. Наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий кредитора. Сумма процентов, излишне начисленная банком за период с дата по дата, подлежит списанию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 г. "О потребительском кредите", а также положениями ст.ст. 408, 418, 1112, 1175 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 13, 58-61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Абзелиловского районного суда РБ от дата заявление Галина М.А. о признании гражданина недееспособным удовлетворено и он признан недееспособным.

Постановлением главы администрации МР адрес РБ N... от дата установлена опека над совершеннолетним недееспособным Галиным М.А. и опекуном над ним назначен его сын Галин Р.М.

дата между ПАО "Сбербанк России" и Галиной С.Р. заключен кредитный договор N... (Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты), по условиям которого в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк банком предоставлена Галиной С.Р. кредитная карта Visa Credit Momentum с лимитом кредитования 30000 руб. под 19% годовых с внесением ежемесячного обязательного платежа.

Срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

Банком обязательства по выдаче карте и установлению лимита выполнены, денежные средства заемщиком использованы, что подтверждается отчетом по карте.

Заемщик Галина С.Р. умерла дата, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-AP N... от дата, после чего платежи в счет погашения долга по кредитной карте прекратились.

Расчет кредитной задолженности по процентам за пользование заемными средствами произведен по формуле:

Основной долг*19% годовых* количество дней пользования кредитом

------------------------------------------------------------------------------------------

100% *365(366) дней.

Однако обязательства заемщиком по возврату денежных средств не исполнены, по состоянию на дата задолженность по договору составила 61801, 27 руб, из них: просроченный основной долг - 47879, 23 руб, просроченные проценты за пользование кредитом - 13922, 04 руб.

Судом первой инстанции указанный расчет признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора, контррасчет суду не предоставлен.

Судом первой инстанции также установлено, что поскольку обязательства по кредитному договору, как заемщиком, так и его наследниками на момент подачи иска не исполнены, то банк в соответствии с указанными нормами имеет право на досрочное взыскание с наследника, принявшего наследство, суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом и платежами.

Из имеющегося в материалах дела наследственного дела N... от дата, открытого после смерти Галиной С.Р, следует, что с заявлением о принятии наследства обратился ее супруг - Галин М.А, указав, что наследство состоит из 1/2 доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, право на которую возникло на основании договора безвозмездного передачи квартир в долевую собственность граждан от дата, кадастровая стоимость данной квартиры (кадастровый N...) составляет 916325, 48 руб. и, соответственно, 1/2 от ее стоимости составит 458162, 74 руб.

То обстоятельство, что стоимость наследственного имущества превышает заявленные банком требования, стороны не оспаривали.

дата ответчику Галину М.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону N... на 1/2 долю указанной квартиры после смерти супруги Галиной С.Р.

Поскольку супруг заемщика - Галин М.А, подав заявление нотариусу о принятии наследства, подтвердил факт принятия наследства, оставшегося после смерти его супруги, то судом первой инстанции сделан вывод о том, что он несет ответственность по ее долгам в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в связи с чем требования истца к нему подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 61801, 27 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 20108, 36 руб.

Также, по мнению суда первой инстанции, возражения законного представителя ответчика - опекуна и сына Галина Р.М. против начисленных процентов не основаны на законе, а довод органа опеки и попечительства о том, что на период до выдачи свидетельства о праве на наследство проценты за пользование кредитом не должны начисляться, противоречит ст. 1113 ГК РФ, согласно которой наследство открывается в момент смерти гражданина, а перерыв в начислении договорных процентов законом не предусмотрен, при этом требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ либо неустойки банком не заявлены.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку в соответствии с п.п. 9.3, 9.4. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", в рамках которых дата между банком и Галиной С.Р. заключен кредитный договор N... (Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты), договор может быть расторгнут по инициативе держателя с предварительным письменным уведомлением банка и договор прекращает свое действие при выполнении совокупности следующих условий: сдачи карты или подачи заявления об утрате, погашения в полном объеме общей задолженности по карте, включая комиссии в соответствии с тарифами банка, завершения мероприятий по урегулированию спорных операций, закрытия счета карты а, следовательно, все условия кредитного соглашения, в том числе о процентах, продолжали действовать.

Кроме того, начисление процентов на просроченный основной долг соответствует условиям кредитного договора, положениям ст.ст. 809, 811, 819 ГК РФ, они представляют собой плату за пользование кредитом и не являются мерой ответственности за нарушение условий договора.

В связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд должен был отказать во взыскании процентов по нему за весь период со дня открытия наследства, наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий кредитора, и сумма процентов, излишне начисленная банком за период с дата по дата, подлежит списанию, являются несостоятельными.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный и процессуальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установилобстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 2 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галина Р. М. - без удовлетворения.

Председательствующий Портянов А.Г.

Судьи Лахина О.В.

Фагманов И.Н.

Справка: судья Ахматнабиев В.Ф.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.11.2021 г.