Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2021 г. по делу N 33-18064/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.

судей Латыповой З.Г. и Ткачевой А.А, при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хусаиновой Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе НОФ "Региональный оператор РБ" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

МОО "Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения" адрес Республики Башкортостан в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ООО "Санстрой", ООО "УралСтройТрансКом", Некоммерческой организации Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" (далее - НОФ "Региональный оператор РБ) о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 97 719, 76 руб, неустойки за период с дата по дата в размере 175 895, 57 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб, расходы по составлению искового заявления в размере 13 000 руб. и штрафа.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником адрес, находящейся в адрес в адрес РБ, который находится на техническом обслуживании у ООО "УК "ТЖХ". Во время производства капитального ремонта кровли указанного жилого дома - N... и дата в результате проникновения атмосферных осадков через потолочное перекрытие кровли жилого дома произошло затопление квартиры истца.

Согласно экспертного заключения, составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 97 719 руб. Претензия о возмещении ущерба, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, с НОФ "Региональный оператор РБ" в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб в размере 65 000 руб, расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб, расходы за составление искового заявления и подачу иска в суд в размере 3 000 руб, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 450 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе НОФ "Региональный оператор РБ" просит отменить решение суда в части взыскания расходов на составление искового заявления и подачи иска в суд, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что суд не учел положения ст. 46 ГПК РФ, ссылаясь на определение Верховного Суда РФ от 20.08.2019г. по делу N... -КГ19-74.

Также полагает, что судом необоснованно взысканы расходы по оплате независимой экспертизы истца в заявленном размере, поскольку по результатам судебной экспертизы сумма ущерба определена в размере 65 000 руб. соразмерно удовлетворённым требованиям истца.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является сособственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Трест жилищного хозяйства".

В соответствии с договором подряда от дата, заключённым между НОФ "Региональный оператор РБ" и ООО "Санстрой", названное общество обязалось выполнить работы по капитальному ремонту в многоквартирных домах, в число которых вошёл адрес, в адрес.

дата между ООО "Санстрой" и ООО "УралСтройТрансКом" заключён договор субподряда, по условиям которого ООО "УралСтройТрансКом" обязалось выполнить работы по капитальному ремонту крыши, в том числе в указанном доме.

N... и дата в момент выпадения атмосферных осадков произошел залив адрес, принадлежащей на праве собственности истцу. Причиной залива явилась халатность работы бригады во время проведения работ ООО "Санстрой" с привлечением подрядной организации ООО "УралСтройТрансКом", где заказчиком работ является НОФ "Региональный оператор РБ", что подтверждается актами обследования (л.д. 173-176).

Согласно экспертного заключения, составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 97 719 руб.

Претензия о возмещении ущерба, направленная в адрес ответчиков, оставлена без удовлетворения.

С целью определения размера причиненного материального ущерба истцу определением суда первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

Из заключения эксперта следует, что стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на октябрь 2019 г. составляет 65 000 руб.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено и признано судом первой инстанции допустимым доказательством по делу.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, а также заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - НОФ "Региональный оператор РБ", в связи с чем взыскал с него в пользу истца сумму ущерба в размере 65 000 руб.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, предметом апелляционной проверки не является.

Также судом первой инстанции с НОФ "Региональный оператор РБ" взысканы расходы по оплате услуг независимого оценщика, проведенного по инициативе истца, в заявленном истцом размере 10 000 руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных расходов по оплате независимой экспертизы.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о судебных расходах с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям, исходя из размера требований, поддержанных истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском истцом понесены расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 10000 руб, что подтверждается имеющейся в деле копией квитанции N... от дата (том 1 л.д. 37).

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта являются убытками и понесены в целях защиты нарушенных прав в связи с причинением ущерба в результате залива квартиры.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая то, что в уточненном иске истец просил взыскать ущерб по результатам своей независимой экспертизы в сумме 97 719, 76 руб. (том 1 л.д.169-172), а размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом на основании заключения судебной экспертизы в сумме 65 000 руб, в данном случае исковые требования судом удовлетворены на 66, 5%.

Таким образом, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате независимой оценке по инициативе в сумме 6650 руб. (10 000 руб. х 66, 5%).

Также заслуживает внимание довод апелляционной жалобы в части взыскания расходов на представителя на составление иска и подачи в суд в сумме 3000 руб.

Как следует материалов дела, МОО "Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения" адрес Республики Башкортостан обратилась в суд с настоящим иском в интересах ФИО1

Из уточненного иска (том 1 л.д.169-172), подписанного как председателем общественной организацией ФИО5, так и ФИО1, были заявлены требования по возмещению судебных расходов по оказанию юридических услуг по составлению иска и подготовку документов в суд.

Однако, суд не учел, что согласно статье 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов лиц по их просьбе. Наделение законом перечисленных в данной статье организаций названной функцией предопределяет наличие у них необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Предоставленное организациям полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц подразумевает осуществление этими субъектами данного правомочия без оплаты такой деятельности потребителем. Иное противоречило бы смыслу существования таких организаций.

Таким образом, правовых оснований для возмещения ФИО1 расходов на представителя на составление иска и подачи его в суд у суда первой инстанции не имелось.

При таких данных, оспариваемое решение суда в части взыскания расходов на проведение экспертизы и расходов за составление искового заявления и подачу иска в суд подлежит отмене, с принятием нового решения в указанной части.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с Некоммерческой организации Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" в пользу ФИО1 расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. и расходов за составление искового заявления и подачу иска в суд в размере 3 000 руб.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" в пользу ФИО1 расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 650 руб.

В удовлетворении исковых требований МОО "Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения" адрес Республики Башкортостан в интересах ФИО1 о взыскании расходов за составление искового заявления и подачу иска в суд в размере 13 000 руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО6