Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2021 г. по делу N 33-20602/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Алексеенко О.В, судьей Абдрахмановой Э.Я, Индан И.Я, при секретаре Тукаеве Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" к Яценко Евгению Алексеевичу о взыскании суммы в порядке регресса, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я, судебная коллегия

установила:

ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" обратилось в суд первой инстанции с иском к Яценко Е.А. с требованием о взыскании в порядке регресса сумму в размере 378 697 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 987 руб.

Свои требования мотивировали тем, что 27 октября 2016 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он получил телесные повреждения. По результатам расследования несчастного случая на производстве установлено нарушение ответчиком п.9.10 Правил дорожного движения, виновные действия ответчика и полученные им в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения находятся в прямой причинной связи.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 25 января 2021 года исковое заявление Яценко Е.А. к ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, судебных расходов, удовлетворено частично. С ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" в пользу Яценко Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 63 397 руб, расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 августа 2021 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" к Яценко Евгению Алексеевичу о взыскании суммы в порядке регресса, судебных расходов, отказать.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, указывая, что закон не ставит в зависимость право работодателя на получение от причинителя материального возмещения от того, понес ли потерпевший на момент предъявления иска затраты на восстановление своего имущества или нет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьей 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" - Власову К.В, Яценко Е.А. и его представителя - Жданову А.Х, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельств дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2016 г. Яценко Е.А. принят на работу в ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" в механизированную колонну комплексно - технологического потока N... строительно - монтажное управление N... обособленного подразделения "Ленск" на должность водителя автомобиля.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 25 января 2021 г. по иску Яценко Е.А. к ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, установлен факт, что 27 октября 2016 г. вдоль трассовой дороги Магистрального Газопровода "Сила Сибири" пикета 875 в 80 км. от г. Ленска, Ленского района, Республики Саха (Якутия), произошел несчастный случай.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 N... от дата, дата водитель автомобиля Мерседес Бенц Актрос 3341 АК, г/н N... регион 77 ФИО6, работал в первую (дневную) смену с 07.00 до 19.00 часов. дата около 06.00 часов ФИО1 получил задание от механика ФИО7 на перевозку песка с карьера, расположенного на пикете 975 на пикет 538, взял у диспетчера путевой лист, прошел предрейсовый инструктаж у механика ФИО7 и предрейсовый медицинский осмотр у фельдшера медпункта. ФИО1 осмотрел автомобиль, заполнил путевой лист и выехал по заданному маршруту. Около 16.00 часов ФИО1 приехал на погрузку в песчаный карьер для выполнения третьего рейса. Загрузившись, ФИО1 поехал на пикет 538. Приблизительно в 16 ч. 20 мин. в районе пикета 875 навстречу ФИО1 двигался автомобиль УРАЛ. Так как дорога узкая, во избежание столкновения, ФИО1 стал прижиматься к правой обочине, не справился с управлением автомобилем и съехал с дороги, автомобиль перевернулся на правый по ходу движения бок. После аварии ФИО1 самостоятельно выбраться из машины не смог, так как нога была зажата элементами кабины в районе педалей. К месту дорожно - транспортного происшествия подбежал водитель автомобиля ФИО8, который ехал на своем автомобиле навстречу ФИО1. ФИО8 помог выбраться из кабины ФИО1 и на попутном автомобиле отправил в медицинский пункт вахтового городка ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой". Около 18.00 часов ФИО1 в медпункте была оказана первая медицинская помощь и выписано направление в Ленскую городскую больницу. дата на автотранспорте предприятия ФИО1 был доставлен в городскую больницу адрес.

Указанным актом также установлено, что причиной несчастного случая явилось нарушение водителем ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда являются: водитель автомобиля ФИО1, который управляя автомобилем не учел дорожные условия, безопасную скорость движения, не выбрал безопасный боковой интервал до правой обочины в результате чего произвел опрокидывание автомобиля. Нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Факта грубой неосторожности со стороны пострадавшего ФИО1, содействовавшего возникновению или увеличению размере вреда, причиненного его здоровью не установлено.

Согласно медицинскому заключению N... от дата о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного ГБУ Саха (Якутия) "Ленская ЦРБ", установлен диагноз: автотравма, ЗЧМТ, СГМ, ушиб шейного отдела позвоночника. Код S 06.0, S 10.9. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории легкая.

Определением Стерлитамакского городского суда от дата с целью определения наличия у ФИО1 телесных повреждений, их характера, локализации, механизма образования, давности, а также тяжести причиненного ФИО1 вреда здоровью, по делу была назначена комиссионная судебно - медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта N... -П ГБУЗ Бюро СМЭ Министерства здравоохранения Республики Башкортостан телесные повреждения, имевшие место у ФИО1 в виде сочетанной травмы (закрытой черепно - мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ссадины лобной области; закрытой позвоночно - спинномозговой травмы с компрессионным оскольчатым нестабильным переломом тела пятого шейного позвонка (С5), разрывом межпозвоночных дисков между четвертым - пятым и пятым - шестым позвонками (С4-С5, С5-С6), переломом задней правой дужки пятого шейного позвонка (С5), переломами остистых отростков четвертого и пятого шейных позвонков (С4, С5), осложнившейся сдавлением спинного мозга и легким верхним парапарезом), в своей совокупности относятся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от дата исковое заявление ФИО1 к ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, судебных расходов, удовлетворено частично. С ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 63 397 руб, расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Данное решение суда вступило в законную силу дата

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на Яценко Е.А. материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела не установлено.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы о наличии оснований для взыскания с Яценко Е.А. в пользу ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" суммы 378 697 руб. в порядке регресса основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Так, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В данном случае ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" выплатило денежную сумму в размере 378 397 руб. не третьему лицу, а своему работнику Яценко Е.А. в счет возмещения ущерба (компенсация морального вреда), причиненного его же работнику в результате дорожно-транспортного происшествия на основании акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 N22 от 29 ноября 2016 г, где указанным актом установлено, что в качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда являются: водитель автомобиля Яценко Е.А, который управляя автомобилем не учел дорожные условия, безопасную скорость движения, не выбрал безопасный боковой интервал до правой обочины в результате чего произвел опрокидывание автомобиля.

Кроме того, данный акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 N22 от 29 ноября 2016 г. истцом не оспаривался.

Судебная коллегия полагает, что заявленными требованиями ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" хотят преодолеть решение суда о взыскании с истца в пользу Яценко Е.А. компенсации морального вреда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, судебная коллегия дополнительно отмечает, что наличие решения суда о взыскании с ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" в пользу Яценко Е.А. компенсации морального вреда и судебных расходов, а также его исполнение, не влияет на существо оспариваемого решения, а свидетельствует лишь об отсутствии оснований для привлечения ответчика Яценко Е.А. к гражданско-правовой ответственности.

При таких установленных данных, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, дополнительно указав, что исходя из приведенных норм, работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, причиненным его работником третьим лицам, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Таким образом, судом первой инстанции определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводов, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Алексеенко

Судьи Э.Я. Абдрахманова

И.Я. Индан

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.12.2021 г.

Справка: судья Гаязова А.Х.