Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 33-1038/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Г.Ю, судей Соломатиной С.И, Хрулевой Т.Е, при секретаре Тиуновой П.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1606/2019 по апелляционной жалобе Никитина Ю.Н. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 декабря 2019 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Никитину Н.Н, нотариусу Чеботаревой Г.Н. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю, объяснения представителя истца Лябихова С.М, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Гусева М.А, действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Никитин Ю.Н. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Никитину Н.Н. о признании недействительным завещания Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Санкт-Петербурга Чеботаревой Г.Н, применении последствий недействительности сделки, признании Никитина Ю.Н. принявшим наследство в виде земельного участка с расположенным на нем жилым домом с надворными постройками, находящимися по адресу: "адрес" по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Ю.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-169/2018 были удовлетворены его требования о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и завещания от ДД.ММ.ГГГГ, а также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать Никитина Ю.Н. - Ю, которая, на момент составления указанных договора дарения и завещания, находилась в преклонном возрасте и ее состояние здоровья не позволило ей в должной степени понимать смысл и последствия своих действий.

Истец полагал, что при подписании оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ю. завещала земельный участок, с расположенным на нем жилым домом с надворными постройками по адресу: "адрес" равных долях по 1/2 доле Никитину Ю.Н. и Никитину Н.Н, наследодатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу преклонного возраста и состояния здоровья, а учитывая, что ранее - ДД.ММ.ГГГГ Ю. было составлено иное завещание, которым она завещала спорные объекты недвижимости истцу - Никитину Ю.Н, он полагал, что вправе унаследовать истребуемое имущество как единственный наследник.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 декабря 2019 года Никитину Ю.Н. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Никитин Ю.Н. просит решение суда отменить, заявленные им требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом положений о сроках исковой давности.

Проверив дело, выслушав объяснения представителей сторон, определив о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца Ю..

ДД.ММ.ГГГГ Ю. оформила нотариально удостоверенное завещание, которым из принадлежащего ей имущества, земельный участок с расположенным на нем жилым домом с надворными постройками, находящимися по адресу: "адрес", завещала Никитину Ю.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Ю. оформила второе нотариально удостоверенное завещание, которым принадлежащие ей на праве собственности земельный участок с расположенным на нем жилым домом с надворными постройками, находящимися по адресу: "адрес", завещала Никитину Ю.Н. и Никитину Н.Н. в равных долях, по "данные изъяты" доле каждому.

ДД.ММ.ГГГГ Ю. было оформлено третье нотариально удостоверенное завещание, а также ДД.ММ.ГГГГ подписан договор дарения, в соответствии с которым она подарила Никитину Н.Н. квартиру по адресу: "адрес"

После смерти Ю. ДД.ММ.ГГГГ было открыто наследственное дело, с заявлениями о принятии наследства обратились ее сыновья Никитин Н.Н, Никитин Ю.Н. и Н.

Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ю. и Никитиным Н.Н, а также завещание Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Санкт-Петербурга Н.Г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Никитину Ю.Н. о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком Никитиным Н.Н, суд первой инстанции исходил из того, что указанный срок следует исчислять с даты смерти наследодателя, поскольку о существовании оспариваемого завещания Никитину Ю.Н. стало известно еще до смерти ДД.ММ.ГГГГ его матери Ю.

Судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанций сделан с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительным завещания, совершенного гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания завещания недействительным.

Исчисляя срок исковой давности со дня смерти наследодателя, суд первой инстанции исходил из того, что именно с этого момента истец мог реализовать свои наследственные права, зная о наличии завещания от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, исчисляя срок исковой давности с момента, когда у истца возникло право на обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства, суд не учел, что первоначально наследование осуществлялось по завещанию от ДД.ММ.ГГГГг, поскольку в силу пункта 2 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее завещание отменяет прежнее завещание. До признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ являлось отмененным, не влекло наступления юридических последствий в связи с открытием наследства и не могло нарушать права истца.

В то время как в силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Специальным последствием недействительности завещания является то, что в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется по закону, а в случае наличия ранее составленного завещания - в соответствии с прежним завещанием (пункт 3 статьи 1130 и пункт 5 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не имеют значения основания признания последующего завещания недействительным.

Таким образом, до момента признания недействительным последующего завещания Никитин Ю.Н. не имел права оспаривать завещание от ДД.ММ.ГГГГ

В силу изложенного суд мог исчислять срок исковой давности по требованию о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным только после вступления в законную силу решения суда о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2016, признавшее недействительным завещание Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу 29.10.2018, то Никитин Ю.Н, обратившись в суд 2.07.2019 с иском о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не пропустил.

Поскольку судом первой инстанции было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных Никитиным Ю.Н. требований только по основанию пропуска срока исковой давности, тогда как в обоснование исковых требований истец ссылался на неспособность наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания и его доводы судом не были проверены и оценены, то определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ю. была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградский областной психоневрологический диспансер от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с отсутствием объективных данных о психическом состоянии подэкспертной в юридически значимый период, ДД.ММ.ГГГГ, решить диагностические и экспертные вопросы не представляется возможным.

При этом эксперты указали, что в рамках проводимой ранее по другому делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы состояние Ю. на ДД.ММ.ГГГГ год было расценено экспертами в рамках других психических расстройств в связи с сосудистым заболеванием с выраженными когнитивными нарушениями, в силу которых она была признана несделкоспособной в отношении завещания от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в представленных материалах дела и меддокументации отсутствуют какие-либо объективные данные о состоянии подэкспертной в исследуемый в рамках настоящего экспертного исследования юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ и период, приближенный к нему, экстраполировать же данные о ее психическом состоянии в ДД.ММ.ГГГГ году на актуальный юридически значимый период - ДД.ММ.ГГГГ - методологически неверно. Только свидетельских показаний о состоянии подэкспертной в юридически значимый период недостаточно.

Оснований не доверять указанному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется, заключение дано комиссией врачей, имеющих высшее образование, специальность - судебно-психиатрическая экспертиза, длительный, более 10 лет, стаж работы по специальности.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абз.3 п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом приведенных норм процессуального права заключение экспертизы не является для суда обязательным, но не может оцениваться им произвольно.

Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства.

Для правильного разрешения такого спора необходимо обладать специальными знаниями в области психиатрии, для чего судом в силу ч.1 ст. 79 ГПК РФ назначается судебно-психиатрическая экспертиза. Специальными знаниями для оценки психического и физического здоровья подэкспертного лица суд не обладает.

Принимая решение с учетом результатов экспертизы, проведенной ГКУЗ Ленинградский областной психоневрологический диспансер, судебная коллегия исходит из того, что для исследования экспертов была предоставлена вся имеющаяся на Ю. медицинская документация, каких-либо иных сведений о состоянии ее здоровья в юридически значимый период времени не имеется, а потому соглашается с заключением экспертизы.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства, в том числе показания допрошенных в процессе рассмотрения дела свидетелей, заключение судебной психиатрической экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ Ю. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а потому правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"