Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 33-7537/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С, судей Ильичевой Т.В, Соломатиной С.И, при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-646/2021, которым частично удовлетворены исковые требования Рынкевича Владимира Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о защите прав потребителя по договору страхования.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С, объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - Ахвининен И.А, Зверевой А.П, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Рынкевича В.Ю. - Марковой И.Л, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Рынкевич В.Ю. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения в размере 3 377 000 рублей, неустойки - 177 877, 20 рублей, компенсации морального вреда - 50 000 рублей, штрафа, расходов по оплате юридических услуг - 30 000 рублей и 56 000 рублей, расходов на проведение оценки - 6 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 25 085 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что его а/м BMW X6 XDRIVE 30D, 2018 года выпуска, VIN N, г\н N, застрахованный у ответчика по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, полис серия 2022110 N, в ночь с 29.05.2019 на 30.05.2019 был похищен. По факту хищения ТС возбуждено уголовное дело. 30.05.2019 а/м был обнаружен в разукомплектованном состоянии. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик страховое возмещение не выплатил, ссылался на истребование дополнительных сведений из правоохранительных органов. Истцом организовано проведение оценки. Согласно заключению специалиста восстановительный ремонт признан нецелесообразным, превышающим стоимость ТС, стоимость годных остатков определена в размере 772 000 рублей. Поскольку страховое возмещение не выплачено, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с данным иском.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2021 года исковые требования Рынкевича Владимира Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о защите прав потребителя по договору страхования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Рынкевича Владимира Юрьевича страховое возмещение в сумме 3 377 000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 177 877 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей 00 копеек, штраф - 1 000 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг - 45 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 25 085 рублей 00 копеек.

Указал, что часть страховой выплаты в размере 673 551 рубль 84 копейки подлежит перечислению в ПАО "Совкомбанк" в счет погашения задолженности (сумма приведена на дату вынесения решения суда) по кредитному договору от 08.02.2019 N, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и Рынкевичем Владимиром Юрьевичем.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рынкевича В.Ю. к ООО "СК "Согласие" судом отказано.

Суд взыскал с ООО "Страховая компания "Согласие" в бюджет муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 1 189 рублей 39 копеек.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" Ахвенинен И.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, назначении по делу повторной экспертизы.

Указывает на то, что, поскольку каких-либо заявлений о хищении, либо утере истцом ключей от ТС, метки - устройства, необходимого для запуска ТС клиентом, в суд не представлено, факт хищения ТС с последующим его повреждением, должен быть расценен судом, как грубая неосторожность со стороны потерпевшего.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что истец при сообщении о наступлении страхового случая, не указал, что метка авторизации находилась в салоне автомобиля на момент передвижения автомобиля до места обнаружения, следовательно, страхователь не сообщил всю известную ему информацию, что дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения.

Согласно выводу эксперта в рамках уголовного дела, автомобиль, представленный на экспертизу, укомплектован элементами, изготовленными в период с мая по август 2018 года, то есть элементами, которые были установлены ранее заводом изготовителем, следовательно, истец не доказал факт разукомплектации ТС после заявленного события.

Полагает, что судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании страхового возмещения в нарушение правил страхования и действующего законодательства, поскольку истец требует страхового возмещения по рассчитанному размеру годных остатков с нарушением п. 11.1.6.1 Правил страхования, то есть стоимость годных остатков истцом установлена расчетным способом.

Указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства ответчика о вызове эксперта в суд и назначении дополнительной экспертизы.

В отсутствие возражений представителей общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" -Ахвининен И.А, Зверевой А.П, представителя Рынкевича В.Ю. - Марковой И.Л, суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьей 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1, объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (п. 1 ст. 957 ГК РФ).

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п. 2 ст. 957 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ и п. 1 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов), размер страховой выплаты.

Страховая сумма является одним из существенных условий договора страхования.

При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем (п. 2 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1).

В п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 страховой выплатой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (п. 1).

Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица (п. 2).Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет (п.3).

В ст. 964 ГК РФ указано, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (п. 1).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (п. 2).

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", разъяснено, что в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

В п. 35 того же Постановления Пленума указано, что при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что что Рынкевичу В.Ю. на праве собственности принадлежал а\м BMW X6 XDRIVE 30D, 2018 года выпуска, VIN N, г\н N.

А\м был приобретен истцом, в том числе за счет кредитных средств, полученных в ПАО "Совкомбанк", застрахован в ОО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования от 08.02.2019, полис серии 2022110 N-ТФ с периодом действия с 08.02.2019 по 07.02.2020, в том числе по рискам "Угон" и "Ущерб".

В ночь с 29.05.2019 на 30.05.2019 год указанный а\м был похищен.

По факту хищения ТС возбуждено уголовное дело N, производство по которому неоднократно приостанавливалось, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

30.05.2019 а\м был обнаружен в разукомплектованном состоянии.

05.06.2019 Рынкевич В.Ю. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Последний требуемый документ предоставлен 07.11.2019.

Страховщик организовал проведение осмотра а\м, однако страховое возмещение не выплатил.

Ответами от 07.06.2019, от 19.08.2019, от 23.09.2019, от 25.10.2019, от 19.12.2019, от 10.02.2020, от 26.03.2020 страховщик, ссылаясь на п. 10.1.5. Правил страхования, уведомлял истца о продлении срока проверки документов по обращению.

Истец организовал проведение осмотра ТС своими силами. Согласно заключению ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад"" от 13.03.2020 N 29704/2-О-Э-РГ-Н стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость а\м, восстановительный ремонт признан нецелесообразным, рыночная стоимость ТС на момент причинения ущерба определена в размере 4 419 000 рублей, стоимость годных остатков - 772 000 рублей, ущерб определен в сумме 3 377 000 рублей.

Истец 19.03.2020 обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения, как и предыдущие обращения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, установив обстоятельства дела, факт заключения и действия договора страхования, факт причинения ущерба застрахованному ТС, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями по их применению, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, суд пришел к верному выводу об их обоснованности, наличии оснований для удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, при этом отмечает следующее.

В соответствии с п. 11.2.4. Правил страхования и подпунктов к нему, являющихся неотъемлемой частью заключенного и рассматриваемого договора страхования, страховое возмещение страхователю по риску "Ущерб" при конструктивной гибели ТС выплачивается в течение 45 рабочих дней со дня предоставления всех необходимых документов, предусмотренных Правилами.

Перечень необходимых к предоставлению документов предусмотрен в п. 10.1.1.5 Правил страхования.

При этом Правилами страхования при решении вопроса о выплате страхового возмещения по рискам "Ущерб" не предусмотрено предоставление в страховую результатов расследования уголовного дела.

Перечень действий, которые подлежат выполнению страхователем по рискам "Ущерб" для получения страхового возмещения, предусмотрены в п.10.1.3 Правил страхования.

Истцом указанные требования Правил, необходимые для получения страхового возмещения (подано заявление, предоставлены документы и а\м для осмотра) соблюдены, что следует из материалов дела.

Согласно п. 10.1.5 страховщик вправе увеличить срок рассмотрения предоставленных страхователем документов, в т.ч. в случае необходимости проверки предоставленных документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы и другие организации. Страховое возмещение может быть выплачено в сроки, установленные в п. 11.2.2, 11.2.3, 11.2.4 Правил страхования. Страховщик обязан уведомить страхователя о начале проведения такого расследования, а по окончании такого расследования сообщить страхователю о ее результатах. При этом срок увеличения рассмотрения документов, связанный с каждой такой проверкой, не может превышать 45 рабочих дней (п. 10.1.5.2 Правил).

Страховщик обязан уведомить страхователя об увеличении срока рассмотрения предоставленных документов в случае наличия для этого обоснованных обстоятельств.

Доказательств того, что ответчик уведомил истца о начале расследования, основаниях расследования, наличии причин для такого расследования и причин сомневаться в предоставленных документах, как верно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат.

Проводя одно расследование (по одному факту и по одним обстоятельствам), ответчик допускает неоднократное продление срока проверки, которая значительно превысила установленные правилами 45 рабочих дней.

Условие о сроке исполнения обязательств каждой из сторон является существенным. В данном случае, речь идет о сроке выплаты страхового возмещения.

В силу ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При этом судом верно указано на то, что не может признаваться разумным, соответствующим законодательству и обычаям делового оборота такое поведение, при котором предоставление постановления о приостановлении по уголовному делу предварительного расследования в связи с не установлением виновного лица, а также при не установлении похищенного ТС (его частей) является основанием для выплаты страхового возмещения.

Основания для отказа в выплате страхового возмещения приведены п.13 Правил страхования. Перечень оснований является исчерпывающим.

Поскольку страховщиком не предоставлено доказательств наличия оснований для неоднократного на протяжении года продления срока выплаты страхового возмещения, а также для отказа в выплате страхового возмещения, как предусмотренных Правилами, так и приведенными выше нормами действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, у суда были основания для удовлетворения исковых требования.

Доводы жалобы о том, что на а\м были установлены детали и узлы, демонтированные в ночь на 30.05.2019, подробно исследовались судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Напротив, из фотографий осмотра ТС, актов осмотров ТС, протокола осмотра ТС, после его обнаружения 30.05.2019 усматривается, что электронные блоки, на номера которых ссылался ответчик, находились в ТС, согласно ответу официального представителя импортера идентифицировать а\м по номерам электронных блоков управления не представляется возможным.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО "ЦНИЭ" от 25.05.2021 N ЭЗ-353/2021, выполненной по определению суда, установить соответствие деталей, узлов, комплектующих, установленных на автомобиле BMW Х6 XDRIVE 30D, VIN N (ранее г\н N), ранее принадлежавшего истцу, деталям, узлам и комплектующим, установленным заводом-изготовителем, не представляется возможным, по причине отсутствия конкретных идентификационных признаков.

Страховщик также организовал проведение оценки по результатам проведенного осмотра ТС, в материалы настоящего дела предоставил заключение специалиста ООО "М-Групп" N из которого следует, что электронные блоки в качестве запасных частей, подлежащих установке ввиду их отсутствия или замене, в калькуляцию ремонта не включены.

Согласно предоставленным сведениям биллинга (привязки к базовым станциям сотового оператора) абонентского номера истца, последний на протяжении ночи с момента постановки а\м на охрану истцом, находился в одном месте.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в качестве дополнительного доказательства по делу приняла показания экспертов АНО "ЦНИЭ" Байкова А.В. и Рогова А.С, проводивших судебную экспертизу, и подтвердивших ее выводы, изложенные в заключении от 25.05.2021 N ЭЗ-353/2021.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, суд руководствовался п. 11.1.6. Правил страхования, в соответствии с которым при наступлении страхового случая "Ущерб" с признаками конструктивной гибели застрахованного ТС, размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков).

В п. 11.1.6.1. Правил предусмотрено, если ТС остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя), страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с п. п. 4.10-4.11 Правил за вычетом франшиз, ранее выплаченных возмещений и стоимости ремонта повреждений, выявленных в ходе осмотра при заключении договора страхования, а также остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков).

При этом, согласно тому же пункту стоимость годных остатков определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией (расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе).

Согласно заключению АНО "ЦНИЭ" от 25.05.2021 N ЭЗ-353/2021 определить стоимость годных остатков автомобиля BMW Х6 XDRIVE 30D, VIN N (ранее г\н N), на дату рассматриваемого события, угона и разукомплектации 30.05.2019, с учетом правил их определения согласно условиям договора страхования (п. 11.1.6.1 Правил страхования ООО "СК "Согласие"), т.е. определяемая по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств, не подставляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. В частности, по причине отсутствия экспертных методик, отсутствия открытых площадок для торгов.

Стоимость годных остатков автомобиля BMW Х6 XDRIVE 30D, VIN N (ранее г\н N), на дату рассматриваемого события, угона и разукомплектации 30.05.2019 года, определенная расчетным методом, с учетом имеющейся методики, одобренной Минюстом, составляет 612 000 (шестьсот двенадцать тысяч) рублей.

Установить, согласно проведенному осмотру, соответствуют ли детали, узлы, комплектующие, установленные в настоящее время на автомобиле BMW Х6 XDRIVE 30D, VIN N (ранее г\н N), деталям, узлам и комплектующим, установленным заводом-изготовителем, не представляется возможным, по причине отсутствия конкретных идентификационных признаков.

При этом эксперт Байков А.В. подтвердил, что технической возможности провести оценку методом торгов не было, в силу отсутствия одобренных Минюстом методик для проведения такой оценки, кроме того, невозможно сделать оценку на ретро дату.

В п. п. 4.10, 4.11 Правил страхования установлены нормы уменьшения страховой суммы в зависимости от периода действия договора страхования.

Учитывая размер страховой суммы, определяемой для ТС истца по указанным правилам, а также размер годных остатков, определенных судебной экспертизой, сумма страхового возмещения, заявленного истцом, не превышает размеров, определяемых по правилам п. п. 410, 4.11, 11.1.6.1 Правил. Доказательств несоответствия указанной суммы обстоятельствам дела не предоставлено, а потому требования истца в данной части подлежали удовлетворению в полном объеме.

Учитывая период просрочки за нарушение исполнения обязательства, также размер неустойки, установленный законом, неустойка составляет максимальный размер 177 877, 20 рублей, более которого начисляться не может независимо от последующего периода просрочки.

Неустойка рассчитана в соответствии с нормами действующего законодательства, в то время как ответчиком не предоставлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые являются основанием для снижения неустойки, в т.ч. доказательства, подтверждающие невозможность исполнения обязательства и выплаты страхового возмещения по объективным причинам, принятия действий, способствовавших снижению убытков истца.

Учитывая длительность просрочки, размер невыплаченного страхового возмещения, продолжающееся нарушение прав истца, суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Компенсация морального вреда взыскана судом на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 151 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом длительности просрочки, а также иных установленных обстоятельств по делу обстоятельств и определена в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией о выплате предусмотренной законом неустойки, которая не была удовлетворена, требование о взыскании штрафа с ответчика также подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Аношин А.Ю.

Мотивированное определение изготовлено 10.12.2021