Решение Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 12-2757/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 18 ноября 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Макеевой Т.М., административное дело по жалобе на постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2021 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью "Буше", ИНН 7825423480, ОГРН 103784309930, адрес местонахождения: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 10/51, литера А, помещение 1Н, УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2021 года ООО "Буше" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Защитник ООО "Буше" Кирсанов И.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда и прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указал, что судьёй районного суда не учтено, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, какие именно столы расположены с нарушением дистанции 1, 5 метра. Не приняты во внимание фотоматериалы на которых расстояние между столами составляет 1, 520 м, что является допустимой дистанцией согласно п. 2-5.10 Постановления правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N121. В соответствии с ч.1 ст. 26.8 КоАП РФ измерительный прибор должен быть утвержден в установленном порядке в качестве средства измерения, должен иметь соответствующий сертификат и должен пройти метрологическую проверку, в материалах дела отсутствует данная информация.

Заявитель жалобы ссылается также на то, что при составлении протокола осмотра N... от "дата" не присутствовали понятые, они лишь подписали процессуальный документ.

Законный представитель ООО "Буше" извещен надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ООО "Буше" Кирсанов И.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, "дата" в ходе мероприятий по предотвращению нарушений режима повышенной готовности в целях противодействия распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19), проведенных на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга "О мерах по противодействию распространению в Санкт- Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19) от 13.03.2020 N121, выявлен факт неисполнения ООО "Буше" правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случае, предусмотренных абзацем 3 пункта 2-5.10 постановления N121, а именно, размещение в объекте общественного питания столов с дистанцией менее 1, 5 метра, расположенном по адресу: "адрес", ТРК " "... "", что является нарушением требований пп. "б" п.3, пп. "в" и "г" п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 417, а также требований, установленных пунктами 2-5.15, 2- 5.24 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", и что не влечет административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, вместе с тем, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Действия юридического лица, квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства судья счел надлежащим образом установленными, и подтвержденными материалами дела, в связи с чем, признал ООО "Буше" виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами; не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Оценка представленных доказательств, в том числе по критерию их допустимости, осуществляется по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, положения которой, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагают возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, который на основании части 1 статьи 27.8 КоАП РФ производится должностными лицами, в силу статьи 28.3 настоящего Кодекса уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, является в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ одной из мер по обеспечению производства по делу.

Частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ предусмотрены специальные процессуальные требования к оформлению протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, которые установлены в целях исключения злоупотребления должностными лицами административного органа своими полномочиями, и которые являются гарантией соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при применении соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым относятся присутствие представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также присутствие двух понятых либо применение видеозаписи.

Таким образом, часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ предоставляет право выбора - провести видеозапись осмотра либо привлечь к участию понятых.

При этом, обязательность участия в совершении процессуальных действий, определенных вышеуказанным Кодексом, понятых предполагает не только подписание ими протокола осмотра, но и непосредственное присутствие при совершении данного действия.

Проведение осмотра и изъятие вещей, явившихся предметами административного правонарушения, направлено, в том числе, на обнаружение и закрепление доказательств по делу об административном правонарушении, представляет собой меру, которая позволяет своевременно зафиксировать правонарушение в случае, когда присутствие законного представителя обеспечить невозможно, и это препятствует немедленному составлению протокола.

Исходя из буквального содержания статьи 27.8 КоАП РФ, с учетом целей применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, работнику для присутствия при осмотре не требуется каких-либо полномочий, данная мера, прежде всего, направлена на пресечение правонарушения и фиксацию доказательств, поэтому ее применение не предполагает активного участия самого лица или его представителя.

В связи с этим, под представителем понимается любой сотрудник юридического лица или работник предпринимателя, выполняющий на момент проведения осмотра функции старшего.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при применении соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Материалы дела содержат лишь фото посетителей за столами торгового объекта и измерительного прибора, однако фиксации между какими именно столами отсутствует дистанция 1, 5 метра в материалах не усматривается, чему судьей районного суда правовая оценка не дана, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, всесторонне и полно имеющиеся доказательства не исследованы и не оценены.

В постановлении судьи приведен лишь перечень доказательств. В нарушение требований ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ отсутствуют исследование и оценка представленных по делу доказательств, на основании которых судьей установлены обстоятельства правонарушения и вина юридического лица в его совершении.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление судьи районного суда подлежит отмене, а, поскольку на момент рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и вопрос о виновности обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Буше", отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Куприк С.В.