Решение Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 12-2790/2021

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 16 ноября 2021 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 16 ноября 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Попцовой М.С., административное дело по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2021 года в отношении

Турьева Дениса Валерьевича, "дата" года рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес", "... ", УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2021 года должностное лица - начальник участка аварийно-восстановительных работ СПб ГБУ "Мостотрест" Турьев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Защитник Турьева Д.В. - Агафонов А.С. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 14 октября 2021 года, как незаконного и необоснованного.

В обосновании жалобы указал, что события административного правонарушения отсутствует, поскольку к моменту фиксации правонарушения работы проведенные СПб ГБУ "Мостотрест" были завершены. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, нарушившего ПДД. Вина Турьева Д.В. не подтверждена доказательствами содержащимися в материалах административного дела. При составлении и подписании протокола об административном правонарушении Турьев Д.В. был введен в заблуждение сотрудниками ДПС, поскольку вину он не признает, указывает только на то, что является ответственным за производство работ.

Турьев Д.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4.3 ГОСТ Р 52289-2019 "Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" знаки и светофоры (условные обозначения - по таблице А.1 приложения А) размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (наружной рекламой, средствами ее размещения, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), другими знаками и (или) светофорами, иными элементами обустройства, обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения. В силу пункта 5.1.4 указанного выше ГОСТ Р расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м.

В силу пункта 5.1.2 ГОСТ Р 52289-2019 знаки, в том числе временные, устанавливаемые на дороге, должны соответствовать требованиям ГОСТ 32945 или ГОСТ Р 52290, размещаться на опорах по ГОСТ 32948 и в процессе эксплуатации отвечать требованиям ГОСТ 33220 и ГОСТ Р 50597.

В соответствии с требованиями пункта 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2019 расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м.

Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии) так, чтобы их лицевая поверхность была обращена в сторону прямого направления движения, за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом (пункт 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2019).

Согласно пункту 5.1.7 "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст) расстояние от края проезжей части (при наличии обочины - от бровки земляного полотна) до ближайшего к ней края знака, установленного сбоку от проезжей части, должно быть от 0, 5 до 2, 5 м.

В соответствии с пунктом 5.1.8 ГОСТ Р 52289-2019 расстояние от нижнего края знака (без учета знаков 1.4.1 - 1.4.6, а вне населенных пунктов и табличек) до поверхности дорожного покрытия (высота установки), кроме случаев, специально оговоренных настоящим стандартом, должно быть: от 1, 5 до 3, 0 м - при установке сбоку от проезжей части вне населенных пунктов (рисунок В.1а), от 2, 0 до 4, 0 м - в населенных пунктах (рисунок В.1б), от 3, 0 до 4, 0 м - на конструктивно выделенной разделительной полосе шириной менее 3 м; от 0, 6 до 1, 5 м - при установке на конструктивно выделенных направляющих островках или островках безопасности, а также на проезжей части или обочине на переносных опорах по ГОСТ Р 58350 или на переносных передвижных комплексах по ГОСТ 32758; от 5, 0 до 6, 0 м - при размещении над проезжей частью. Допускается увеличивать это расстояние с учетом требований 5.1.15. Знаки, размещенные на пролетных строениях искусственных сооружений, расположенных на высоте менее 5, 0 м от поверхности дорожного покрытия, не должны выступать за их нижний край.

В силу пункта 5.1.13 ГОСТ Р 52289-2019 расстояние между ближайшими краями соседних знаков, размещенных на одной опоре и распространяющих свое действие на одну и ту же проезжую часть, должно быть от 50 до 200 мм. Знаки на одной опоре, распространяющие свое действие на разные проезжие части одного направления движения, располагают над соответствующими проезжими частями или максимально приближают к ним с учетом технических возможностей и требований настоящего стандарта.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Указанные требования, а также требования ГОСТ 52289-2019 и ГОСТ 58350-2019Турьевым Д.В. не выполнены, чем была создана угроза безопасности дорожного движения на вышеуказанном участке дороги, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда: "дата". по адресу: "адрес", являясь начальником участка аварийно-восстановительных работ СПб ГБУ "Мостотрест" - должностным лицом, ответственным за ответственным за обеспечение состояния ограждения объекта и безопасность дорожного движения при производстве работ у дороги, в нарушение п. 14 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" допустил нарушение безопасности требований п.п.4.3, 5.1.2, 5.1.4, 5.1.5, 5.1.7, 5.1.8, 5.1.13 ГОСТ 52289-2019, утвержденных Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст: временные дорожные знаки, обозначающие зону проведения работ на дороге, установлены не в полном объеме; технические устройства организации дорожного движения в местах проведения работ, ограждающие устройства, применяемые при ограждении рабочей зона, отсутствовали, Сигнальные огни красного и жёлтого цвета на ограждающих устройствах не включены в темное время суток в нарушение требований ГОСТ 58350-2019. Работы велись с отступлением от согласованной схемы организации дорожного движения на период производства работ. В результате совершения данных действий была создана угроза безопасности дорожного движения, повлекшая за собой дорожно-транспортное происшествие.

Указанные действия Турьева Д.В. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность Турьева Д.В. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении N... N... от "дата"; актом и фототаблицей выявленных недостатков "дата". по адресу: "адрес"; определением о возбуждении дела и производстве административного расследования от "дата"; справкой по ДТП N... от "дата"; протоколом осмотра места происшествия со схемой места ДТП от "дата"; видеозаписью, отражающей произошедшее ДТП; объяснениями от "дата" Турьева Д.В.; копией рабочей документации со схемой ОДД; копией приказа N... от "дата" о приеме Турьева Д.В. на работу в СПб ГБУ "Мостотрест" начальником участка управления эксплуатации разводных мостов; копией приказа начальника управления разводных мостов СПб ГБУ "Мостотрест" N... от "дата" о назначении Турьева Д.В, начальная участка АВР УЭРМ, ответственным за производство восстановительных работ по наряд-заданию от "дата" N... ; копией должностной инструкции начальника участка аварийно-восстановительных работ управления эксплуатации разводных мостов СПб ГБУ "Мостотрест" с которой Турьев Д.В. ознакомлен "дата".

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы о том, что не доказана вина Турьева Д.В. в совершении указанного административного правонарушения также подлежат отклонению, поскольку совершение административного правонарушения подтверждается совокупностью указанных доказательств, которые отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являлись достаточными для вынесения судьей обжалуемого постановления.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу обжалуемого акта, что нашло свое отражение в постановлении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Сомневаться в правильности процессуальных документов, составленных государственным инспектором, являющимся должностным лицом, призванным обеспечивать безопасность дорожного движения, не имеется.

Приведенные в жалобе доводы о невиновности и о том, что обстоятельства дела не были выяснены, не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными судье районного суда доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете, а потому не принимаются судом. Довод о том, что Турьев Д.В. свою вину не признает, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом, а несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного деяния, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, имущественного положения общества, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не установлено.

Исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, в данном случае не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств не имеется.

Вопреки указаниям в жалобе, судья не вправе давать оценку действиям участников ДТП, в данном случае водителя пострадавшего ТС, действия которого предметом рассмотрения не являлись, и устанавливать лицо, виновное в рассматриваемом ДТП, а также обсуждать обстоятельства, влияющие на степень вины участников ДТП в его совершении, устанавливать характер и размер ущерба, причиненного в ходе ДТП, так как к компетенции судьи, рассматривающего жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, входит установление вины привлекаемого к административной ответственности лица, и совершении им административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы не влияют на выводы о доказанности события и состава административного правонарушения в действиях Турьева Д.В, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего события и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2021 года, вынесенное в отношении должностного лица - начальника участка аварийно-восстановительных работ СПб ГБУ "Мостотрест" Турьева Дениса Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Турьева Д.В. - Агафонова А.С. - без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.