Решение Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 12-2817/2021

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 23 ноября 2021 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 23 ноября 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

Астафьева Михаила Владимировича, "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года Астафьев М.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Вина Астафьева М.В. установлена в неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно:

"дата". по адресу: "адрес", управляя транспортным средством "... ", государственный регистрационный знак N.., двигался по "адрес" от "адрес" в сторону "адрес" в Санкт-Петербурге с признаками алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке) воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудника ДПС "... " Е.В, а именно категорически отказался пройти в служебный автомобиль для составления административного материала, демонстративно выражал неуважение к сотруднику полиции, на законные требования сотрудника полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал. Данными действиями Астафьев М.В. оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, действовавшему в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ "О полиции", таким образом, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Астафьев М.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, как незаконного и необоснованного, прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что доказательств свидетельствующих о его виновности в совершении административного правонарушения материалы дела не содержат. При рассмотрении дела не учтено, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в патрульном автомобиле, что является нарушением, никаких законных требований в его адрес сотрудники полиции не выдвигали. При рассмотрении дела в районном суде не были опрошены непосредственные очевидцы происшедшего, которые находились в качестве пассажиров в его автомобиле. Заявитель также ссылается на процессуальные нарушения, в частности на то, что ему не были разъяснены права предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, при производстве по делу об административном правонарушении.

Астафьев М.В. и защитник Цехмейструк М.В. в Санкт-Петербургском городском суде доводы, изложенные в жалобе, подержали в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неповиновении лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции.

В соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", на полицию возлагается обязанность, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 7 ч. 1 ст. 2), по пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (п. 2 ч. 1 ст. 12), по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (п. 19 ч. 1 ст. 12).

Полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п. 1 ч. 1 ст. 13), останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 20 ч. 1 ст. 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч. 3 ст. 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством РФ (ч. 4 ст. 30). Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Закона о полиции).

В соответствии с Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право, в частности, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п. 6.7), направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 6.9), задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 6.12), осуществлять другие правомочия.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судьей районного суда, "дата". по адресу: "адрес", управляя транспортным средством "... ", государственный регистрационный знак N.., двигался по "адрес" от "адрес" в сторону "адрес" в Санкт-Петербурге с признаками алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке) воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудника ДПС "... " Е.В, а именно категорически отказался пройти в служебный автомобиль для составления административного материала, демонстративно выражал неуважение к сотруднику полиции, на законные требования сотрудника полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал. Данными действиями Астафьев М.В. оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, действовавшему в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ "О полиции", таким образом, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении N... об административном правонарушении от "дата"; рапортом инспектора ДПС "... " Е.В.; копией протокола N... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от "дата"; протоколом ДЛ САП о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от "дата", рапортом сотрудника полиции, и иными материалами дела, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В протоколе об административном правонарушении N... N... от "дата" подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, из протокола усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии Астафьева М.В, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, копию для сведения получил на руки, что подтверждается его собственноручными подписями, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, в том числе содержит подпись должностного лица, его составившего.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление сотрудниками полиции административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оснований не доверять рапорту, показаниям свидетеля "... " Е.В, не имеется, поскольку изложенные в них сведения последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, даны лицами, являвшимися непосредственными очевидцеми совершения заявителем правонарушения.

При этом, рапорт содержит необходимые сведения, указывающие как на событие вмененного административного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное, составлен именно тем сотрудником полиции, который непосредственно выявил административное правонарушение, порядок его составления соблюден, он отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ. Кроме того, обстоятельства, изложенные в рапорте, сотрудник полиции "... " Е.В. подтвердил, дав подробные объяснения в районном суде, при даче которых он предупрежден судьёй по ст. 17.9 КоАП РФ.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, оформивших рапорт и давших в судебном заседании показания, в исходе рассматриваемого дела, не имеется, оснований для оговора ими заявителя не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Кроме того, при производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции заявитель не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно их незаконного поведения по отношении к нему в компетентные органы не подавал, нарушений сотрудниками при доставлении и задержании заявителя требований Федерального закона "О полиции" не установлено.

Правильность выводов судьи районного суда о виновности Астафьева М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы о нарушении прав Астафьева М.В, выразившихся в том, что в районном суде не вызвали свидетелей Астафьеву Д.К, "... " С.А, необоснованны, поскольку в силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. Между тем, каких-либо ходатайств, в том числе и о допросе свидетелей, в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Астафьева М.В. не заявлял.

Вопреки доводам жалобы действия Астафьева М.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, в связи с неповиновением Астафьевым М.В. сотруднику полиции в связи с исполнением последним обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Судьей районного суда, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП Российской Федерации были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП Российской Федерации установлены наличие события административного правонарушения, лицо, воспрепятствовавшее исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации.

Из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела не установлено.

Приведенные в жалобе доводы в части вынесения определения об отстранении его от управления транспортного средства в патрульном автомобиле, не опровергают наличие в действиях Астафьева М.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, основаны на неправильном применении норм права, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Довод Астафьева М.В. об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения, ввиду незаконности требования сотрудников полиции нельзя признать состоятельным.

Судьей районного суда правильно установлено, что действия сотрудников полиции, осуществлявших административное задержание Астафьева М.В. для установления его личности, составления протокола об административном правонарушении по факту управления им транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, носили законный характер.

Доводы в рассматриваемой части опровергаются рапортом инспектора ДПС "... " Е.В. от "дата"; содержанием протокола об отстранении Астафьева М.В. от управления транспортным средством, протокола о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; справкой о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом изложенного и в силу приведенных выше норм предъявленное Астафьеву М.В. требование сотрудников полиции о прохождении в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства, являлось законным. Не выполнив данное требование, Астафьев М.В. воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей, за что обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований сомневаться в полномочиях сотрудников полиции на административное задержание в отношении Астафьева М.В. с учетом представленной в дело совокупности доказательств не имеется.

Объективных данных свидетельствующих о том, что сотрудник полиции необъективно изложил обстоятельства совершения Астафьевым М.В. административного правонарушения, в деле не имеется. Сам факт исполнения сотрудниками полиции должностных обязанностей не свидетельствует об их заинтересованности и необъективности при составлении процессуальных документов.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Астафьева М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Исходя из содержания постановления, при назначении наказания судьей районного суда учтены характер и последствия административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации, назначено Астафьеву М.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9 и 4.1 КоАП Российской Федерации. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, в связи с чем, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации, в отношении Астафьева Михаила Владимировича оставить без изменения, жалобу Астафьева М.В. - без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.