Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 22-4467/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шипилова О.А, судей Корчевской О.В. и Смелянец А.В, с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Огия И.О, осужденного Зырянова С.С. и защитника-адвоката Филатовой Е.И, при секретаре судебного заседания Березине А.О, рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Артамонова В.Е. и апелляционную жалобу адвоката Филатовой Е.И. - на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года, которым

Зырянов С. С, "дата" года рождения, уроженец "... " не судим, - признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Зырянову С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд отменил и избрал меру пресечения - заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

На основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ Зырянову С.С. зачтено время нахождения под домашним арестом в период с "дата" по "дата" в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы и зачтено на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей в период с "дата" до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования Потерпевший N1 к Зырянову С.С. удовлетворены частично и взыскано с Зырянова С.С. в пользу Потерпевший N1 возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 400 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования Потерпевший N1 к Зырянову С.С. о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 1 237 600 рублей, признаны по праву и оставлены без рассмотрения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Шипилова О.А, мнения прокурора Огия И.О, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Филатовой Е.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении прокурор указывает на то, что приговор является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, неправильно применен уголовный закон и назначено несправедливое, чрезмерно мягкое наказание вследствие неправильного признания одних обстоятельств смягчающими наказания и непризнания других обстоятельств отягчающими. Прокурор просит изменить приговор и исключить из него указание на наличие смягчающего наказание Зырянову обстоятельства, которым суд признал в порядке ч.2 ст.61 УК РФ намерение Зырянова С.С. принять меры к возмещению причиненного вреда здоровью потерпевшего. Вместе с тем прокурор просит признать отягчающими наказание обстоятельствами: в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения и, в соответствии с п. "о" ч.1 ст.63 УК РФ - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, и назначить Зырянову С.С. более строгое наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет четыре месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с зачетом в срок лишения свободы время задержания Зырянова С.С. в течение "дата", из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В обоснование доводов апелляционного представления прокурор ссылается на правовую позицию Верховного Суда РФ о том, что по смыслу п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ. при этом прокурор настаивает на том, что в ходе рассмотрения дела не установлено факта намерений Зырянова С.С. принять меры к возмещению причиненного здоровью потерпевшего вреда.

Вместе с тем, по мнению прокурора, судом необоснованно не учел отягчающие наказание обстоятельства: предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, и предусмотренное п. "о" ч.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления сотрудником органа внутренних дел, каковым на момент события преступления Зырянов являлся. Прокурор, ссылаясь на материалы дела, указывает, что конфликт с потерпевшим был спровоцирован Зыряновым С.С, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, из-за незначительного повода. По мнению прокурора, именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, обострило эмоции Зырянова С.С, ослабило контроль над своим поведением, вызвало необоснованную агрессию к потерпевшему и привело к совершению преступления. При этом Зырянов С.С, являясь сотрудником "... ", был обязан проявить повышенные морально-нравственные качества, предъявляемые законом к сотрудникам органов внутренних дел. Кроме того, прокурор указывает, что время с момента фактического задержания Зырянова С.С. до избрания меры пресечения в виде домашнего ареста суд необоснованно учел как часть домашнего ареста при зачете в срок лишения свободы в порядке ч. 3.4 ст.72 УК РФ. Прокурор считает, что время с момента фактического задержания и до избрания меры пресечения - домашнего ареста соразмерно заключению под стражу и должно быть зачтено из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Филатова Е.И, действующая в защиту осужденного Зырянова С.С, считает приговор суда незаконным, необоснованным и не справедливым - чрезмерно суровым, выводы суда, изложенные в приговоре, считает несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Адвокат просит учесть, что действия осужденного были фактически спровоцированы поведением самого потерпевшего, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Зырянов не имел, после совершения преступления пытался добровольно принять меры к заглаживанию причиненного потерпевшему вреда, его денежному возмещению, однако по независящим от осужденного причинам - это сделать не удалось (сторона защиты не имела сведений о счете, на который можно было бы перечислить необходимые денежные средства). Адвокат просит приговор изменить, смягчить назначенное Зырянову наказание, применив ст. 73 УК РФ, считая, что исправление осужденного возможно, с учетом его личности, в условиях, не связанных с реальным лишением свободы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат ссылается на то, что суд не учел смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у осужденного малолетнего ребенка. Полагает, суд не в полной мере оценил обстоятельства, смягчающие наказание: данные о личности Зырянова С.С, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, впервые осужден за совершение тяжкого преступления, частично признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнюю дочь, по месту работы характеризуется положительно, неоднократно поощрялся в период службы в "... ", трудоустроен, принимал меры к заглаживанию причиненного потерпевшему вреда, на учетах в ПНД и НД не состоит.

В судебном заседании прокурор поддержал требования апелляционного представления, осужденный Зырянов и его защитник-адвокат Филатова против удовлетворения апелляционного представления возражали в части, касающейся требований об усилении назначенного наказания, просили удовлетворить свою апелляционную жалобу и смягчить назначенное наказание. Адвокат Филатова, кроме того, указала на признаки, свидетельствующие о недоказанности вины Зырянова в совершении умышленного преступления, заявила об отсутствии оснований доверять показаниям потерпевшего Потерпевший N1, заключению судебно-медицинской амбулаторной экспертизы по телесным повреждениям, имеющимся у потерпевшего.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, находит обвинительный приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2021 года обвинительным постановленным правильно, законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, однако находит основания для частичного удовлетворения апелляционного представления прокурора и изменения приговора по следующим основаниям по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства преступления, вина Зырянова в совершении которого установлена судом, подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовно-правовая оценка действий Зырянова дана судом в соответствии с уголовным законом, подлежащим применению в силу ст. 9 УК РФ, на основании совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 88 УПК РФ, проверенных судом и обоснованно признанных допустимыми, то есть полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относящимися к существу данного дела, а в совокупности - достаточными для рассмотрения настоящего уголовного дела.

Вопреки доводам стороны защиты, судом приняты и обоснованно положены в основу обвинительного приговора в том числе: показания потерпевшего Потерпевший N1 об обстоятельствах совершения Зыряновым преступления - умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, "дата" в "... ", в момент которого Зырянов, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, державший в руке бутылку, в ходе спора, возникшего на почве оплаты за проезд в автомашине-такси под управлением Потерпевший N1, нанес ему не менее одного удара в область головы, причинив телесные повреждения; заявление Потерпевший N1 о совершенном в отношении него преступлении от "дата"; телефонограмма от "дата" из диагностического центра N... о доставлении в "... ". Потерпевший N1 с описанным первичным диагнозом глазной травмы; телефонограммой из "... " о доставлении Потерпевший N1; заключение судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям, обнаруженным у Потерпевший N1, их степени тяжести и механизме образования, о том, что телесные повреждения могли возникнуть при обстоятельствах, изложенных Потерпевший N1, "дата"; показания судебно-медицинского эксперта эксперт, подтвердившей выводы экспертного заключения; показания свидетеля Свидетель N1, подтвердившей время и место конфликта, произошедшего между Зыряеновым и Потерпевший N1; письменные материалы и документы, иные документы, в том числе протоколы осмотра доказательств: сведений о фиксации телефонных соединений абонентов: Потерпевший N1, Зырянова, о фиксации заказа такси, которым управлял Потерпевший N1; видеозаписи фиксации камерами наружного наблюдения хода конфликта между Зыряновым и Потерпевший N1; показания обвиняемого Зырянова в части признания факта произошедшего между ним и Потерпевший N1 конфликта, описания времени и места события преступления, подтвержденной совокупностью других собранных по делу доказательств.

При этом коллегия учитывает, что материалы, представленные сторонами в ходе судебного следствия, исследованные и положенные судом в основу обвинительного приговора, получили надлежащую, подробную и аргументированную оценку суда первой инстанции в их взаимосвязи, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

В ходе судебного разбирательства судом исследованы и получили надлежащую оценку, обоснованно признаны достоверными и допустимыми - показания потерпевшего Потерпевший N1, заключение судебно-медицинской экспертизы и показания эксперта эксперт о времени, механизме образования и степени тяжести причиненных Потерпевший N1 телесных повреждений.

Вопреки доводам стороны защиты, в ходе судебного разбирательства не было представлено сторонами и не было получено судом каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент произошедшего между Зыряновым и Потерпевший N1 конфликта, повлекшего причинение телесных повреждений Потерпевший N1, Зырянов находился в состоянии необходимой обороны от действий Потерпевший N1 или ее превышения. Зырянов с жалобами и заявлениями о действиях Потерпевший N1 не обращался и о них не сообщал ни в адрес агрегатора таксомотороной службы, ни в правоохранительные органы, ни в медицинские учреждения, а показания Свидетель N1 получили верную оценку суда как достоверные в части, в силу характера ее взаимоотношений с Зыряновым и состояния в момент события преступления.

Оснований для признания недопустимым и недостоверным заключения судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям Потерпевший N1, показаний эксперта эксперт, вопреки мнению защитника, не имеется. Их достоверность и допустимость в совокупности с другими, в том числе вышеперечисленными, доказательствами, не опровергается и подтверждается и полученными в установленном законом порядке, надлежащим образом переданными и приобщенными к материалам дела результатами оперативно-розыскной деятельности.

Суд учел роль Зырянова в совершенном преступлении и установилналичие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе правильно признал таковым в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка и, в совокупности признал смягчающими наказание обстоятельствами: совершение преступления впервые, положительные характеристики, частичное признание вины, извинения потерпевшему и готовность к возмещению причиненного здоровью потерпевшего вреда. Последнее обстоятельство, вопреки доводам апелляционного представления, признано судом смягчающим наказание правомерно, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В указанной части доводы стороны защиты и стороны обвинения, изложенные в представлении и жалобе, являются переоценкой выводов, содержащихся в приговоре, не основанной на каких-либо обстоятельствах, оставшихся за пределами рассмотрения суда.

Новых обстоятельств, влекущих за собой смягчение назначенного наказания как чрезмерно сурового, суду апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Вместе с тем пункт "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ относит к отягчающим наказание обстоятельствам совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Зырянов С.С. на момент совершения преступления являлся действующим сотрудником - офицером "... ".

По смыслу законов на органы внутренних дел РФ возложены важные функции по защите жизни, здоровья, прав и свобод личности, противодействию преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечению общественной безопасности.

На сотрудников "... " возложена исключительная по своему объему и характеру - даже в сравнении с сотрудниками иных правоохранительных органов - ответственность по защите жизни и здоровья граждан, противодействию преступности и охране общественного порядка. Совершение ими умышленного преступления свидетельствует об их осознанном, вопреки профессиональному долгу и принятой присяге, противопоставлении себя целям и задачам деятельности полиции, что способствует формированию негативного отношения к "... " и институтам государственной власти в целом, подрывает уважение к закону и необходимости его безусловного соблюдения. Соответственно, отнесение к числу обстоятельств, отягчающих наказание, совершения умышленного преступления сотрудником "... " объективно обусловлено повышенной степенью общественной опасности таких преступных деяний и их последствий и направлено на обеспечение в соответствии с принципом справедливости дифференциации уголовной ответственности и наказания.

В этой связи вывод суда об отсутствии указанного отягчающего наказание обстоятельства в действиях Зырянова противоречит действующему уголовному закону, а апелляционное представление прокурора в указанной части является обоснованным и подлежит удовлетворению: в связи с признанием наличия в действиях Зырянова отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ, ранее не учтенного судом первой инстанции, подлежит изменению приговор и в части наказания, назначенного Зырянову, размер которого является чрезмерно мягким.

Вместе с тем вид наказания и режим исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями уголовного закона.

Подлежит удовлетворению и довод прокурора о неправильном зачете в срок наказания времени с момента фактического задержания Зырянова. Судебная коллегия учитывает, что срок домашнего ареста согласно ст. 107 УПК РФ, исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения. Соответственно, время фактического задержания "дата" должно быть зачтено по правилам, касающимся срока заключения под стражу

Судебная коллегия полагает не подлежащим удовлетворению апелляционное представление прокурора в части, и соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершения Зыряновым преступления в состоянии алкогольного опьянения. К такому выводу коллегия приходит, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при рассмотрении судом апелляционной инстанции суду не представлено и судом не получено достаточных достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что состояние опьянения, в котором, как свидетельствуют установленные фактические обстоятельства, в момент совершения преступления находился Зырянов, каким-либо образом усилило характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отразилось на обстоятельствах и личности виновного.

Других существенных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, в том числе в связи с приведенными доводами апелляционного представления или апелляционной жалобы, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 31 марта 2021 года в отношении Зырянова С. С. изменить:

Признать отягчающим наказание Зырянова С.С. обстоятельством предусмотренное п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Усилить назначенное Зырянову С.С. наказание, назначив его в размере трех лет шести месяцев лишения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания Зырянову С.С, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время фактического задержания "дата".

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Филатовой Е.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: