Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2021 г. по делу N 22-4850/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Изюменко Г.П.

судей: Корчевской О.В, Бердиковой О.В, с участием осужденного Подоприхина В.Е

адвоката Старостенко А.В, представившего удостоверение N... и ордер N... от "дата", прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Огия И.О, при секретаре судебного заседания Шелудько М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Подоприхина В.Е. на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

ПОДОПРИХИН В. Е, "дата" года рождения, уроженец "адрес", "адрес"

не судимый, осужден:

- по ч.4 с.159 УК РФ ("... "), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ ("... "), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ ("... "), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ ("... "), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений), путем частичного сложения наказаний, назначенных за указанные преступления, окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в 3 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложены на Подоприхина В.Е. определенные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию в установленное указанным органом время.

Меру пресечения в отношении в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Исковые требования "... " - удовлетворены.

Взыскано с Подоприхина В. Е. в пользу "... ", в лице "... ", в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 8 362 075 рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П, объяснения осужденного Подоприхина В.Е, адвоката Старостенко А.В, в его защиту, поддержавших доводы жалоб и дополнений, мнение прокурора Огия И.О, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционных жалобах осужденный Подоприхин В.Е. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор по всем четырем эпизодам по предъявленному обвинению в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена по ч.4 ст.159 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и фактической непричастности.

Выражает несогласие с вынесенным приговором в части признания его виновным в совершении данных преступлений, считает постановленный приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, обвинительном уклоне в оценке и сопоставлении доказательств, а выводы, положенные в основу приговора суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном следствии доказательствам. Каждое отдельное нарушение и все в совокупности указанные нарушения повлияли на исход дела и привели к необоснованному привлечению меня к уголовной ответственное. Полагает, что по настоящему делу он должен быть полностью оправдан в связи с непричастностью в совершении преступления, а так же за отсутствием в его действиях состава преступления. В настоящем деле не была опровергнута версия стороны защиты. В нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N55 "О судебном приговоре" суд первой инстанции не раскрыл основное содержание всех приведенных в приговоре доказательств, которые сами по себе не являются доказательствами именно совершения Подоприхиным В.Е. данного преступления, а свидетельствуют лишь о том, что событие преступление само по себе имело место, безотносительно с фактическими и достоверно подтвержденными действиями осужденного Подоприхина В.Е. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд первой инстанции с обвинительным уклоном, без детального анализа доказательств в их совокупности оценил показания свидетеля Свидетель 6, которые им даны в судебном следствии.

Свидетель Свидетель 6 поясняет, что совместно с Свидетель 3 ездил в "дата" году в разные государственные органы, в том числе в "... ", налоговую инспекцию для оформления документов. При этом поездки, указанные данным свидетелем, никак не охватывают период начала совершения преступления и никак не связаны с возможной вменяемой противоправной деятельностью осужденного Подоприхина В.Е.

Следует отметить, что в "дата" году данная организация (" "... " была открыта и учреждена и не имела под собой никаких споров и договоров со сторонними организациями, в том числе и с подведомственными "... "

После оглашения показаний свидетеля Свидетель 6 на предварительном следствии все противоречия были устранены в пользу показаний, сообщенных им в ходе судебного следствия.

Также указывает, что в судебном заседании по ходатайству защиты были исследованы два аудиовидеофайла в папке " "... "" на оптическом СД-Р диске, которые были записаны с винчестера рабочего компьютера Подоприхина В.Е.

Считает, что судом не проведено надлежащей оценки данным доказательствам, как по смысловому содержанию, так и по датам создания видеоаудиофайлов.

Считает необходимым приобщить к жалобе стенограммы содержания файлов, и полагает, что эти стенограммы должны быть предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Приводит данные о том, что с "дата" "... " вместе с учредительными документами и с интернет-банком по счету данной организации выбыло из его фактического владения и управления, а эпизоды преступления на момент выбытия организации еще не начали совершаться.

Приводит анализ показаний свидетеля Свидетель 7 и считает, что этими показаниями подтверждается факт открытия "... " для Свидетель 8, а не для Подоприхина В.Е.

Также из показаний Свидетель 7 следует, что "... " было во владении Свидетель 8 и тот обращался к нему по отдельным вопросам, связанным с "... "".

В приложениях к апелляционной жалобе Подоприхин приводит стенограммы аудиовидеофайла от "дата", от "дата".

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Подоприхин В.Е. выражает несогласие с оценкой материалов ОРМ и полагает, что выводы по ним не соответствуют фактически исследованным доказательствами.

Считает, что ОРМ "наблюдение" в отношении Подоприхина В.Е. является недопустимым доказательством, поскольку проведено в помещении, в котором велась адвокатская деятельность

Также считает, что реальное содержание аудиозаписи имеет существенные различия с изготовленной следователем стенограммой этой записи.

Также полагает, что осведомленность Подоприхина о противоправной деятельности Свидетель 8, зафиксированная в материалах ОРМ "Наблюдение", не свидетельствует о личной причастности Подоприхина к совершенным преступлениям.

Считает, что Свидетель 8 являлся заинтересованным лицом в проведении ОРМ, поскольку денежные потоки, которые он получал от "... ", уходили на подконтрольные ему коммерческие организации в "адрес" и в "адрес".

В апелляционной жалобе Подоприхин также приводит краткое содержание стенограммы ОРМ "Наблюдение" и считает, что из содержания этого оперативно-розыскного мероприятия не следует причастность подсудимого Подоприхина к инкриминируемым преступлениям.

Также считает, что выводы суда, положенные в основу приговора, основаны на недопустимых доказательствах, а именно фотокопиях "... " дел N.., которые не приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Также считает, что показания Подоприхина, данные в ходе судебного следствия, не были опровергнуты судом, и не оценены в полном объеме допросы Подоприхина "дата", "дата", "дата".

Кроме того, полагает, что показания свидетелей Свидетель 8 и Свидетель 5 являются недостоверными, поскольку они заинтересованы в исходе дела.

Считает, что утверждения Свидетель 8 о том, все действия совершались им по поручениям Подоприхина, в том числе поездки в организации с документами от имени "... "", не подтверждаются материалами дела.

Полагает, что о недостоверности показаний Свидетель 8 также указывают показания свидетеля Свидетель 1, который "дата" оказывал Свидетель 8 медицинскую помощь после его допроса "дата", и которому Свидетель 8 сообщил об оговоре Подоприхина из-за боязни привлечения к уголовной ответственности.

Также считает неверной оценку в приговоре правоотношениям и правовым последствиям, связанным с эпизодом "... "" и "... "", поскольку он(Подоприхин) составил отказ от иска в полном объеме от имении "... " и от имени Свидетель 4, и попросил последнюю этот отказ подписать.

Считает, что, поскольку отказ от иска в полном объеме был подан в "адрес" суд еще до окончания рассмотрения "адрес" дела по существу, данное обстоятельство свидетельствует об отказе от совершения преступления.

Также приводит анализ приговора и полагает, что его вина приговором не установлена.

К апелляционной жалобе прилагает стенограмму аудиовидеофайла с оптического СД-Р диска "... "

Также в дополнительной апелляционной жадобе Подоприхин полагает, что три уголовных дела возбуждены с нарушениями положений УПК РФ, поскольку уголовное дело N... от "дата" возбуждено без материала N... от "дата" и в материалах уголовного дела отсутствует заявление о преступлении.

Уголовные дела N N... и N... от "дата" также возбуждены без материалов "... " и в них также отсутствуют заявления о преступлении.

Кроме того, приводит дополнительные доводы о недопустимости вещественного доказательства- СД-Р диска с зафиксированным диалогом трех мужчин, схожих своими голосами с осужденным, а также с Свидетель 6 и Свидетель 8.

Считает, что, поскольку стороной обвинения не представлено сведений о том, кем, как и при каких обстоятельствах была сделана данная аудиовидеозапись, какой орган или подразделение проводили ОРМ "Наблюдение", в каком именно адресе произведена аудиозапись, с помощью какого оборудования, данное доказательства не может быть признано допустимым, также, как и все производные от него доказательства.

Также считает указание в приговоре об уничтожении четырех оптических дисков, изъятых в "... " преждевременным, поскольку указанные диски не исследовались в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенного о дне, времени и месте судебного заседания представителя "... " ходатайствовавшего о проведении судебного заседания в его отсутствие, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Подоприхина в совершенных преступлениях, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно приведенных в приговоре суда.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы осужденного Подоприхина В.Е, судебная коллегия не находит. Положенные в основу обвинения Подоприхина доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Доводы осужденного Подоприхина о непричастности к инкриминируемым преступлениям были предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Подоприхина В.Е, судом надлежащим образом оценены показания самого осужденного на предварительном следствии, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого "дата" и оглашенные в соответствии с требованиями закона, из которых следует, что "... " было зарегистрировано Свидетель 3, однако, руководить деятельностью "... " тот не стал, и доверил ему (Подоприхину) руководство "... ".

В "дата" году он (Подоприхин), изучая судебную практику, понял, что создавалась удобная ситуация, когда можно заключить подложные договоры поставки с "... " и, подавая иски в арбитражные суды, взыскивать с "... " денежные средства за якобы неоплату указанных договоров.

Примерно в "дата" году им (Подоприхиным) были заказаны печати, штампы " "... "" и " "... "", образцы которых содержались в документах в компьютере Свидетель 7

Он (Подоприхин) обратился в компанию, которая занимается изготовлением, после чего печати и штампы были доставлены курьером.

Затем им (Подоприхиным) были изготовлены подложные договоры поставки и товарные накладные на поставку товара -строительного материала для нужд " "... "" и " "... "", после чего он подготовил исковые заявления от "... "" в "адрес" суд "адрес" по поводу взыскания денежных средств с вышеуказанных "... " Исковые заявления были подписаны номинальным директором Свидетель 3, либо он сам сымитировал подпись Свидетель 3. О сути данных исков Свидетель 3 не знал.

После состоявшихся положительных решений в пользу "... "", примерно через "дата", им (Подоприхиным) были поданы ходатайства о смене правопреемника на "... ", и с помощью различных юридических фирм получены исполнительные листы.

Спустя "дата" "... " исполнило данные исполнительные листы, то есть перечислило на счет " "... "" -около 1, 6 миллиона за " "... "", и около 2, 9 миллиона за "... "".

Далее он (Подоприхин) приискал организацию, с помощью которой обналичил денежные средства и получил их курьерской доставкой. С учетом уплаты налогов и услуг по обналичиванию он получил наличными 1, 3 миллиона с " "... " и 2, 5 миллиона с " "... "". Эти денежные средства были потрачены им на собственные нужды.

Примерно в "дата" года им (Подоприхиным) были заказаны печати, штампы "... "", и затем способом, аналогичным взысканию с " "... "" и " "... "" КЭЧей, получены исполнительные листы о взыскании в пользу "... "" с "... " 3, 6 миллионов рублей неустойки и 7, 0 миллионов рублей -якобы основного долга по договору.

Затем он (Подоприхин) приискал организацию, с помощью которой попытался обналичить денежные средства в сумме около 1 миллиона рублей, однако эти деньги до него не дошли, так как были похищены. Поэтому через интернет-клиент он отправил поэтапно около 2 миллионов рублей на счет "... "", принадлежащее Свидетель 8

После этого по совместной договоренности Свидетель 3 передал "... " по договору субаренды, а при этом полученную в банке " "... "" от Свидетель 3 флешку (ключ от "банк-клиента" Свидетель 8 передал ему (Подоприхину).

Примерно "дата" года он (Подоприхин) приобрел "... "", изготовил описанным раннее способом печати и штампы "... " изготовил подложные контракты поставки каменного угля между "... "" и " "... " и обратился в "адрес" суд о взыскании денежных средств по указанному контракту в сумме около 18 миллионов рублей. Данные исковые заявления были подписаны им (Подоприхиным), то есть он сымитировал подпись генерального директора "... "".

Решением "адрес" суда данные исковые требования "... "" были удовлетворены.

Расчетного счета у "... " не было. Ранее им было оформлено "... """ на номинального директора Свидетель 4

Далее он (Подоприхин) изготовил подложный договор цессии, по которому права требования 18 миллионов рублей переходило от "... "" к "... "", что отразилось в соответствующем определении "адрес" суда "адрес". О сути данных исков Свидетель 4 не знала.

Данные исполнительные листы были исполнены частично, на счет "... "" перечислено 117000 рублей, после чего 50 000 рублей были перечислены на расчетный счет Свидетель 4 и оплачена госпошлина за взыскание процентов.

По его просьбе Свидетель 4 сняла со своего расчетного счета 50000 рублей, передала их ему вместе с учредительными документами "... " и он сообщил Свидетель 4, что Общество продается другому лицу.

Далее после оплаты госпошлины и сбора необходимых документов им (Подоприхиным) снова был подан иск о взыскании с "дата" процентов в сумме около 5, 6 миллионов рублей, который впоследствии был удовлетворен судом, после чего он (Подоприхин) отправил доверенность в юридическую фирму с целью получения юристами судебных актов и исполнительных листов и предъявления их в "... " для исполнения.

Примерно через полгода он узнал о том, что "... "" заинтересовались правоохранительные органы, и в связи с этим сформировал отказ от исков, подписал его у Свидетель 4, и отправил их в "адрес" суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Подоприхина, поскольку отказ от иска он составил и подписал его у Свидетель 4 уже после того, как стало известно о проверке деятельности "... "" правоохранительными органами, эти его действия нельзя признать добровольным отказом от совершения преступления, а потому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Также Подоприхин сообщил, что все подложные документы изготавливались им на компьютере в офисе по адресу: "адрес", с его же помощью он (Подоприхин) осуществлял денежные переводы с указанных юридических фирм. Сумму в подложных договорах он прописывал из расчета существующих на тот момент реальных цен на указанные в договорах товары. Ключи, банковские карты, печати "... "" хранились у него, также как и печати указанных "... ", которые впоследствии были утрачены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Подоприхина, вышеизложенные допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены с соблюдением всех требований закона, с участием защитника, разъяснением всех процессуальных прав, и нарушений закона при их проведении не допущено.

Доводы жалобы в этой части судебная коллегия считает несостоятельными.

Кроме того, содержащиеся в тексте вышеуказанных протоколов сведения не могли быть известны следственным органам от каких-либо других лиц и стали известны именно со слов подозреваемого и обвиняемого Подоприхина, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными и по этой причине.

Более того, данные показания Подоприхина подтверждаются показаниями свидетелей и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, из показаний свидетеля Свидетель 8, длительное время знавшего Подоприхина, следует, что "... "" появилось у Подоприхинпа еще до "дата" года и со слов последнего, он собирался заниматься поставками щебня вагонами. Об учреждении "... " знали все подчиненные Подоприхину сотрудники.

В "дата" года Подоприхин пришел в офис и сообщил, что выиграл арбитражный процесс, поскольку "... " была осуществлена поставка угля, но поставку не оплатили еще с "дата" года, он долго боролся в суде, и в итоге выиграл.

Также Подоприхин сообщил, что ему требуется офисное помещение в аренду для "... "", которое необходимо представить на обозрение сотрудникам "... " где тот хочет открыть расчетный счет.

Он (Свидетель 8) согласился и сдал Подоприхину офис, согласовав

этот момент с управляющим, при этом кто подписал договор субаренды со стороны " "... "", ему неизвестно. Подоприхин также попросил его (Свидетель 8), когда придет сотрудник "... " с проверкой, подтвердить факт аренды офиса " "... "", то есть обмануть сотрудника Банка.

Печать "... "" Подоприхин всегда носил с собой.

В связи с необходимостью подтверждения аренды "... "" офиса, он (Свидетель 8) заказал табличку с названием этой организации и поместил ее на дверь одного из помещений.

Подоприхин проинструктировал его (Свидетель 8) относительно дачи пояснений сотруднику Банка о деятельности "... " а именно, что организацией были заключены договоры на поставку в интересах "... " каменного угля и какого-то другого товара, который оплачен не был, в связи с чем "... " подало исковые требования в "адрес", и эти требования были удовлетворены, а по исполнительным листам на счет "... " должны быть перечислены денежные средства.

Других подробностей Подоприхин ему не рассказывал.

Далее к ним в офис приезжал сотрудник "... ", которому он (Свидетель 8) представился коммерческим директором "... "". После осмотра офиса, его фотографирования и получения ответов на задаваемые вопросы относительно деятельности "... "", сотрудник "... " покинул помещение офиса и он (Свидетель 8) сообщил об этом Подоприхину.

Также со слов Подоприхина ему известно, что тот подал исковые заявления о взыскании с "... " денежных средств на общую сумму около 38 000 000 рублей.

В подтверждение своих показаний он (Свидетель 8) добровольно принял участие в оперативно-розыскных мероприятиях, в результате которых получил аудиозапись разговора с Подоприхиным, состоявшегося в "дата" в офисе у станции метро " "адрес"". На встрече присутствовал помощник Подоприхина- Свидетель 6 В ходе данного разговора Подоприхин В.Е. подтвердил свою причастность к расследуемым преступлениям по фактам хищения денежных средств "... "

Вышеизложенные показания свидетеля Свидетель 8 полностью согласуются с показаниями Подоприхина на предварительном следствии, при этом оснований для оговора указанным свидетелем Подоприхина не установлено как судом первой инстанции, так не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Подоприхина о заинтересованности свидетеля Свидетель 8 в исходе дела ничем не подтверждены и являются несостоятельными.

Показаниями свидетеля Свидетель 5 также подтверждается факт обращения Подоприхина к Свидетель 8 с просьбой арендовать помещения для несуществующего "... "", поместить на двери офиса табличку с названием "... " и дать пояснения представителю Банка о деятельности "... ".

Судебная коллегия не находит оснований не доверять показаниям указанного свидетеля и доводы апелляционной жалобы осужденного о ее заинтересованности в исходе дела также считает несостоятельными.

Из показаний свидетеля Свидетель 6, оглашенных в ходе судебного разбирательства, следует, что в период "дата" он работал в качестве секретаря-курьера у Подоприхина. При этом знает, что Подоприхин регистрировал или приобретал на имя Свидетель 3 различные организации, в том числе "... "" и просил его (Свидетель 6) проехать вместе с Свидетель 3 в различные государственные органы и учреждения, в банки, и проконтролировать выполнение Свидетель 3 конкретных поручений Подоприхина.

Таким образом, Свидетель 3, как и он (Свидетель 6) находился в полном подчинении Подоприхина и являлся номинальным учредителем и руководителем организаций, которыми фактически руководил Подоприхин.

По поручению Подоприхина он (Свидетель 6) ездил в " "... "", где то ли открывал расчетный счет "... "", то ли получал электронный ключ для удаленного доступа к расчетному счету по системе " "... "", точно не помнит. Но точно передал эти документы Подоприхину.

Также по поручению Подоприхина он отвозил исполнительные листы по "... "" в юридическую фирму. Данными исполнительными листами в "... " в пользу "... " были взысканы какие-то денежные средства.

Примерно в "дата" ему (Свидетель 6) в социальной сети пришло сообщение от Подоприхина, о том, что к нему могут быть вопросы по поводу деятельности " "... "" со стороны правоохранительных органов и что в таком случае все необходимо "валить" на Свидетель 3, говорить, что именно Свидетель 3, а не Подоприхин являлся фактическим владельцем и руководителем "... "

Указанные показания свидетеля Свидетель 6 подтверждают как вышеизложенные показания самого осужденного Подоприхина, так и свидетелей Свидетель 8 и Свидетель 5, при этом Свидетель 6 пояснил, что поддерживает с Подоприхиным дружеские отношения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает данную судом первой инстанции оценку показаниям свидетеля Свидетель 6 на предварительном следствии правильной, оснований сомневаться в ней не находит, как не находит и оснований не доверять показаниями указанного свидетеля на предварительном следствии.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Подоприхина в этой части также являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показаниям свидетеля Свидетель 6 в ходе судебного следствия судом также дана надлежащая и мотивированная оценка, суд первой инстанции указал мотивы, по которым не доверяет этим показаниям и судебная коллегия с данным выводом суда согласна, а доводы жалобы в этой части также считает несостоятельными.

При этом то обстоятельство, что свидетель Свидетель 6 говорит о периоде посещения совместно с Свидетель 3 различных организаций в "дата", а период преступной деятельности вменяется Подоприхину с "дата" не влияет на правильность вывода суда о доказанности вины Подоприхина, поскольку из вышеизложенных показаний свидетелей Свидетель 8 и Свидетель 5 следует, что Подоприхин обращался с просьбой арендовать офис для "... "" в "дата" и сообщал о выигранных "адрес" процессах, и, кроме того, дальнейшие действия осужденным осуществлялись без участия свидетеля Свидетель 6, с помощью других лиц, что подтверждается вышеизложенными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Подоприхина о возбуждении трех уголовных дел с нарушениями положений УПК РФ, поскольку они возбуждены без материала КУСП и в материалах отсутствует заявление о преступлении, были предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты в приговоре.

Так, суд правильно указал, что решение о возбуждении уголовных дел принято компетентным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением уголовно-процессуального закона. Поводом и основанием для возбуждения уголовных дел явились рапорта об обнаружении признаков преступления "... " а также наличие достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления в действиях неустановленного лица. Объективность сведений, приведенных в указанных процессуальных документах-рапортах об обнаружении признаков преступлений, с учетом совокупности исследованных доказательств, у суда первой инстанции сомнений не вызвала, отсутствуют таковые и у судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Подоприхина о недопустимости доказательств, а именно фотокопий материалов "... " дел, также проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты в приговоре.

Так, суд правильно указал, что фотокопии материалов "... ", получены оперуполномоченным Свидетель 2 в "дата", указанным лицом в рамках проведения по материалам КУСП, находящимся у него в производстве, на основании разрешения председателя "адрес" суда "адрес", было проведено копирование материалов "адрес" дел с вышеуказанными номерами, о чем свидетельствуют соответствующие рапорта от "дата" "... " в дальнейшем копии материалов арбитражных дел были приобщены к материалам проверки, затем в установленном порядке переданы в следственный орган.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного Подоприхина в этой части также являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Подоприхина о недопустимости использования в качестве доказательства ОРМ "Наблюдение", поскольку оно проведено в помещении, в котором велась адвокатская деятельность, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку разрешение на проведение указанного оперативно-розыскного мероприятия вынесено Постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда с соблюдением всех требований Конституции РФ и Закона N 144 "Об оперативно-розыскной деятельности" и ФЗ "Об адвокатской деятельности" "... "

Доводы апелляционной жалобы Подоприхина о недопустимости вещественного доказательства -СД-Р диска с зафиксированным диалогом трех мужчин, поскольку стороной обвинения не представлено сведений о том, кем, как и при каких обстоятельствах была сделана данная аудиовидеозапись, противоречат составленным по результатам ОРМ "Наблюдение" в соответствии с нормами закона документам, в которых содержатся сведения о том, что ОРМ "Наблюдение" будет проводиться с использованием технических средств негласной аудио видеозаписи, при этом составлен протокол осмотра оптического диска, предоставленного "дата" сопроводительным письмом N... от ГУ МВД "... "

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в содержании стенограммы ОРМ "Наблюдение" сведений, подтверждающих причастность Подоприхина к инкриминируемым преступлениям, сводятся к несогласию с данной судом оценкой указанной стенограммы, оснований сомневаться в которой судебная коллегия не находит, а потому также являются несостоятельными.

Кроме того, участник этого ОРМ свидетель Свидетель 8 подтвердил, что участвовал в оперативно-розыскном мероприятии, состоявшемся в "дата" года в офисе "адрес"". На встрече также присутствовал помощник Подоприхина - Свидетель 6 В ходе данного разговора Подоприхин В.Е. подтвердил свою причастность к расследуемым преступлениям по фактам хищения денежных средств у "... "

Доводы жалобы являются несостоятельными и по этой причине.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Подоприхина о необходимости оценки аудиофайлов в папке " "... "" судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку факт переоформления "... " не повлиял на прекращение преступной деятельности Подоприхина, открывшего "... "" и "... "", и продолжавшего подавать иски о взыскании денежных средств с "... ".

Доводы апелляционной жалобы осужденного Подоприхина о том, что показаниями свидетеля Свидетель 7 подтверждается факт открытия "... "" для Свидетель 8, а не для Подоприхина, противоречат показаниям всех вышеуказанных свидетелей и показаниям самого Подоприхина в качестве подозреваемого и обвиняемого, надлежаще оцененными судом первой инстанции, а потому также являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы Подоприхина о недостоверности показаний Свидетель 8, сообщавшего оказывавшему ему медицинскую помощь Свидетель 1 об оговоре Подоприхина из-за боязни привлечения к уголовной ответственности, не свидетельствуют о недостоверности показаний Свидетель 8, являющихся подробными, последовательными и логичными, и обоснованно положенными судом первой инстанции в основу приговора.

Сообщенные Свидетель 1 сведения о получении от Свидетель 8 информации об оговоре Подоприхина являются опосредованными, их не подтвердил допрошенный в ходе предварительного и судебного следствия Свидетель 8, который, напротив, сообщил следователю, что изначально давал неправдивые показания, текст которых ему передавал Подоприхин и просил говорить, что все действия, о которых он сообщал, выполнялись Свидетель 3, а не Подоприхиным.

Впоследствии, после предложения Подоприхина "отсидеть за него", взять вину на себя, он решилговорить следователю правду и изложил события в том виде и последовательности, в которой они происходили.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Подоприхина, принятое судом решение об уничтожении четырех оптических дисков, изъятых в "... " содержащих выписку из переписки " "... "

При таких обстоятельствах, вывод суда о виновности осужденного Подоприхина В.Е. является обоснованным, его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Подоприхину соблюдены требования закона, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, даны о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Подоприхина, судом не установлено.

При назначении наказания суд учел, что подсудимый Подоприхин впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется без компрометирующих данных, социально адаптирован, трудоустроен, имеет на иждивении четырех малолетних детей, является единственным кормильцем в семье в связи с нетрудоспособностью жены по медицинским показаниям, активно занимается общественной деятельностью, оказывает материальную поддержку родителям-пенсионерам, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах как лицо, страдающее алкогольной либо наркотической зависимостью, не состоит, страдает хроническим заболеванием, им предприняты меры по добровольному заглаживанию вреда путем принесения извинений потерпевшей стороне.

Указанные обстоятельства суд в совокупности в соответствии с пунктом "г" части 1 и частью 2 статьи 61 УК РФ признал смягчающими ответственность.

Оснований для признания в действиях подсудимого Подоприхина обстоятельств, смягчающих ответственность, предусмотренных пунктом "к" части 1 статьи 61 УК РФ, суд не усмотрел ввиду незначительного возмещения ущерба потерпевшей стороне в соотношении с причиненным ущербом, а также в связи с переводом указанных средств в адрес третьих лиц, а не потерпевшей стороне непосредственно.

Суд также принял во внимание, что подсудимый Подоприхин совершил за непродолжительный период времени несколько преступлений аналогичного корыстного характера, которые относятся к категории тяжких, в связи с чем представляют повышенную общественную опасностью

Причиненный в результате действий подсудимого материальный ущерб в особо крупном размере до настоящего времени потерпевшей стороне не возмещен.

Вывод суда о необходимости назначения Подоприхину наказания в виде лишения свободы, и с учетом наличия на иждивении четырех малолетних детей, принимая во внимание имущественное положение его семьи, учитывая безупречное поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, состояние здоровья подсудимого, о возможности назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, судебная коллегия считает правильным.

Оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств- четырех оптических дисков, изъятых в "... " содержащих выписку из переписки "... " истребованных судом, и оптического диска, предоставленного "дата" сопроводительным письмом N... ГУ МВД РФ "... " -представленного в суд из камеры вещественных доказательств следственного отдела по "... ", указав о хранении этих дисков в материалах уголовного дела вместо решения суда об уничтожении данных вещественных доказательств по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении ПОДОПРИХИНА В. Е. в части разрешения судьбы вещественных доказательств изменить, указав о хранении в материалах уголовного дела четырех оптических дисков, изъятых в "... " содержащих выписку из переписки "... ", истребованных судом "... " и оптического диска, предоставленного "дата" сопроводительным письмом N... ГУ МВД РФ по "адрес" -представленного в суд из камеры вещественных доказательств следственного отдела по "адрес" Главного следственного управления Следственного комитета "... " вместо решения суда об уничтожении данных вещественных доказательств по вступлению приговора в законную силу.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Подоприхина В.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда обще юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы или внесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи